Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 15АП-22785/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2016 г. N Ф08-2863/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2016 г.

дело N А32-9392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гигиена плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года по делу N А32-9392/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гигиена плюс"

к ответчику: управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи А.Л. Назыкова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гигиена плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения по уплате арендной платы за 2014 год по договору аренды земельного участка N 184 от 09.09.2002 в размере 152 362 рублей 27 копеек.

Определением от 07.07.2015, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Цветкова Александра Владимировича, Жулева Анатолия Ивановича.

Заявление мотивировано несогласием с направленным арендодателем в лице и.о. начальника управления имущественных отношений администрации г. Анапа расчетом задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014, в котором применена ставка арендной платы в виде 1,%% процента от кадастровой стоимости земельного участка. Земельный участок имеет три вида разрешенного использования, в связи с чем, при расчете ставки арендной платы должно применяться, по мнению заявителя, среднее арифметическое значение трех ставок - 1%, 0,07% и 0,4%, то есть 0,49%, а не одна только максимальная ставка. Истец произвел в соответствии с представленным ответчиком расчетом оплату аренды за 2014 год. Истец считает, что им произведена переплата в связи с неприменением управлением средней ставки арендной платы в размере 0,49%. В здании, расположенном на арендуемом земельном участке, расположены помещения магазина, офисы и жилые помещения.

Решением суда от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Гигиена плюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что им произведена переплата в связи с неприменением управлением средней ставки арендной платы в размере 0,49%. В здании, расположенном на арендуемом земельном участке, расположены помещения магазина, офисы и жилые помещения. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 г. N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа" не установлен порядок определения ставки арендной платы в случае наличия у участка нескольких видов разрешенного использования. По мнению истца, отсутствие правовой регламентации порядка начисления арендной платы в случаях наличия у земельного участка нескольких видов разрешенного использования предполагает возможность рассмотрения судом спора, исходя из общих принципов гражданского законодательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Анапа и ООО "Гигиена Плюс" был заключен договор от 09.09.2002 аренды земельного участка площадью 119 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102029:0005, вид разрешенного использования был уточнен на строительство и эксплуатацию административных помещений - 119 кв.м., строительство и эксплуатации жилых помещений 966 кв.м.

Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно, в том числе в связи с изменениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты. Договор заключен на срок до 08.08.2017.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за ООО "Гигиена Плюс" зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 на административно-торговое здание с жилыми помещениями, литер А, общей площадью 1321,5 кв.м.

Письмом от 21.04.2014 управление имущественных отношений администрации г. Анапа направило обществу "Гигиена Плюс" расчет арендной платы с 01.01.2014, в котором указало, что арендная плата составляет 1,5% от кадастровой стоимости. В расчете целевое использование земельного участка указано "для строительства и эксплуатации административно-торговых и жилых помещений".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102029:13 (предыдущий КН 23:07:0102029:0005) разрешенное использование земельного участка - для строительства и эксплуатации административно-торговых и жилых помещений.

В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 08.10.2003 N 1130/2 вид разрешенного использования земельного участка установлен как строительство и эксплуатация административно-торговых помещений (119 кв.м.), строительство и эксплуатация жилых помещений (996 кв.м.).

Порядок расчета арендной платы в городе Анапа определяется решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа", решениями Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27.12.2011 N 228, от 11.05.2012 N 256.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.07.2014 N 23-23-01/347/2014-3895 земельный участок находится с собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

В судебных заседаниях суд неоднократно выяснял вопрос о нормативно-правовом обосновании исковых требований в части применения среднеарифметической ставок арендной платы.

От истца нормативно-правового обоснования применения среднеарифметической ставки арендной платы за пользование земельным участком с более чем одним видом разрешенного использования не последовало.

Судом наличие соответствующего законодательного регулирования не установлено. Управление в отзыве пояснило, что в муниципальных правовых актах условие о применении среднеарифметической ставки арендной платы также отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-31580/2014 отказано в заявлении ООО "Гигиена Плюс" о признании незаконным действия управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по применению в 2014 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102029:13 площадью 1085 кв.м. ставки арендной платы в размере 1,0%.

Суд не нашел в представленных истцом расчетах каких-либо нормативно установленных правил о применении среднеарифметической ставки арендной платы, применяемой для разных видов разрешенного использования земельных участков, если земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования.

Заявитель не приводит ссылок на какие-либо нормативные правовые акты федерального, регионального или муниципального уровня, из которых бы усматривалось применение среднеарифметической ставки арендной платы за земельные участки государственной собственности.

Требования заявителя, таким образом, нормативно не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением требований, изложенных в исковом заявлении, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года по делу N А32-9392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев