Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 02АП-11665/15

г. Киров

10 февраля 2016 г.

Дело N А29-4718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 по делу N А29-4718/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Александра Яковлевича (ИНН: 112000008002, ОГРН: 304111916200106)

к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" Республики Коми (ИНН: 1120005299, ОГРН: 1061105009954)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обязании восстановить нарушение прав и законных интересов,

установил:

индивидуальный предприниматель Носов Александр Яковлевич (далее - заявитель, ИП Носов А.Я., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 13.03.2015 N 01-47-522 решения администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" Республики Коми (далее - ответчик, Администрация) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (помещения), а также об обязании ответчика восстановить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно: обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направления заявителю проекта договора купли-продажи объекта в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением суда от 20.11.2015 требования ИП Носова А.Я. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что его действия, выразившиеся в отказе Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения, являются законными и обоснованными, поскольку спорное имущество закреплено за Администрацией на праве оперативного управления. Отмечает, что регистрация права оперативного управления осуществлена 27.01.2015, то есть до подачи ИП Носовым А.Я. заявления от 15.02.2015 о реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения, при этом право Администрации на подачу заявления о регистрации вещного права возникло с 27.04.2009 - с даты принятия главой муниципального района "Усть-Цилемский" постановления о закреплении здания за Администрацией на праве оперативного управления, то есть еще до заключения с Предпринимателем договора аренды. В этой связи ответчик находит несостоятельным вывод суда о том, что его действия препятствовали выкупу спорного помещения, а ссылку на пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - безотносительной к возникшему спору. Оценка факту неоднократного обращения ИП Носова А.Я. в адрес Администрации с заявлениями о выкупе арендуемого помещения в период с 2013 года, по мнению ответчика, дана судом без учета приложенных к таким заявлениям документов и оснований для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя. Выводы Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 07.10.2014 по делу N 305-ЭС14-101, ответчик также находит не применимыми к настоящему спору, поскольку, как отмечено выше, в отличие от рассмотренной ситуации в данном случае спорное имущество передано в оперативное управление Администрации до заключения с Предпринимателем договора аренды, а регистрация соответствующего права осуществлена до подачи заявления о реализации преимущественного права.

ИП Носов А.Я. в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание типографии, расположенное по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, Усть-Цилемский сельсовет, с. Усть-Цильма, ул. Новый квартал, д. 13 "а", общей площадью 436,9 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию муниципального района "Усть-Цилемский". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в 2005 году.

10.03.2011 между Администрацией (арендодатель) и ИП Носовым А.Я. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 16,1 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, Усть-Цилемский сельсовет, с. Усть-Цильма, ул. Новый квартал, д. 13 "а".

15.02.2015 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 13.03.2015 N 01-47-522 ответчик сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения, мотивировав свое решение тем, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие данного Закона не распространяется на случай продажи спорного помещения, закрепленного за Администрацией на праве оперативного управления.

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, ИП Носов А.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и об обязании ответчика восстановить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что заявителем соблюдены все установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия для возникновения возможности реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в связи с чем признал, что Администрация по обращению Предпринимателя была обязана совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Закона. При этом, учитывая, что регистрация за ответчиком права оперативного управления в отношении спорного имущества произведена 03.02.2015, то есть после вступления в силу Закона N 159-ФЗ, а кроме того, осуществлена без изъятия его из фактического владения заявителя и после обращения последнего с соответствующим заявлением о выкупе (несколько заявлений в период с 2013 года), приняв во внимание, что спорное помещение не используется Администрацией для своей уставной деятельности, а с 2011 года непрерывно находится в пользовании ИП Носова А.Я., суд расценил действия ответчика, препятствующие выкупу спорного имущества, нарушающими права и законные интересы заявителя и противоречащими требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким федеральным законом является Закон N 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком оспариваемого решения) было определено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, возникает у арендаторов и может быть ими реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона.

Из части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ также следует, что возможностью воспользоваться предусмотренным Законом N 159-ФЗ механизмом приобретения в собственность муниципального имущества и реализовать преимущественное право выкупа арендуемого муниципального имущества могут только такие лица, которые отнесены к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору - субъекту малого или среднего предпринимательства предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной или собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных выше условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" разъяснил, что Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж").

Следовательно, приватизация арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, является обязанностью субъекта права собственности (в данном случае, муниципального образования в лице Администрации).

Из материалов дела видно, что 15.02.2015 ИП Носов А.Я. обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 10.03.2011 нежилого помещения в здании по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, Усть-Цилемский сельсовет, с. Усть-Цильма, ул. Новый квартал, д. 13 "а", подтвердив свое соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

На определенную в Законе N 159-ФЗ дату (01.07.2013) арендуемое недвижимое имущество находилось во временном владении и пользовании Предпринимателя по договору аренды непрерывно более двух лет (с 10.03.2011 - согласно акту приема-передачи имущества); сведений о наличии задолженности по арендной плате на дату обращения в Администрацию с заявлением суду не представлено; доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в деле не имеется. При таких обстоятельствах заявитель на момент обращения в Администрацию с заявлением о выкупе муниципального имущества обладал преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества.

В то же время письмом от 13.03.2015 N 01-47-522 ответчик сообщил Предпринимателю об отказе в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения со ссылкой на то, что ввиду нахождения объекта недвижимого имущества в оперативном управлении Администрации действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на случай продажи данного помещения.

Анализируя приведенное основание к отказу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Из материалов дела, в частности из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2015 N 11/019/018/2015-73 усматривается, что 03.02.2015 в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право оперативного управления; правообладателем является Администрация. Ответчик в апелляционной жалобе уточняет дату регистрации права, обращая внимание на то, что согласно свидетельству от 27.01.2015 запись о регистрации внесена в ЕГРП 27.01.2015. Вместе с тем, несмотря на имеющиеся разночтения, следует признать, что право оперативного управления в отношении занимаемого Предпринимателем нежилого помещения зарегистрировано за Администрацией после вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

По смыслу приведенного разъяснения, целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение могут иметь любые действия субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, а не только те, которые приведены в качестве примера. В этой связи изложенная в названном Информационном письме правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, вне зависимости от наличия формальных препятствий в реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение им арендуемого имущества при определении правомерности решений властвующих субъектов правовой оценке с точки зрения соответствия требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат предшествующие принятию таких решений действия уполномоченных органов, а также иные обстоятельства, следствием которых явилось возникновение соответствующих препятствий.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2013 года ИП Носов А.Я., отвечающий всем предусмотренным Законом N 159-ФЗ условиям, позволяющим реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого им нежилого помещения, неоднократно обращался в Администрацию с соответствующими заявлениями.

Заявление от 15.02.2015, ответ на которое оспаривается в рамках настоящего дела, являлось в 2015 году вторым. При этом согласно сведениям в заголовке данного заявления оно являлось ответом на письмо Администрации от 02.02.2015 N 01-47-505. Названным письмом ответчик оставил без рассмотрения очередное заявление Предпринимателя о продаже помещения от 21.01.2015, разъяснив наличие у него права на повторное обращение с аналогичным заявлением после уплаты задолженности по арендной плате в сумме 650 рублей 47 копеек. Однако, к моменту повторного обращения заявителя за Администрацией уже было зарегистрировано право оперативного управления в отношении испрашиваемого недвижимого имущества.

Принимая во внимание неоднократность обращений ИП Носова А.Я. с заявлениями о выкупе помещения в период с 2013 года, а также производность заявления от 15.02.2015 от первоначально поданного в 2015 году заявления от 21.01.2015, представленного в Администрацию до государственной регистрации права оперативного управления, суд апелляционной инстанции находит справедливыми выводы обжалуемого решения о том, что фактически обстоятельство, препятствующее реализации Предпринимателем преимущественного права выкупа занимаемого помещения (регистрация права оперативного управления), возникло вследствие активных действий ответчика после обращения Предпринимателя с соответствующим заявлением о выкупе. Наличие объективных оснований для отказа в удовлетворении предыдущих заявлений об отсутствии до 2015 года волеизъявления Предпринимателя на выкуп помещения не свидетельствует и не ограничивает необходимость оценки предшествующих оспариваемому отказу действий Администрации только моментом подачи последнего заявления (15.02.2015).

В силу требований пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. В этой связи утверждения ответчика о том, что спорное имущество закреплено за Администрацией на праве оперативного управления еще в 2009 году на основании постановления главы муниципального района "Усть-Цилемский" от 27.04.2009 N 04/464, представляются несостоятельными. При этом из содержания данного постановления следует, что ответчик длительное время (при этом до заключения договора аренды с ИП Носовым А.Я.) имел правовое основание для регистрации за ним права оперативного управления в отношении нежилого здания, в котором расположенное спорное помещение, однако до 2015 года не изъявлял к тому желания и намерения. При этом в целях установления фактической направленности действий по регистрации права внимания заслуживает отсутствие изъятия спорного объекта недвижимого имущества из фактического владения Предпринимателя, а также отсутствие доказательств осуществления Администрацией в спорном помещении, предназначенном для розничной торговли, своей уставной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренные действия совершены Администрацией исключительно с целью воспрепятствования Предпринимателю в реализации им преимущественного права выкупа занимаемого нежилого помещения.

Закон N 159-ФЗ, а также данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснения ограничивают властвующих субъектов в совершении ими активных действий, направленных на воспрепятствование субъектам малого и среднего предпринимательства в реализации ими преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества. Возможность реализации преимущественного права выкупа не ставится законодателем в зависимость от усмотрения органа власти.

Иной подход влечет необоснованное лишение Предпринимателя как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имелись все установленные Законом N 159-ФЗ условия, при наличии которых возникает право на выкуп арендованного имущества, поэтому отказ в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального имущества со ссылкой на обстоятельство, возникшее вследствие преднамеренных действий Администрации после обращения Предпринимателя с заявлением о выкупе имущества, не соответствует положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ и является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности использования преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 по делу N А29-4718/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате Администрацией государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 по делу N А29-4718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева