Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-28044/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-38130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истцов: 1) Матвеев В.В., доверенность от 02.06.2015 г., 2) не явился, извещен

от ответчиков: 1) Янгирова А.А., доверенность от 18.12.2015 г., 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28044/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 г. по делу N А56-38130/2014(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску 1) ЗАО "Системы связи и телемеханики", 2) ООО "Фобос"

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 2) ФГУП "Элмаш-Алгоритм"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Системы связи и телемеханики", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, оф. 305Н, ОГРН 1037800023150, ИНН 7801047444 (далее - ЗАО "Системы связи и телемеханики") и Общество с ограниченной ответственностью "Фобос", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1037808040380, ИНН 7825127730 (далее - ООО "Фобос") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Теруправление Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, ОГРН 1037808021184, ИНН 7804024780 (далее - Предприятие), на теплоцентр общей площадью 22,6 кв. м с кадастровым номером 78:10:5554:4:79:16 и нежилое помещение общей площадью 70,4 кв. м с кадастровым номером 78:10:5554:4:79:34, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 3Н и 16Н соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Определением от 17.09.2014 г. с согласия истцов Предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву избрания истцами ненадлежащего способа защиты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 г. решение суда от 05.11.2014 г. и постановление от 10.04.2015 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.09.2015 г. признал отсутствующим право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" на следующие объекты недвижимости: теплоцентр, общая площадь 22,6 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит.А, пом.3Н, кадастровый номер 78:10:5554:4:79:16; нежилое помещение, общая площадь 70,4 кв.м., этаж технический, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит.А, пом.16Н, кадастровый номер: 78:10:5554:4:79:34.

На решение суда ответчиком (Теруправление Росимущества) подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 24.09.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Системы связи и телемеханики" и ООО "Фобос", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Теруправления Росимущества поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ЗАО "Системы связи и телемеханики", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Системы связи и телемеханики" на основании договора купли-продажи от 29.12.1999 г. N 71-НП с дополнительными соглашениями к нему является собственником доли в размере 20957/22845 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 9Н общей площадью 2284,5 кв. м с кадастровым номером 78:5554:4:79:8, расположенное на седьмом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 085920.

ООО "Фобос" на основании договора купли-продажи от 30.12.1999 г. N 74-НП с дополнительным соглашением к нему принадлежит доля в размере 3073/22788 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 8Н общей площадью 2278,8 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005554:4466, расположенное на шестом этаже того же здания, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2014 г серии 78-АЗ N 336901.

28.06.2011 г. на основании выписок из реестра федерального имущества от 06.09.2010 г. N 2781/70-12138 и N 2781/71-12136 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение 3Н общей площадью 22,6 кв. м (теплоцентр) с кадастровым номером 78:10:5554:4:79:16 и нежилое помещение 16Н общей площадью 70,4 кв. м с кадастровым номером 78:10:5554:4:79:34, расположенные на первом и техническом этажах здания по названному выше адресу соответственно.

На основании распоряжения Теруправления Росимущества от 09.12.2011 г. N 828-р на указанные нежилые помещения 3Н и 16Н зарегистрировано 09.02.2012 г. право хозяйственного ведения Предприятия.

Согласно письму Проектно-инвентаризационного бюро Калининского района - филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 03.06.2013 г. N 1028/04 помещение 3Н относится к технологическим помещениям, а помещение 16Н представляет собой машинное отделение.

ЗАО "Системы связи и телемеханики" и ООО "Фобос", ссылаясь на то, что нежилые помещения 3Н и 16Н относятся к общему имуществу нежилого здания и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, в связи с чем право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Предприятия в отношении указанных помещений зарегистрировано незаконно, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 6, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", общее имущество нежилого здания принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам отдельных помещений в здании. Указанное право возникает в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N ФКЗ-1 Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направляя дело N А56-38130/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой способ оспаривания зарегистрированного права, как признание данного права отсутствующим, может быть применен в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, в случае наличия в ЕГРП регистрационной записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество собственники помещений в здании в зависимости от того, владеют ли они этим общим имуществом и имеют ли доступ к нему, вправе в целях защиты права общей долевой собственности потребовать либо признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, либо истребовать это имущество из незаконного владения лица, за которым необоснованно зарегистрировано единоличное право.

Отменяя решение суда от 05.11.2014 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2015 г., суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили в чьем фактическом владении находятся помещения 3Н и 16Н, используются ли они для обслуживания всего здания и только этого здания или отдельных помещений в нем, имеют ли собственники помещений в здании доступ к этому имуществу и не препятствуют ли зарегистрированные правообладатели использованию помещений по вспомогательному назначению. От установления данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о том, имеется ли у истцов необходимость в истребовании у ответчиков нежилых помещений, относящихся к общему имуществу здания, либо нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в здании выражается именно в существовании в ЕГРП записей о праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения Предприятия.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить, относятся ли спорные помещения 3Н и 16Н к общему имуществу нежилого здания, в чьем владении находятся эти помещения и как они используются; в зависимости от установления данных обстоятельств определить достаточность избранного истцами способа защиты и наличие оснований для его удовлетворения

Как видно из отзыва Теруправления Росимущества (л.д. 36-38 том 1), ответчик по сути не оспаривает, что помещения 3Н и 16Н, зарегистрированные за Российской Федерацией и Предприятием, относятся к общему имуществу здания.

В отзыве на исковое заявление Предприятие также не оспаривает, что помещения 3Н и 16Н, зарегистрированные за Российской Федерацией и Предприятием, относятся к общему имуществу здания (л.д. 111-114 том 1).

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, что спорное имущество, зарегистрированное за Российской Федерацией и Предприятием, является общим имуществом, которое используется для обслуживания всего здания в интересах всех сособственников и отсутствуют фактические препятствия в пользовании спорными помещениями.

Следовательно, фактически в данном случае отсутствует спор о праве на указанные помещения в том смысле, принадлежат ли они единолично Российской Федерации и Предприятию либо на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше толкование норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем удовлетворил требования истцов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А56-38130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина