Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 02АП-981/16

г. Киров

05 февраля 2016 г.

Дело N А29-7846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 по делу N А29-7846/2010 (Ж-70655/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего Головина А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленно-транспортная компания "Терминал"

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по делу N А29-7846/2010 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" (далее - должник, ООО ПТК "Терминал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович (далее - Головин А.И.).

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, Инспекция) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Головина А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Арбитражный управляющий Головин А.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, МИФНС N 2 не предоставила альтернативного расчета командировочных расходов, которые арбитражный управляющий реально понес бы в случае использования железнодорожного транспорта, а также доказательств наличия билетов на поезд в расчетные периоды времени, наличия свободных номеров в те периоды, когда арбитражный управляющий останавливался в г. Сыктывкаре, Закон о банкротстве не вменяет арбитражному управляющему в обязанность проводить исследование стоимости и возможных условий проживания во время его командировок, вывод о неправомерности расходов на оплату услуг такси противоречит представленным в дело доказательствам, в Санкт-Петербурге в ночное время добраться до аэропорта возможно только одним видом транспорта - такси, согласно Указу Президента N 750 от 07.07.1992 личное страхование пассажира является обязательным.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 производство по жалобе прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц 11.03.2013.

Арбитражный управляющий Головин А.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Конституционного суда Российской Федерации N 25-П от 12.10.2015 по делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 определение суда от 05.04.2013 отменено. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Головина А.И. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 по делу N А29-7846/2010 назначена к рассмотрению на 02.02.2016.

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 по обособленному спору N А29-7846/2010 (Ж-14394/2012) признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" Головина А.И., выразившиеся в осуществлении расходов на проживание в гостинице в размере 6 580 руб., на услуги такси в размере 3 790 руб., транспортных расходов в размере 59 868,90 руб., суточных расходов в размере 19 000 руб., командировочных расходов ООО Юридическая фирма "ЛО" в размере 26 012,30 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Головина А.И. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2012 определение и постановление оставлены без изменения, жалоба Головина А.И. - без удовлетворения.

В рамках указанных судебных актов дана оценка обоснованности расходов, произведенных арбитражным управляющим Головиным А.И. в период с марта 2011 года по август 2011 года.

В связи с осуществлением управляющим расходов в последующем (в период с октября 2011 года по апрель 2012 года) уполномоченный орган вновь обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий проживал в отеле "Авалон" с 04 по 06.04.2012 (стоимость 4 700 * 2 = 9 400 руб.) и с 20 по 21.12.2011 (стоимость 4 500 руб.).

Уполномоченным органом в материалы дела представлен прейскурант цен на проживание в гостинице "Витязь" (г. Сыктывкар), согласно которому в указанные периоды времени стоимость услуг составила бы до 2 000 руб. и 2 570 руб. соответственно, в зависимости от дат проживания (всего - 4 570 руб.). В соответствии с ответом на запрос ООО "Быт-Сервис" стоимость проживания составила бы меньшую сумму.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проживания в отеле "Авалон" и отсутствия возможности сократить расходы на проживание, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего в данной части незаконными.

Конкурсным управляющим для осуществления мероприятий конкурсного производства по месту нахождения должника - проведения собраний кредиторов (г. Печора Республики Коми), а также участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми (г. Сыктывкар) на транспортные расходы на шесть поездок израсходовано 76 233 руб. 40 коп.

В обоснование произведенных транспортных расходов представлены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Ухта; Санкт-Петербург - Сыктывкар; Сыктывкар - Санкт-Петербург; а также железнодорожные билеты Ухта - Печора; Печора - Сыктывкар.

Уполномоченным органом в обоснование довода о чрезмерности произведенных конкурсным управляющим транспортных расходов за счет денежных средств должника представлен ответ ОАО "РЖД" о стоимости железнодорожных билетов в вагоне купе (с бельем) для проезда по маршруту Санкт-Петербург - Печора - Санкт-Петербург за рассматриваемые периоды времени. Согласно расчету Инспекции поездка на железнодорожном транспорте (с учетом приобретения билетов в прямом и обратном направлениях) по маршруту Санкт-Петербург - Печора - Санкт-Петербург явилась бы менее расходной, в отличие от перелета по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Ухта и дополнительного проезда железнодорожным транспортом по маршруту Ухта - Печора - Сыктывкар, то есть проезд через Москву повлек дополнительные расходы для должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы конкурсного управляющего в виде разницы между приобретенными авиа- и железнодорожными билетами по избранному им маршруту и возможными расходами на железнодорожные билеты в случае проезда по прямому направлению от места жительства конкурсного управляющего к месту нахождения должника по маршруту Санкт-Петербург - Печора - Санкт-Петербург являются необоснованными и неразумными.

Суд апелляционной инстанции также считает, что транспортные расходы являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и обоснованности, так как с целью экономии конкурсной массы должника конкурсный управляющий для перемещения к месту нахождения должника мог воспользоваться более экономичными видами транспорта: автомобильным или железнодорожным транспортом. Доказательств невозможности использования данных видов транспорта конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая, что необходимость использования услуг такси и их оплаты в размере 3 100 руб. возникла в связи с использованием неэкономичного вида транспорта, оплата таких услуг за счет конкурсной массы должника также является необоснованной.

Приобретение полисов добровольного страхования от несчастных случаев за счет средств должника в размере 1 500 руб. не может быть признано правомерным. Доказательств того, что приобретение полисов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.07.1992 N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров" является обязательным, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 по делу N А29-7846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов