Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 17АП-17084/15

г. Пермь

10 февраля 2016 г.

Дело N А60-37603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-37603/2015

по иску ООО "Строймаркет" (ОГРН 1106671005011, ИНН 6671314246)

к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Максиму Андреевичу (ОГРН 306962320100020, ИНН 662319563609)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - истец, общество "Строймаркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Максиму Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель Цыганков М.А.) о взыскании 114 656 руб. задолженности за поставленный товар, 11 033 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2014 по 22.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 771 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что решение судом вынесено только на основании товарной накладной, представленной истцом в материалы дела. Указывает на отсутствие задолженности перед ответчиком, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2014 и квитанция от 03.11.2014 N 479.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (акт сверки взаимных расчетов, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2014, квитанция от 03.11.2014 N 479) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ (л.д. 7, 62).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 114 656 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 11.09.2014 N НТ04/06/14-009, подписанная со стороны ответчика и заверенная его печатью.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 114 656 руб., ответчиком данный товар принят, но не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 309, 310, 395, 486, 506 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 114 656 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 22.10.2015 в сумме 11 033 руб. 87 коп. Определение истцом даты начала исчисления процентов судом признано не противоречащим ст. 314 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, товарная накладная (л.д. 14) в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством передачи товара истцом и принятие его ответчиком, в силу чего, является основанием для оплаты товара.

Определением от 10.08.2015 суд обязал ответчика представить в материалы дела и направить истцу письменный отзыв на исковое заявление.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что у него не имеется задолженность перед истцом, в отсутствие соответствующих доказательств, представленных в суд первой инстанции, а также в отсутствие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняется, как недоказанный.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-37603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина