Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 12АП-14131/15

г. Саратов

09 февраля 2016 г.

Дело N А57-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Миненкова Дмитрия Сергеевича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А57-1178/2015, судья Зуева Л.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Миненкова Д.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "МКБ-лизинг" (г. Москва, ОГРН 1057748279698 ИНН 7717540595) и находящиеся у него или других лиц, на общую сумму 3 480 048, 20 рублей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (г. Саратов, ИНН 6453121212, ОГРН 1126453001751) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Д.С. Редькиной И.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2015

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, сроком на шесть месяцев, до 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Стройресурс" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2015 N 40.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного

управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Д.С. о признании недействительными сделок должника, в котором заявитель просил:

1. признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от

29.10.2014, заключенное между ООО "Стройресурс" и ООО "МКБ-лизинг" и применить последствия недействительности сделки;

2. признать недействительным договор выкупного лизинга N 3650/29102014-МКБ от 29.10.2014, заключенный между ООО "Стройресурс" и ООО "МКБ-лизинг" и применить последствия недействительности сделки.

24.11.2015 от конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Д.С. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" о признании недействительными сделок должника. Конкурсный управляющий просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "МКБ-лизинг" и находящиеся у него или других лиц, на общую сумму 3 480 048, 20 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 03.12.2015 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" Миненков Д.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять заявленные обеспечительные меры, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "МКБ-лизинг" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Д.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил целесообразность принятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Миненков Д.С. мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства теми обстоятельствами, что по сведениям с официального сайта ФНС России, основным видом деятельности ООО "МКБ-Лизинг" является финансовый лизинг. В соответствии со сведениями официального сайта ('http://www.mkb-leasing.ru/sale/') в настоящий момент ООО "МКБ-лизинг" осуществляет распродажу лизингового имущества. Таким образом, у ООО "МКБ-лизинг" имеется реальная возможность осуществления действий, направленных на уменьшение объема имущества (распродажа лизингового имущества), что может привести к затруднению либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

По мнению, конкурсного управляющего, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, не нарушает права ООО "МКБ-Лизинг" на пользование и владение этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению заявления, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 90-92 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует иметь в виду, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 названного постановления Пленума ВАС РФ арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Само по себе осуществление распродажи лизингового имущества не может безусловно свидетельствовать о финансовой несостоятельности ООО "МКБ-Лизинг".

Сведения, размещенные на сайте 'http://www.mkb-leasing.ru/sale/' о распродаже техники, носят информационный характер и не могут служить доказательствами совершения ООО "МКБ-Лизинг" действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено аргументированных доказательств, что заявленные обеспечительные меры, в том числе, в виде ареста на иное имущество, принадлежащее ООО "МКБ-Лизинг", непосредственно связаны с предметом спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем применительно к абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствии оборотных средств ООО "МКБ-Лизинг", достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Наложение ареста на денежные средства в сумме 3 480 048,20 руб. может повлечь неблагоприятные последствия для ООО "МКБ-Лизинг", связанные с изъятием указанной суммы из оборота, что может негативно отразиться на финансовом положении предприятия и привести к невозможности осуществления им основной хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению своих договорных обязательств по отношению к контрагентам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу истребуемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, лица участвующие в деле вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А57-1178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров