Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 15АП-22734/15

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2016 г.

дело N А53-33162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Кречетова К.Н. (удостоверение, доверенность от 02.03.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом": представитель Лымарь О.А. (доверенность от 10.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф": представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель Кречетова К.Н. (удостоверение, доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-33162/2014 о распределении судебных расходов

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом",

при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" (далее - общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081904:67 общей площадью 16500 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 72-76, а именно, освободить земельный участок от самовольно установленного железного ограждения и привести его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 67 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обществом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, расходный кассовый ордер не является доказательством несения расходов. Заявитель жалобы указывает на то, что у общества имелась возможность представлять свои интересы в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции самостоятельно, не прибегая к услугам представителя.

В материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель компании в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие компании, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между обществом (далее - доверитель) и Лымарь Олегом Александровичем (далее - представитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор, т. 2 л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает и оплачивает, а представитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Ростовской области по иску учреждения к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Представитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов доверителя.

Обязанности представителя изложены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения), стоимость оказываемых представителем судебных услуг составляет 43 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 08.06.2015 N 77 доверитель перечислил представителю денежные средства в сумме 43 000 рублей (т. 2 л.д. 12).

Представителем юридические услуги выполнены качественно, в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 08.06.2015 (т. 2 л.д. 10).

15.07.2015 между обществом (далее - доверитель) и Лымарь Олегом Александровичем (далее - представитель) подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 13-14).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения доверитель поручает и оплачивает, а представитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, предметом которого является рассмотрение жалоб учреждения и министерства на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-33162/2014. Представитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов доверителя.

Обязанности представителя изложены в разделе 2 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, стоимость оказываемых представителем судебных услуг составляет 24 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 10.08.2015 N 78 доверитель перечислил представителю денежные средства в сумме 24 000 рублей (т. 2 л.д. 17).

Представителем юридические услуги выполнены качественно, в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 10.08.2015 (т. 2 л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано ранее, факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с учреждения.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов общества для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Как видно из материалов дела, представитель общества Лымарь О.А. по доверенности от 12.01.2015 участвовал в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 24.02.2015 (т. 1 л.д. 122-123), в судебных заседаниях 24.03.2015, 28.04.2015, 03.06.2015, 04.06.2015 (после перерыва в судебном заседании 03.06.2015), что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 155-156, 160-161). Представителем общества подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 105-113), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1, л.д. 125-152), даны пояснения суду первой инстанции по иску. Кроме того, представитель общества участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 203-205), представителем общества подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 188-191). Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Лымарь О.А. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и взыскал судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 29 000 рублей (в том числе: подготовка к рассмотрению спора - 3 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление - 8 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 18 000 рублей) и апелляционной инстанции в сумме 16 000 рублей (составление отзыва на исковое заявление - 8 000 рублей, участие в судебном заседании - 8 000 рублей). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Из представленных обществом доказательств видно, что учреждение, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, равно как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку возражения учреждения по требованиям общества о взыскании судебных издержек не основаны на каких-либо доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В части снижения расходов на оплату услуг представителя определение от 02.12.2015 обществом не обжалуется.

Сведения, позволяющие суду апелляционной инстанции по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств истцом) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Указание заявителя жалобы на то, что у общества имелась возможность представлять свои интересы в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции самостоятельно, не прибегая к услугам представителя, несостоятельно, так как право на ведение дел в арбитражном суде через представителя прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы истца о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, не принимается, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами финансовой дисциплины не порочит факт принятия представителем Лымарь О.А. от общества денежных средств.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-33162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева