Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-17209/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-8971/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

4 февраля 2016 г.

Дело N А55-8352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Дмитриева Н.В., адвокат (доверенность N Д-156/15 от 24.09.2015 г.), Жданович И.Н., представитель (доверенность N 148/15 от 09.09.2015 г.), Варакса Д.В., представитель (доверенность N Д-82/14 от 24.10.2014 г.);

от ответчика - Абышкина Т.В., нач. юротдела (доверенность N 11/16 от 01.01.2016 г.), Величковская М.Ю., представитель (доверенность N 427/15 от 01.06.2015 г.), Маенкова Н.Ю., зам. нач. юротдела (доверенность N 20/16 от 01.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу NА55-8352/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818), Ленинградская область, г. Кириши,

к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 4371018 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ", заказчик, ответчик) о взыскании 4371018 руб. 48 коп., в том числе: 3973653 руб. 16 коп. - задолженности по компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений по договору подряда N НК12-933/14 от 13.07.2012 г., 397365 руб. 32 коп. - пени за задержку расчетов за выполненные работы в части компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений, начисленные на основании пункта 15.2. договора за период с 30.08.2014 г. по 03.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 г. исковые требования удовлетворены. С АО "НК НПЗ" в пользу ООО "Юникс" взыскано 4371018 руб. 48 коп., в том числе: 3973653 руб. 16 коп. - основного долга, 397365 руб. 32 коп. - неустойки, а также 44855 руб. 09 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юникс" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнений, поддержали и просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражениях ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнений, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между АО "НК НПЗ" (заказчик) и ООО "Юникс" (подрядчик) был заключен договор подряда N НК12-933/14 от 13.07.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" по объекту: "Комплекс гидрокрекинга. Установка производства серы" (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы "вхолостую" по строительству объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Установка производства серы" для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", Российская Федерация, 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 12, стр. 1 (местонахождение объекта строительства), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику на основании соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора, с указанием объекта стройки, срока и стоимости, подтвержденной сметным расчетом.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в пункте 3.1. договора и на дату заключения договора составила 3202997150 руб. При этом в пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации. Заказчик и подрядчик в соответствии с пунктом 1.2. договора подписывают дополнительные соглашения, в которых указывается стоимость работ, подтвержденная сметным расчетом, при этом индексы перевода в текущие цены (приложение N 2) остаются неизменными. Общая сумма договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям, заключенным в соответствии с пунктом 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет стоимости работ прилагается к договору (приложение N 2).

В приложении N 2 к договору "Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства" стороны согласовали, что затраты на возведение временных зданий и сооружений составляют 3,9% от строительно-монтажных работ на новое строительство с учетом сметной стоимости товарно-материальных ценностей, включая товарно-материальные ценности поставки Заказчика, по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.

13.07.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1) и изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: "3.1. Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N1) и составляет 2 722 547 578 (два миллиарда семьсот двадцать два миллиона пятьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей, в т.ч. НДС-18% в сумме 415303867,83 (четыреста пятнадцать миллионов триста три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки. Стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется по мере выдачи Заказчиком проектно-сметной документации. Заказчик и Подрядчик в соответствии с п.1.2. настоящего договора подписывают Дополнительные соглашения, в которых указывается стоимость работ, подтвержденная сметным расчетом, при этом индексы перевода в текущие цены (Приложение N2) остаются неизменными. Общая сумма договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям, заключенным в соответствии с п.1.2. настоящего договора". При этом стороны утвердили Приложение N2 в новой редакции, изменив сумму общей договорной цены.

Из содержания приложения N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1) следует, что стороны, согласовав в качестве неизменных договорных индексов перевода в текущие цены ряд расчетных стоимостных показателей, фактически установили порядок формирования цены договора (что не оспаривается ответчиком), который предусматривает включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9% от СМР на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.11.2013 г. в договор были внесены изменения в части метода расчета затрат, связанных с производством работ вахтовым методом и по перевозке работников, в связи с чем приложение N 2 к договору "Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства" (в редакции дополнительного соглашения N 1) было принято в новой редакции, изложенной в приложении N 4 к дополнительному соглашению N 8 от 01.11.2013 г. В указанной редакции "Расчета стоимости договора с разбивкой на этапы строительства" сохранились условия о применении к формированию цены договора расчетного показателя (индекса) "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9% от строительно-монтажных работ на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.

В дополнительных соглашениях N 11 от 03.01.2014 г., N 14 от 01.02.2014 г., N 18 от 01.03.2014 г., N 20 от 01.04.2014 г. (т. 2, л.д. 33-65) стороны договорились, что затраты на временные здания и сооружения не включаются в стоимость данных соглашений и будут компенсироваться подрядчику дополнительно по фактическим затратам.

При этом 01.06.2014 г. истец и ответчик заключили к договору дополнительное соглашение N 23 от 01.06.2014 г. (т. 4, л.д. 49-51), в пункте 4 которого установили, что со дня его заключения дополнительные соглашения N 11 от 03.01.2014 г., N 14 от 01.02.2014 г., N 18 от 01.03.2014 г., N 20 от 01.04.2014 г. признаются утратившими силу.

В пункте 7 дополнительного соглашения N 23 от 01.06.2014 г. стороны указали, что условия этого соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014 г.

Ответчик заявлял, что действие дополнительных соглашений N 11 от 03.01.2014 г., N 14 от 01.02.2014 г., N 18 от 01.03.2014 г., N 20 от 01.04.2014 г. следует считать прекращенным только с 01.06.2014 г.

Письмом от 15.11.2013 г. N 13-10429 заказчик уведомил подрядчика об изменении им согласованного сторонами порядка компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений и указал, что с 01.11.2013 г. такие затраты будут компенсироваться заказчиком на иных условиях, а именно по факту с документальным подтверждением в пределах лимита, установленного расчетно по % в договоре строительного подряда. Этим же письмом заказчик уведомил подрядчика о том, что выполненные работы с ноября текущего года (2013 года) будут приниматься в соответствии с указаниями ОАО "НК Роснефть" и просил внести изменения в договорные условия до 22.11.2013 г. (т. 1, л.д. 42).

Подрядчик с доводами заказчика не согласился и направил в его адрес акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с января 2014 года по август 2014 года на сумму компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений в размере 3973653 руб. 16 коп.

К каждому акту был приложен расчет затрат на возведение временных зданий и сооружений, произведенный в соответствии с приложением N 4 к дополнительному соглашению N 8 от 01.11.2013 г. к договору.

Указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, дважды передавались ответчику (письмом от 16.06.2014 г. и письмом от 25.09.2014 г.).

Ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с января 2014 года по август 2014 года на сумму компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений в размере 3973653 руб. 16 коп., мотивированного отказа от их подписания не представил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N НК-1278/15 от 25.02.2015 г. с требованием в течение 20 (Двадцати) дней с момента получения претензии перечислить задолженность по оплате договорной стоимости работ в сумме 3973653 руб. 16 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Между сторонами возник спор относительно стоимости работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с января 2014 года по август 2014 года на сумму компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений в размере 3973653 руб. 16 коп.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

В письме N 14-3889 от 13.03.2015 г. ответчик мотивировал свой отказ от подписания спорных актов тем, что компенсация подрядчикам затрат на возведение временных зданий и сооружений производится только за фактически возведенные и документально подтвержденные временные здания и сооружения и что такая позиция основана на решении вице-президента ОАО "НК "Роснефть".

При рассмотрении настоящего дела ответчик мотивировал свой отказ от подписания спорных актов тем, что оплата всех выполненных истцом работ в полном объеме произведена на основании подписанных сторонами без замечаний актов приемки результата работ, в которых не указаны суммы затрат на возведение временных зданий и сооружений. В приложениях N 5 к дополнительным соглашениям не установлены суммы затрат на возведение временных зданий и сооружений.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истец не доказал факт возведения титульных временных зданий и сооружений в спорный период строительства, в то время как согласно п. 3.2. "ГСК-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСК 81-05-01-2001" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 N 45) расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Ответчик указал также на то, что предъявленные к подписанию истцом ответчику акты составлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат объемы, вид и стоимость работ, на которые начисляются индексы и коэффициенты, в них указан только размер коэффициента, что противоречит сущности акта КС-2.

Ответчик полагает, что подрядчик вправе требовать от заказчика компенсации затрат только за фактически построенные временные здания и сооружения, а также обязан подтверждать заказчику фактические затраты на их возведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение пунктов 4 и 7 дополнительного соглашения N 23 от 01.06.2014 г. и сопоставив их содержание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пункте 4 стороны договорились о том, с какой даты дополнительные соглашения N 11 от 03.01.2014 г., N 14 от 01.02.2014 г., N 18 от 01.03.2014 г., N 20 от 01.04.2014 г. следует считать утратившими силу, а в пункте 7 стороны указали о распространении всех условий дополнительного соглашения N 23 от 01.06.2014 г., в том числе и условия, содержащиеся в пункте 4, на отношения, возникшие с 01.01.2014 г.

При ином толковании пришлось бы сделать вывод, что условия, содержащиеся в пункте 4, не распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2014 г., однако, такое толкование противоречило бы буквальному содержанию пункта 7 дополнительного соглашения N 23 от 01.06.2014 г.

Таким образом, с 01.01.2014 г. при определении стоимости работ по договору стороны должны примять коэффициент 3,9% от строительно-монтажных работ на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.

В приложении N 4 к дополнительному соглашению N 8 от 01.11.2013 г. к договору установлен способ определения цены подлежащей выполнению работы, который предусматривает включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9% от строительно-монтажных работ на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по строительному подряду, не содержат указаний на то, что при определении двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, стоимости работ по договору подряда обязательному применению подлежит Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 N 45. Положения указанного Сборника сметных норм используются организациями, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. Доказательств того, что работы, выполненные истцом по договору, финансировались с привлечением средств госбюджета и внебюджетных источников финансирования, в материалах дела не имеется.

Условиями договора применение к отношениям сторон Сборника сметных норм ГСН 81-05-01-2001 не предусмотрено.

Ссылка ответчика на "Сводный сметный расчет стоимости строительства комплекса комбинированной установки гидрокрекинга на ОАО "НК НПЗ" (Гранд-Смета), в главе 8 которого указывается, что при расчетах за временные здания и сооружения применяются нормы ГСН 81-05-01-2001, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный сметный расчет подписан только ответчиком и данных о его согласовании истцом не содержит. Следовательно, доказательств, позволяющих определенно установить согласованную волю сторон на использование сторонами вышеуказанных нормативных документов не имеется.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статями 421, 424, 709,710, 711, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу по согласованной договором цене, включающей компенсацию затрат на возведение временных зданий и сооружений с применением коэффициента 3,9% от строительно-монтажных работ на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.

Как видно из представленных в дело документов, в период с 03.01.2014 г. до 01.06.2014 г., когда действовали дополнительные соглашения N 11 от 03.01.2014 г., N 14 от 01.02.2014 г., N 18 от 01.03.2014 г., N 20 от 01.04.2014 г., истец выставлял ответчику акты выполненных работ формы КС-2 без учета затрат на возведение временных зданий и сооружений.

В июне 2014 года истец выставил в адрес ответчика дополнительно акты выполненных работ за период с января 2014 года по май 2014 года на сумму недоначисленного индекса - "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9% от стоимости строительно-монтажных работ.

С июня 2014 года истец стал оформлять акты выполненных работ формы КС-2 с учетом затрат на возведение временных зданий и сооружений.

Ответчик отказался рассматривать такие акты, ссылаясь на указания ОАО "НК Роснефть".

Всего истец дополнительно выставил ответчику акты выполненных работ за период с января 2014 года по август 2014 года на сумму 3973653 руб. 16 коп. К каждому такому акту КС-2 прикладывался расчет затрат на возведение временных зданий и сооружений, произведенный в соответствии с приложением N 4 к дополнительному соглашению N 8 от 01.11.2013 г. к договору.

Указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, дважды передавались ответчику (письмом от 16.06.2014 г. и письмом от 25.09.2014 г.). Однако ответчик их не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

В отзывах на иск ответчик мотивировал отказ от подписания данных актов отсутствием документов, подтверждающих фактическое возведение временных зданий и сооружений.

Указанные доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции безосновательными, поскольку в соответствии с приложением N 4 к дополнительному соглашению N 8 от 01.11.2013 г. к договору затраты на возведение временных зданий и сооружений являются одним из расчетных показателей (индексом), учитываемых при определении стоимости работ, и включены в общую стоимость работ, подлежащих оплате по договору. Условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять какие-либо документы, подтверждающие возведение временных зданий и сооружений.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, ответчик обязан был уплатить истцу затраты на возведение временных зданий и сооружений в размере 3,9% от СМР на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.

Факт выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с января 2014 года по август 2014 года на сумму компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений в размере 3973653 руб. 16 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ на заявленную сумму.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 421, 422, 424, 425, 431, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3973653 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта возведения ВЗиС в спорном периоде не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям договора.

Условия дополнительного соглашения N 38 от 01.12.2014 г. не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за спорный период, поскольку, как следует из дополнительного соглашения N 38 от 01.12.2014 г., дополнительное соглашение N 23 признано утратившим силу с 01.12.2014 г.; дополнительное соглашение N 38 от 01.12.2014 г. вступает в силу с даты его подписания и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.12.2014 г.

Сами работы по возведению временных зданий и сооружений не являются предметом договора.

Для целей договора стороны определили понятие временных сооружений как здания и сооружения (производственного и вспомогательного назначения), построенные на время строительства объекта, необходимые для организации и производства работ, которые подрядчик после завершения работ обязан разобрать и вывезти в место, согласованное сторонами (пункт 2.17. договора).

Пунктом 5.1.7. договора предусмотрено, что подрядчик обязан возвести собственными силами за счет средств, предусмотренных на эти цели в настоящем договоре, все временные здания и сооружения, необходимым для производства работ подрядчиком.

Обязательств подрядчика по передаче временных зданий и сооружений заказчику договором не предусмотрено.

Таким образом, затраты на возведение временных зданий и сооружений являются расчетным значением и не требуют предоставления подтверждающих документов.

Размер средств, предназначенных для возведения временных титульных зданий и сооружений, определенный сторонами в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ, не противоречит пункту 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

В соответствии с пунктом 4.84 (последний абзац) Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации - МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3973653 руб. 16 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 397365 руб. 32 коп. - пени за задержку расчетов по оплате суммы 3973653 руб. 16 коп. на основании пункта 15.2. договора за период с 30.08.2014 г. по 03.04.2015 г.

Согласно пунктам 24.1., 24.2. договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктами 24.1., 24.2. договора, истец в материалы дела представил претензию N НК-1278/15 от 25.02.2015 г.

Из указанной претензии следует, что истец просил ответчика в течение 20 (Двадцати) дней с момента получения претензии перечислить задолженность по оплате договорной стоимости работ в сумме 3973653 руб. 16 коп., указав, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов и, помимо вышеуказанной суммы основного долга, им будут заявлены требования об уплате неустойки и всех судебных расходов.

Требование о взыскании пени (неустойки) в данной претензии не заявлено. Иных доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки в сумме 397365 руб. 32 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктами 24.1., 24.2. договора, и наличии оснований для оставления исковых требований в части взыскания 397365 руб. 32 коп. - неустойки без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 3973653 руб. 16 коп. - основного долга принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В остальной части обжалуемое решение подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об оставлении исковых требований в части взыскания 397365 руб. 32 коп. - неустойки без рассмотрения.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 40777 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4077 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 272 руб. 73 коп. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу N А55-8352/2015 в части взыскания с акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" 3973653 руб. 16 коп. - основного долга оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу N А55-8352/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юникс" в части взыскания 397365 руб. 32 коп. - неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818) 40777 руб. 36 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818), Ленинградская область, г. Кириши, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4077 руб. 73 коп., уплаченную платежным поручением N 5411 от 7 апреля 2015 года в общей сумме 44855 руб. 09 коп.

Возвратить акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553), Самарская область, г. Новокуйбышевск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 272 руб. 73 коп., уплаченную платежным поручением N 137145 от 17 ноября 2015 года в общей сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина