Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 13АП-31577/15

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2016 г.

Дело N А56-25777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31577/2015, 13АП-31579/2015) ООО "Автошкола Светофор" и ООО "ТВ Купол"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-25777/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Автошкола Светофор"

к ООО "ТВ Купол"

о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автошкола СВЕТОФОР" (далее - ООО "Автошкола Светофор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обаласти к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Купол" (далее - ООО "ТВ Купол") с иском (с учетом изменения предмета иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ): о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "Автошкола Светофор" распространенные ответчиком в видеоролике "Право на права" в телепередаче "Невское утро" на официальном сайте Ответчика http://www.tv100.ru следующие сведения:

- "На данный момент разрешение имеют около ста автошкол Петербурга. Правда, пятьсот учеников одной из них все равно не могут сдать экзамены. Почему?! Расскажет Анна Шустер";

- "Когда Надежда Рудакова шла учиться вождению, она выбрала автошколу с 16-летним стажем работы и 10-ом филиалов по городу, только это не помогло ей сдать экзамены без нервотрепки";

- "Пункт закона, который цитирует директор автошколы, касается тех, кто начал учиться до 12 августа. Далее автошкола должна была приостановить деятельность до перелицензирования по новым стандартам. Как выяснилось, эти документы образовательное учреждение получило из ГИБДД только в январе. Тогда выходит, что с сентября по декабрь они набирали учеников незаконно";

- Утверждение Попова Д., заявленного как "автоэксперт": "Наиболее правильно обратиться в прокуратуру с заявлением о проверке законности заключения Автошколой договора о предоставлении образовательной услуги в период после 12 августа. Вот этот вот период проверить, на каком законном основании школа вела деятельность, которая требует лицензирования и при этом заключает договора на предоставление я услуг, не имея на то всех нормативных правовых документов";

- "Сейчас непроэкзаменнованные выпускники Автошколы намерены обратиться в прокуратуру по совету Попова Д.", и обязании ООО "ТВ Купол" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на интернет сайте http://www.tv100.ru видеоролик с озвучиванием резолютивной части решения суда, разместив его на том же месте, что и видеоролик, содержащий спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев, а также обязании ответчика удалить видеоролик "Право на право" с официального сайта телеканала 100 ТВ;

взыскании 3 000 000 руб. компенсации нематериального репутационного вреда.

Решением от 29.10.2015 г. принять отказ от иска в части требования об обязании ответчика удалить видеоролик "Право на права" с официального сайта Телеканала 100 ТВ, производство по делу в данной части прекращено; признаны недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Автошкола СВЕТОФОР" сведения о том, что 500 учеников автошколы "СВЕТОФОР" не могут сдать экзамены, поскольку с сентября по декабрь она набирала учеников незаконно, распространенные обществом с ограниченной ответственностью "ТВ Купол" на официальном сайте www.tv100.ru в видеоролике "Право на права" телеканала "Невское утро"; ООО "ТВ Купол" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет сайте http://www.tv100.ru/ резолютивную часть решения суда по настоящему делу; в остальной части в иске отказано. С ООО "ТВ Купол" в пользу ООО "Автошкола СВЕТОФОР" взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Автошкола СВЕТОФОР" в доход федерального бюджета взыскано 38 000 руб. государственной пошлины (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 27.11.2015 г.).

Не согласившись с решением, ООО "ТВ Купол" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Автошкола СВЕТОФОР", истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на сайте ООО "ТВ Купол" http://www.tv100.ru был размещен видеоролик "Право на права" телепередачи "Невское утро" от 27.02.2015 г. По мнению ООО "Автошкола СВЕТОФОР", содержащиеся в указанном видеоролике сведения о незаконном осуществлении Истцом деятельности по набору учеников с сентября по декабрь 2014 года, в результате которой 500 учеников Истца не смогли сдать экзамен, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Автошкола СВЕТОФОР", что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума N 3).

В пункте 9 Постановления Пленума N 3 также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мотивы удовлетворения судом исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, размещенных ответчиком в сети Интернет, соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о достоверности размещенной в отношении ООО "Автошкола СВЕТОФОР" информации.

Суд первой инстанции исследовал характер и содержание распространенных сведений, дал им оценку и указал в оспариваемом решении.

Требование истца о взыскании 3 000 000 руб. нематериального репутационного правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ статья 152 ГК РФ изложена в новой редакции (начало действия с 01.10.2013), а именно, согласно п.11 ст. 152 ГК РФ положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как правильно указал суд в решении, компенсация репутационного вреда должна осуществляться по общим правилам возмещения внедоговорного вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ), а именно, необходимо установить противоправный характер поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; вина причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу вреда (убытков), а также наличия причинной связи между распространением ответчиком оспариваемых сведений и заявленным размером убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 г. по делу N А56-25777/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева