Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 16АП-4056/14

г. Ессентуки

03 февраля 2016 г.

Дело N А25-170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кучмезовой Р.А. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2015 по делу N А25-170/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кучмезовой Рахимы Ахматовны (ОГРН 312091616700013, ИНН 090600282227)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719)

о государственной регистрации перехода права собственности,

с участием третьего лица: Малокарачаевского районного союза потребительских обществ (ОГРН 1020900669712, ИНН 0906000183),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кучмезовой Р.А.: представитель Чагаров Т.С-А (по доверенности от 15.04.2013),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике: представитель Борлакова Э.Б. (по доверенности от 11.01.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучмезова Р.А. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, выраженного в сообщении N 01/130/2013-628 от 25.11.2013, в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание магазина общей площадью 73,2 кв.м. расположенный на земельном участке площадью 533 кв.м. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Кичи-Балык, ул. Центральная, 1, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07. 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Предприниматель просил обязать орган государственной регистрации прав совершить действия по государственной регистрации права собственности предпринимателя Кучмезовой Р.А. на объект недвижимости - здание магазина общей площадью 73,2 кв.м. расположенный на земельном участке площадью 533 кв.м. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Кичи-Балык, ул. Центральная, 1.

Решением суда от 03.11.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств возникновения права собственности у продавца на спорное имущество. Представленные предпринимателем документы не отражают информацию, необходимую для регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2015 по делу N А25-170/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 между Учкекенским сельпо (продавец) и Кучмезовой Р.А. (покупатель) заключен договор купли продажи б/н от 10.09.2009, по условиям которого стороны договорились произвести куплю-продажу магазина, расположенного по адресу: с. Кичи-Балык, ул. Центральная, 1, общей площадью здания магазина 533 кв.м.

Во исполнение условий договора купли-продажи продавец произвел передачу отчуждаемого объекта недвижимости в пользу Кучмезовой Р.А.

Согласно информации указанной в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Учкекенское сельское потребительское общество ликвидировано.

08.10.2013 предприниматель обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости. В качестве документа основания на государственную регистрацию заявителем представлен договор от 10.09.2009.

Сообщением N 01/130/2013-628 от 25.11.2013 заявителю отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Считая, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности, не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права, предприниматель обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 постановления N 10/22 в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно приведенным выше разъяснениям надлежащим способом защиты для такого лица признается предъявление требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная практика последовала по указанному пути, и в случае обжалования покупателем отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности, суды со ссылкой на пункт 62 постановления N 10/22 рассматривали такие требования по существу, признавая избранный покупателем способ защиты надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту - Закон о регистрации), документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и содержать описание недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Учкекенского сельского потребительского общества на отчуждение спорного имущества, предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2006 по делу N А25-1425/06-10, которым установлен юридический факт владения и пользования Учкекенским сельпо спорным имуществом как своим собственным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении юридических фактов, в том числе, факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В то же время в порядке особого производства не может устанавливаться факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" N 76 от 17.02.2004).

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о регистрации право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Доказательств государственной регистрации права собственности за Учкекенским сельпо на спорный объект материалы дела не содержат.

Таким образом, представленный судебный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего право собственности Учкекенского сельского потребительского общества на спорное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности продавца на спорный объект недвижимого имущества возникло ранее в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у продавца по договору от 10.09.2009 права собственности на объект недвижимости, основания для государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на него отсутствовали. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2015 по делу N А25-170/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2015 по делу N А25-170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая