Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 03АП-6835/15

г. Красноярск

08 февраля 2016 г.

Дело N А33-16318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Экспресс"): Мастерова А.В., представителя по доверенности от 15.01.2016 N 01/01-16,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ"): Сторожева В.В., представителя по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2015 года по делу N А33-16318/2014, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Экспресс" (ИНН 2466242930, ОГРН 1112468048560, г. Красноярск, далее - ООО "ОТК-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ" (ИНН 2460028344, ОГРН 1022401789244, г. Красноярск, далее - ООО "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ") о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 222 979 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из поведения сторон после заключения договора следует, что каких-либо претензий относительно выполнения работ с учетом уменьшения цены у истца не было; работы приняты заказчиком и оплачены им на основании выставленных счета двумя частями (аванс и после выполнения работ); о том, что работы выполнены, также свидетельствует длительный период, в течение которого истец не обращался с иском; при разрешении вопроса о возможности назначения экспертизы ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в лаборатории министерства юстиции, однако судом назначена организация - Межрегиональная экономико-правовая коллегия (г. Санкт Петербург); возражая против назначения экспертизы в организации истца в г. Санкт Петербурге ответчик ссылался на наличие судебной практики, в том числе и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, оценивающие экспертизы данной организации как не соответствующие обязательным требованиям закона и не основанные на научных методиках; после получения экспертизы ответчиком были заявлены возражения относительно достоверности экспертизы и ее несоответствие обязательным требованиям закона, которые были подтверждены и специалистом, вызванным судом по своей инициативе, однако возражения ответчика и пояснения специалиста относительно несостоятельности представленной экспертизы не приняты судом; судом не учтено, что в нарушение закона о государственной экспертной деятельности, экспертом без разрешения суда были совершены вырезки из штрихов документов, что частично уничтожило объекты исследования; судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы и вызове свидетелей, что нарушило права ответчика на доказывание обоснованности своих возражений; судом необоснованно отказано в приобщении второго подлинника акта выполненных работ, который имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, явку которых ответчик обеспечил и которые могли пояснить обстоятельства выполнения работ и причины невозможности врезки в железнодорожные пути стрелочного перевода, что привело к уменьшению цены договора; судом не учтены разъяснения ВАС РФ о том, что неосновательное обогащение может быть взыскано только после расторжения договора, между тем договор между сторонами не расторгнут, каких либо уведомлений или претензий из буквального толкования которых (ст. 431 ГК РФ) бы следовало о том, что истец отказывается от договора в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.02.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, пояснил, что при рассмотрении в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлялось, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснили, что ответчик стоимость и сроки экспертизы не уточнял, деньги на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда не вносил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" Кочемировским В.А. и Кирилловой Е.О. от 15.04.2015 N 103/2015, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена дипломом ЗВ N 655590, выданным 21.06.1982 Кочемировскому В.А., дипломом КА N 48189, выданным 24.06.2013 Кирилловой Е.О.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент заявления в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы доказательств внесения на депозитный счет денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы ответчиком не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: второго экземпляра оригинала акта выполненных работ от 17.09.2012. Пояснил, что при рассмотрении в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлялось, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

Представитель истца возражал относительно приобщения указанного документа к материалам дела. Пояснил, что данный документ истец не подписывал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность своевременного представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судом первой инстанции в приобщении данного акта было обоснованно отказано со ссылкой на отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче ходатайства о приобщении второго экземпляра оригинала акта выполненных работ от 17.09.2012 к материалам дела, на основании чего суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Таким образом, правовых оснований для приобщения дополнительного доказательства - оригинала акта выполненных работ от 17.09.2012 к материалам дела на стадии апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОТК-Экспресс" (заказчиком) и ООО "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ" (исполнителем) 31.08.2012 заключен договор N 17-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по укладке 2-х стрелочных переводов на деревянном брусе (один Р50 с врезкой в подъездной путь, второй Р65 с примыканием к врезанному переводу).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС 18% - 259 322 рубля 03 копейки.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя: аванс в размере 1 000 000 рублей - до 04.09.2012; остаток в размере 700 000 рублей с НДС - в 2-хдневный срок после приемки работ представителем заказчика.

Начало ремонтных работ 14.09.2012 (пункт 5.1 договора). Окончание ремонтных работ 17.09.2012 (пункт 5.2 договора).

Исполнитель на оплату работ выставил счета на оплату от 03.09.2012 N 17 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.09.2012 N 19 на сумму 500 000 рублей.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей платежными поручениями от 12.09.2012 N 37 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.09.2012 N 40 на сумму 500 000 рублей.

Заказчик, ссылаясь на невыполнение исполнителем обязанности по укладке 2-х стрелочных переводов на деревянном брусе, направил в адрес исполнителя претензию от 14.05.2014 N 05/09 о необходимости возврата денежных средств в размере 1 500 000 рублей в срок до 20.05.2014.

Исполнитель в ответе от 19.05.2014 N 34 на претензию указал на то, что факт выполнения работ по укладке 2-х стрелочных переводов на деревянном брусе подтверждается подписанным сторонами актом.

Заказчик в связи с неисполнением ответчиком обязанности по укладке 2-х стрелочных переводов на деревянном брусе и невозвращением денежных средств в сумме 1 500 000 рублей начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 979 рублей 17 копеек.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей ответчиком не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 1 500 000 рублей получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной в рамках дела судебно-технической экспертизы, исходил из недоказанности факта выполнения спорных работ, а, следовательно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом стоимости работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Кодекса).

Из согласованных сторонами условий договора от 31.08.2012 N 17-12 (т.1, л.д. 23) усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по укладке 2-х стрелочных переводов на деревянном брусе (один Р50 с врезкой в подъездной путь, второй Р65 с примыканием к врезанному переводу) в период с 14.09.2012 по 17.09.2012 (пункты 1.1, 5.1, 5.2 договора).

На оплату работ исполнитель выставил счета на оплату от 03.09.2012 N 17 (т.1, л.д. 18) на сумму 1 000 000 рублей, от 25.09.2012 N 19 (т.1, л.д. 27) на сумму 500 000 рублей.

Во исполнение условий спорного договора (пункта 4.2 договора) истец перечислил ответчику платежными поручениями от 12.09.2012 N 37 (т.1, л.д. 19), от 25.09.2012 N 40 (т.1, л.д. 20) денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по укладке 2-х стрелочных переводов на деревянном брусе, направил в адрес исполнителя претензию от 14.05.2014 N 05/09 о необходимости возврата денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. в срок до 20.05.2014.

Ответчик в ответе от 19.05.2014 N 34 (т.1, л.д. 17) на претензию (т.1, л.д. 14) указал на то, что факт выполнения работ по укладке 2-х стрелочных переводов на деревянном брусе подтверждается подписанным сторонами актом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей не признал, указал на то, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами:

- актом от 17.09.2012 (т.1, л.д. 26), согласно которому ООО "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ" произвело укладку 2-х стрелочных переводов на деревянном брусе (марки Р50 и Р65) без врезки в действующий железнодорожный путь в связи с отсутствием разрешительных документов по врезке у ООО "ОТК-Экспресс"; уложенные стрелочные переводы переданы ООО "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ" представителю ООО "ОТК-Экспресс" (акт со стороны ООО "ОТК-Экспресс" подписан Лычковским А.Ф.);

- актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 24.09.2012 N 1 (т.1, л.д. 25) на сумму 1 500 000 рублей (акт со стороны ООО "ОТК-Экспресс" подписан Гончаровым А.А.),

- локальной сметой N 1 (утверждена ООО "ОТК-Экспресс" (расшифровка подписи лица, учинившего подпись от имени общества, отсутствует), согласован ООО "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ" 31.08.2012).

Истец в свою очередь заявил о фальсификации доказательств, на которые ссылается ответчик в подтверждение выполнения спорных работ.

В целях проверки заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств (локальной сметы N 1, акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2012, акта от 17.09.2012) и установления давности выполнения данных документов судом определением от 21.01.2015 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" Кочемировским В.А. и Кирилловой Е.О.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2015 N 103/2015, определены интервалы выполнения документов и содержатся следующие выводы:

- фактическая дата изготовления и подписания локальной сметы N 1, подписанной от имени ООО "ОТК-Экспресс" неустановленным лицом, не соответствует проставленной на ней дате 31.08.2012, документ выполнен во временном интервале не более полутора лет с момента проведения экспертизы (ноябрь 2013 года - апрель 2015 года),

- фактическая дата изготовления и подписания акта от 17.09.2012, подписанной от имени ООО "ОТК-Экспресс" Лычковским А.Ф., не соответствует проставленной на ней дате 17.09.2012, документ выполнен во временном интервале не более полутора лет с момента проведения экспертизы (ноябрь 2013 года - апрель 2015 года),

- фактическая дата изготовления и подписания акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 24.09.2012 N 1, содержащего в графе "Принял заказчик А.А. Гончаров" подпись неустановленного лица, не соответствует проставленной на ней дате 24.09.2012, документ выполнен во временном интервале не более полутора лет с момента проведения экспертизы (ноябрь 2013 года - апрель 2015 года),

- подпись от имени ООО "ОТК-Экспресс" на локальной смете N 1, подпись от имени ООО "ОТК-Экспресс" на акте от 17.09.2012 и подпись неустановленного лица от имени А.А. Гончарова на акте о приемке выполненных работ от 24.09.2012 N 1 за сентябрь 2012 года вероятно выполнены одним лицом (данный вывод сделан в порядке экспертной инициативы согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении от 15.04.2015 N 103/2015 экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение является полным и обоснованным.

С целью проверки доводов ответчика, приведенных относительно заключения эксперта, судом получены пояснения от эксперта.

При этом суд верно указал, что представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" от 04.07.2015 Попова А.Н., в соответствии с которым заключение ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" от 15.04.2015 N 103/2015 является необоснованным, недостоверным и не позволяет проверить его обоснованность, а проведенное исследование проведено с игнорированием общепризнанных научных знаний, не может быть принято в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта по следующим основаниям.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением. Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз" в рассматриваемом случае не является экспертным заключением в отношении спорной документации и не опровергает выводы эксперта, а содержат оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной экспертизы.

Как указано судом первой инстанции, ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" доказано применение в ходе проведения судебной экспертизы научно обоснованной методики.

Таким образом, документы, подвергнутые экспертизе, не могли быть составлены в обозначенные в них даты и, как следствие, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком локальная смета N 1, акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2012, а также акт от 17.09.2012 не доказывают факт выполнения ООО "Предприятие "Путеремонт" работ по укладке 2-х стрелочных переводов на деревянном брусе (один Р50 с врезкой в подъездной путь, второй Р65 с примыканием к врезанному переводу) по договору N 17-12 от 31.08.2012.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что со стороны ООО "ОТК-Экспресс" локальная смета N 1, акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2012, акт от 17.09.2012 подписан Лычковским А.Ф., из свидетельских показаний которого следует, что он не являлся должностным лицом ООО "ОТК-Экспресс", доверенность на представление интересов организации на Лычковского А.Ф. не оформлялась.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства со стороны ООО "ОТК-Экспресс" подписаны неуполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах, факт выполнения ответчиком работ по договору 31.08.2012 N 17-12 и их приемки представителем заказчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что претензией от 14.05.2014 N 05/09 о необходимости возврата денежных средств в размере 1 500 000 рублей в срок до 20.05.2014 истец фактически отказался от дальнейших договорных отношений с ответчиком.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку односторонний отказ заказчика от договора подряда допускается нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 31.08.2012 N 17-12 расторгнут.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства по настоящему делу, у ответчика отсутствуют в настоящее время законные основания для удержания спорной суммы денежных средств в размере 1 500 000 рублей, что свидетельствует о возникновении обязательства по возврату истцу денежных средств в указанном сумме, который следует квалифицировать как неосновательное обогащение в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 222 979 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.09.2012 по 26.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлена ставка рефинансирования равная 8,25% годовых.

В связи с изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.09.2012 по 26.06.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами проведения экспертизы.

Иные доводы апеллянта, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2015 года по делу N А33-16318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда