Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 12АП-14049/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-7747/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 февраля 2016 г.

Дело N А57-18020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года по делу N А57-18020/2015 (судья Пузина Е. В.),

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города", г. Саратов

к Муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, зарегистрированного за МУП "Городские дороги плюс" на объект нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, 12 б, площадью 256, 9 кв. м;

о регистрации права оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города" на объект, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, 12 б, площадью 256, 9 кв. м.,

при участии в судебном заседании:

- от комитета по управлению имуществом города Саратов представителя по доверенности от 21 сентября 2015 года Алакина С. О.,

- от администрации Муниципального образования "Город Саратов" представителя по доверенности от 15 сентября 2016 года Сащенко С. Г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" (далее - МБУ "Служба благоустройства города", истец) с исковым заявлением о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, зарегистрированного за муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс", ответчик) на объект нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, 12 б, площадью 256, 9 кв. м; о регистрации права оперативного управления за МБУ "Служба благоустройства города" на объект, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе, 12 б, площадью 256, 9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года по делу N А57-18020/2015 отменить, иск МБУ "Служба благоустройства города" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что письменные доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают фактическое прекращение права хозяйственного ведения у МУП "Городские дороги плюс" на спорный объект недвижимости и возникновение права оперативного управления у МБУ "Служба благоустройства города" с 24.06.2014.

В судебном заседании представители комитета по управлению имуществом города Саратов и администрации Муниципального образования "Город Саратов" доводы апелляционной жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей Администрации и Комитета, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова N 1357-р от 30.10.2008 за МУП "Городские дороги плюс" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты нежилого фонда по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 12б.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и МУП "Городские дороги плюс" заключен контракт N 356 от 09.02.2009 на право хозяйственного ведения на объект нежилого фонда площадью 256,9 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 12б, литер АА1. Срок действия контракта на право хозяйственного ведения не ограничен и устанавливается с 26.12.2008.

20.10.2009 в ЕГРП за МУП "Городские дороги плюс" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект - нежилое помещение площадью 256,9 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 12б.

На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 2072-р от 23.06.2014 из хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" изъяты объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 12б, в том числе объект площадью 256,9 кв. м и закреплены на праве оперативного управления за МУ "Служба благоустройства города".

Согласно акту приема-передачи от 24.06.2014 объект передан МУ "Служба благоустройства города", акт подписан сторонами 18.07.2014.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и МУ "Служба благоустройства города" заключен контракт N 2669-О от 16.09.2014 на право оперативного управления на объект нежилого фонда площадью 256,9 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 12б, литер АА1. Срок действия контракта на право оперативного управления не ограничен и устанавливается с 23.06.2014.

Истец обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации права оперативного управления на нежилое помещение площадью 256,9 кв. м.

Регистрация приостановлена в связи с наличием постановления Волжского РОСП от 13.08.2014 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении спорного объекта недвижимости.

12.02.2015 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-6255/2014 вынесено определение о признании обоснованным заявление о признании должника - МУП "Городские дороги плюс" несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

02.03.2015 от Управления Росреестра по Саратовской области получено сообщение об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект, в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. На основании статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Истец, ссылаясь на то, что запись в реестре о государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Городские дороги плюс" на спорный объект не может носить правоподтверждающий характер ввиду фактического прекращения данного права, а также на необходимость изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и приведением их в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, использование такого вещно-правового способа защиты как признание права собственности отсутствующим предполагает наличие у лица, обращающегося с указанным требованием, соответствующих вещных прав.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим истцом, право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном Законом порядке, в связи с чем, право хозяйственного ведения у МБУ "Служба благоустройства города" на такой объект не возникло, а, следовательно, у истца - МБУ "Служба благоустройства города" отсутствует вещное право на спорный объект.

В отсутствии вещного права на спорный объект недвижимости у истца отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года по делу N А57-18020/2015.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года по делу N А57-18020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова