Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 09АП-304/16

г. Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А40-174768/15

Резолютивная часть постановления "03" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2016 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Краснодарстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2015 г. по делу N А40-174768/15, принятое судьей О.М. Поповой

по иску (заявлению) АО "КСТГ" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7, ОГРН 1022301628524.)

к ООО "СУПТР-8" (628305, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, д. 12, ОГРН 1028601263130)

о взыскании 12 632 967 руб. 33 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаршоев С.А. по доверенности от 17.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Краснодарстройтрансгаз" (КСТГ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУПТР-8" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. по Контракту N СПДР/14/679 от "01" марта 2014 г., неустойки в размере 9 299 977 руб. 33 коп., процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ, в размере 146 437 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 552 руб. 50 коп.

Решением суда от 04 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 552 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 542 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть решение в части отказа во взыскании неустойки, процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ отменить. Просит требования в этой части удовлетворить. В части взыскания неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 552 руб. 50 коп. не оспаривает.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не согласен с выводами суда в части признания пункта 25.1.16 противоречащим действующему законодательству, считает, что применение ст. 317.1 возможно наравне со ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2014 г. между ЗАО "КСТГ" (подрядчик, истец) и ООО "СУПТР-8" (субподрядчик, ответчик) заключен Контракт N СПДР/14/679 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту инвестиционного проекта ОАО "Сибнефтепровод": "Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе". 3 очередь. Участок от ГНПСN1 до НПСN2 Участок 1,2 ППМН Таз. км. 60,8-км.87,4" (далее - Контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, обусловленных графиком выполнения работ в сроки, согласованные сторонами и в пределах Контрактной цены, а истец обязался принять и оплатить данные работы.

Контрактная цена составила 57.836.829 рублей.

Сроки выполнения работ - согласно графику, завершение работ не позднее 31.05.2014 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2014 года стороны изменили контрактную цену работ - 61.999.848, 89 рублей, а также сроки проведения работ: ответчик обязался приступить к выполнению работ обусловленных Контрактом с 01.01.2015 года.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 3. 000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4301 от 25.12.2014 года.

Доказательств исполнения контракта в обусловленный срок ответчиком не представлено.

Согласно пункту 29.1.2. Контракта истец вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом ответчика в письменном виде, в том числе в случаях, когда последний, в течение пятнадцати календарных дней от сроков, установленных графиком выполнения работ, не приступил к выполнению работ.

Уведомлением от 16.01.2015 года истец со ссылкой на п. 29.1.2. Контракта и ч. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, потребовав возврата аванса и уплаты неустойки на основании п. 25.1.16.

06.07.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения истец, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд, принимая решение, на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств выполнения работ и возврата аванса, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика размере неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 552 руб. 50 коп. за период с 07.02.3015 года по 08.09.2015 года, отказав во взыскании неустойки и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом во взыскании начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ процентов за период с 07.02.2015 года по 08.09.2015 года отклоняется.

В силу положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Исходя из системного толкования закона, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение ( ст. 1102 ГК РФ) подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Отклоняются доводы истца о неверном выводе суда в части признания пункта 25.1.16 противоречащем действующему законодательству.

Согласно указанному пункту, в случае, если подрядчик откажется от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным п. 29.2, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

В силу п. 29.1 контракта, подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установление в п. 25.1.16 контракта неустойки, подлежащей взысканию с заказчика только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, поскольку досрочное прекращение договорных отношений, когда таковое установлено законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за досрочное прекращение договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из смысла указанного пункта следует, что неустойка подлежит взысканию только после отказа заказчика от Контракта, т.е. после прекращения действия Контракта, когда все условия Контракта прекращают свое действие.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что неустойка, как и проценты, начислена ответчику вследствие неисполнения одного и того же требования о возврате суммы неосновательного обогащение, за один и тот же период, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку исходя из конституционных принципов два вида ответственности за одно и тоже нарушение не могут быть применены одновременно.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2015 г. по делу N А40-174768/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Краснодарстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк