Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 08АП-14348/15

город Омск

04 февраля 2016 г.

Дело N А46-10821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14348/2015) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 6"

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу N А46-10821/2015 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Огурчик-помидорчик" (ИНН 5501245240, ОГРН 1125543058080)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская больница N 6" (ИНН 5501042385, ОГРН 1025500536324)

о взыскании 108 482 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 6" - представитель Игнатченко Оксана Анатольевна (паспорт, по доверенности N 12 от 25.03.2015 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Огурчик-помидорчик" - представитель Соловьева Кристина Викторовна (паспорт, по доверенности от 01.12.2013 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Огурчик-помидорчик" (далее - ООО ТК "Огурчик-помидорчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская больница N 6" (далее - БУЗОО "Городская больница N6", ответчик) о взыскании 108482 рублей 10 копеек стоимости не купленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, с БУЗОО "Городская больница N 6" в пользу истца взыскано 108482 рублей 10 копеек стоимости не купленного товара, а также 4254 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО "Городская больница N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, что в силу положений части 1 статьи 121, статьи 226 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" свидетельствует о необходимости перехода судом первой инстанции из упрощенного порядка рассмотрения иска к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Кроме того, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, апеллянт указал, что к рассматриваемым спорным отношениям положения статьи 509 ГК РФ не применимы, ввиду не указания в тексте договора поставки условия о содержании заявки и срока ее направления.

Также Учреждение полагает, что поскольку договор поставки является возмездным, то есть предполагает эквивалентность встречного предоставления сторон, то не поставка в адрес ответчика товара, свидетельствует об отсутствии встречного обязательства по оплате товара.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 6" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Огурчик-помидорчик" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2014 подведены итоги проведенного БУЗОО "Городская больница N 6" электронного аукциона N 0352300003314000028 на право заключения договора поставки продуктов питания (мясо и рыба).

Согласно представленной ответчиком документации об электронном аукционе, утвержденной Главным врачом БУЗОО "Городская больница N 6" 17.11.2014, аукцион проводится в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам аукциона 15.01.2015 между ООО ТК "Огурчик-помидорчик" (поставщик) и БУЗОО "Городская больница N 6" (заказчик) заключен договор поставки N МР-1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить продукты питания (мясо и рыба) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора - до 30.06.2015 (п. 9.1 Договора).

Цена договора составляет 280 360 рублей 98 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Ее изменение допускается только по соглашению сторон (п.п. 2.1, 2.4-2.6 Договора). Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета), но не позднее 30.06.2015.

Согласно п.3.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора на склад заказчика по адресу: 644901, г. Омск, мкр.Береговой, ул. 1-я Осенняя, 79, в течение трех рабочих дней с момента поступления поставщику заявки от заказчика на конкретную партию товара. Заявка заказчика может быть подана по телефону, посредством электронной почты, в письменной форме, в том числе с использованием технических средств факсимильной связи (п. 3.1 Договора).

Направление заявок, принятие и оплата товара являются обязанностью заказчика (п. 4.1).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.1 Договора).

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается ответчиком.

Истцом представлены товарные накладные N 230 от 11.02.2015, N 388 от 02.03.2015,N 483 от 12.03.2015, N 604 от 25.03.2015, N 691 от 01.04.2015, N 692 от 01.04.2013, N 841 от 15.04.2015, N 1116 от 08.05.2015, N 1263 от 21.05.2015, N 1460 от 05.06.2015, N 1766 от 26.06.2015 на общую сумму 171 878 рублей 88 копеек.

Приемка товара по указанным накладным подтверждается отметками ответчика, выставлены соответствующие счета, поставленный товар оплачен БУЗОО "Городская больница N 6" в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск подтверждает и факт поставки, и факт оплаты товара именно в этом размере. Также ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки.

Ссылаясь на то, что выборка товара произведена ответчиком не в полном объеме, а ответом от 24.08.2015 на претензию истца БУЗОО "Городская больница N 6" в произведении выплаты оставшейся стоимости договора отказало, ООО ТК "Огурчик-помидорчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с БУЗОО "Городская больница N 6" стоимости не купленного товара в размере 108 482 рублей 10 копеек.

16.11.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта является допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части не перехода к рассмотрению дела из упрощенной процедуры к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, ввиду ненадлежащего извещения истца о принятии иска к производству.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и означенным доводом апеллянта, считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Абзац 3 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 62 предусматривает, что с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя, из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ООО ТК "Огурчик-помидорчик" заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу места регистрации: 644035, г. Омск, пр. Губкина, 22/1. Данный адрес указан в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 29-33). Данный адрес также указан истцом в заявлении.

Копия определения суда, направленного истцу по указанному выше адресу, возвращена в связи с "Истечением срока хранения" (л.д. 117).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой "Истек срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само Общество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил истца о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Следовательно, ООО ТК "Огурчик-помидорчик" является надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле из сети Интернет, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о ненадлежащем извещении истца и о наличии оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Повторно ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выводов по существу спора.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ, то есть, по общим нормам гражданского законодательства по поставке товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Из материалов дела, а именно из договора N МР-1 следует, что поставка товара осуществляется на основе предварительных (за три рабочих дня) заявок заказчика.

Вместе с тем, покупателем в период действия договора не были направлены заявки на поставку всего объема продукции, согласованного сторонами в спецификации, что привело к недопоставке товара и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании стоимости товара, подлежащего поставке в соответствии со статьёй 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы апеллянты о том, что поскольку Договором не предусмотрено условие о содержании заявки и срока ее направления, в связи с чем положения части 3 статьи 509 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку договором N МР-1 установлено, что товар поставляется на основании заявок: то есть в сроки и в объемы, определяемые заказчиком (в пределах Договора).

Согласно пункту 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - предварительная заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически товар был поставлен и оплачен в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором.

Доказательств представления иных заявок в материалы дела не представлено. Сведений о каких-либо претензиях в адрес поставщика, связанных с непоставкой товара по направленным заявкам, в материалах дела не имеется, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ответчиком были направлены заявки только на сумму 171 878 рублей 88 копеек.

Доказательств обращения заказчика за изменением количества товаров или за заключением дополнительного соглашения о внесении изменений в договор не представлено.

Таким образом, в срок поставки, установленные договором до 30.06.2015, товар в объеме, предусмотренный в спецификации, ответчиком не выбран на сумму 108 482 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с БУЗОО "Городская больница N 6" 108 482 рублей 10 копеек стоимости товара, в отношении которого ответчиком не были направлены заявки на поставку, являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы апеллянта о том, что не поставка в адрес ответчика товара, свидетельствует об отсутствии встречного обязательства по оплате товара, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям части 3 статьи 509 ГК РФ, предусматривающих право продавца потребовать от покупателя оплаты товаров в случае непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 6" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу N А46-10821/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова