Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 21АП-36/16

04 февраля 2016 г.

Дело N А83-6373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представителя истца - Аладашвили М.М., доверенность б/н от 14.10.2014,

представителей ответчика - Зубарева К.Н., доверенность б/н от 21.12.2015; Бурчуладзе Т.А., доверенность б/н от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015 по делу N А83-6373/2015 (судья Радвановская Ю.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДБК" о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДБК"

(ул. Луговая,13, Оболонский район, г.Киев, Украина, 04074)

(ул. Маршала Василевского,51/2, кв.83, г.Симферополь, Республика Крым, 295047)

к Обществу с ограниченной ответственностью "3Н Медикал"

(пер.Левшинский,10, пом. IV, г.Москва, 119034)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015 по делу N А83-6373/2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДБК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и/или осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (в т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении недвижимого имущества - квартир N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28 в доме N3б в пгт. Ореанда, N 1, 2, 3, 5, 17, 40, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 - в доме N3в в пгт. Ореанда, а также Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать какие-либо действия, направленные на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (в т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении указанного недвижимого имущества.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, а поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактической возможности предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятием обеспечительных мер, то по мнению суда испрашиваемая обеспечительная мера не противоречит закону, является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения судом заявленного спора по существу, а также предотвратит возможность причинения ущерба истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 24.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015 по делу N А83-6373/2015 отменить, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ДБК" об обеспечении иска - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованным ввиду его принятия в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в отсутствие доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Определением от 13.01.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 26.01.2016.

В судебное заседание 26.01.2016 явились представители сторон. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2016.

28.01.2016 стороны обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление истца о обеспечении иска в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и/или осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (в т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении недвижимого имущества, а также Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать какие-либо действия, направленные на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (в т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении недвижимого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактической возможности предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятием обеспечительных мер, а так же о наличии доказательств, свидетельствующих о намерении Общества с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" продать спорное имущество.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы, а так же доказательства в подтверждение наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения по правилам статьи 65 АПК РФ.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как усматривается из искового заявления, требование Общества с ограниченной ответственностью "ДБК" об истребовании из незаконного владения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" квартир, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, мотивировано тем, что истец является совладельцем и реализатором указанных в иске квартир на основании договора N 11-1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 16.09.2007, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ДБК", Обществом с ограниченной ответственностью "Царская тропа", Холдинговой компанией "Киевгорстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ригель". По условиям данного договора его стороны приняли на себя обязательство совместно действовать путем объединения принадлежащих сторонам вкладов с целью сооружения (строительства) селитебно-рекреационного комплекса, ввода его в эксплуатацию, реализацию и передачу в собственность иным лицам.

Изучив поступившие и дополнительно истребованные апелляционным судом из суда первой инстанции материалы, судебная коллегия установила, что, подав заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить значительный ущерб истцу. Доводы о затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска или невозможности его исполнения носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, придя к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" продать спорное имущество, не указал, какие именно это доказательства, не дал им оценку.

Приложенные истцом к исковому заявлению в качестве доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер копии объявлений, размещенных в сети Интернет о продаже жилых помещений, на которые ссылается истец в своем ходатайстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку достоверность информационного ресурса не зафиксирована надлежащим образом, доказательств размещения данных объявлений именно ответчиком также не представлено, поскольку указанная информация, часть из которой датирована февралем 2015 года, т.е. до возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество, могла быть создана любым другим лицом.

Кроме того, вышеуказанные объявления не содержат конкретные идентифицирующие признаки объектов, однозначно свидетельствующие об идентичности всего перечня имущества - квартир, являющегося предметом спора.

Таким образом, суд первой инстанции, указывая на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны, не учел, что вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, хотя и представленных не в полном объеме, т.е. не только принимать во внимание доводы заявителя об обосновании причин принятия обеспечительной меры, но и давать оценку представленным в обоснование этих доводов конкретным доказательствам, которых в настоящем случае заявителем представлено не было.

Судебная коллегия, исходя из предмета настоящего спора, оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заинтересованных сторон и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, с учетом недоказанности истцом наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, а также с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, вследствие чего определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015 по делу А83-6373/2015 отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "3Н Медикал" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДБК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" совершать какие-либо действия, направленные отчуждение и/или осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (в т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении квартир N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28 в доме N3б в пгт. Ореанда, N 1, 2, 3, 5, 17, 40, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 - в доме N3в в пгт. Ореанда, отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДБК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать какие-либо действия, направленные на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (в т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении квартир N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 26, 28 в доме N3б в пгт. Ореанда, N 1, 2, 3, 5, 17, 40, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 - в доме N3в в пгт. Ореанда, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Ю.М. Гоголь