Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 01АП-2998/15

г. Владимир

08 февраля 2016 г.

Дело N А43-2663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крискомп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-2663/2015,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайберг" (ИНН 5261093030, ОГРН 1145261005086), дата регистрации 15.08.2014, к обществу с ограниченной ответственностью "Крискомп" (ИНН 5262303330, ОГРН 1145262007681), дата регистрации 15.07.2014,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кайберг" (далее - ООО "Кайберг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крискомп" (далее - ООО "Крискомп") о взыскании 18 951 090 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 19.12.2014 N 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, а также расходов в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя и расходов в сумме 62 000 руб. по оплате экспертизы.

Решением от 26.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Крискомп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы считает, что спорная сумма перечислена истцом во исполнение договора оказания услуг от 02.09.2014, по которому ООО "Кайберг" воспользовалось услугами ООО "Крискомп" по маркетинговому исследованию рынка.

Как указывает ответчик, ненадлежащее оформление договора на оказание услуг вызвано недобросовестными действиями самого истца, принявшего и оплатившего оказанные услуги, а впоследствии заявившего об отсутствии договорных отношений.

По мнению ответчика, из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данное поведение истца может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 19.12. 2014 N 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 18 951 090 руб. 70 коп. В назначении платежа в платежных поручениях указано "за услуги по счету".

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежные средства, ООО "Кайберг" обратилось к ответчику с претензией, в которой предложило последнему возвратить денежные средства, оплаченные по указанным платежным поручениям.

ООО "Кайберг", предъявляя настоящий иск, указало, что у истца не имеется документов, подтверждающих правовое основание для получения ответчиком перечисленных платежными поручениями денежных средств, доказательства их возврата или оказания услуг на указанные суммы также отсутствуют, в связи с чем они подлежат возврату как неосновательное обогащение на стороне ООО "Крискомп" в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Крискомп" сослалось на то, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку получена им во исполнение договора оказания услуг от 02.09.2014.

В процессе рассмотрения дела истцом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации договора от 02.09.2014 и актов оказанных услуг к данному договору, представленных ответчиком. В обоснование заявления о фальсификации истец указал на те обстоятельства, что данные документы подписаны со стороны истца неустановленным лицом, оттиск печати ООО "Кайберг" не соответствует оттиску печати Общества.

В связи с отказом ООО "Крискомп" исключить спорные документы из числа доказательств по делу и необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ООО "Кайберг" судом первой инстанции определениями от 16.04.2015 и от 17.08.2015 назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов".

Из заключений экспертов от 24.06.2015 N 77-05/15 и от 08.09.2015 N 145-08/15 сделаны выводы о том, в договоре от 02.09.2014 и в актах сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.09.2014 подписи от имени Алексеева П.И. выполнены не Алексеевым Павлом Ивановичем (директором истца), а другим лицом с подражанием подписи Алексеева Павла Ивановича. Все оттиски печатей, нанесенные на договор от 02.09.2014, а также на 12 актах сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.09.2014, нанесены не простой круглой печатью ООО "Кайберг", образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другим рельефным клише.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возврате денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям от 19.12.2014 номера по порядку с 35 по 71, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления спорной суммы подтверждается платежными поручениями от 19.12.2014 N 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 и ответчиком не оспаривается.

При этом перечисление денежных средств на основании договора по оказанию услуг от 02.09.2014 ответчик не доказал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности отсутствие заключенного между сторонами договора по оказанию услуг, отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами соглашения об обязательстве по оказанию услуг в ином виде, неподтверждение ответчиком факта оказания услуг истцу, пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Крискомп" неосновательного обогащения в размере 18 951 090 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка действиям истца как злоупотребляющего своими правами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца, требующего взыскания неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-2663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крискомп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова