Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 20АП-7669/15

г. Тула

9 февраля 2016 г.

Дело N А68-5300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Владимира Николаевича - Руденского А.Б. (доверенность от 13.11.2014), представителя открытого акционерного общества Сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" - Степкина Ю.Н. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 по делу N А68-5300/2015 (судья Елисеева Л.В.), принятое по иску главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Владимира Николаевича (ОГРН 307715433200079, ИНН 711302053408) к открытому акционерному обществу Сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (ОГРН 1027102870772, ИНН 7113006969) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 688 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 154 руб. 66 коп., установил следующее.

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлов Владимир Николаевич (далее - глава КФХ Михайлов В.Н., истец) обратился в суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" (далее - ОАО СПП "Ефремовское", ответчик): задолженности по оплате поставки зернопродуктов по договору N 25 от 29.05.2012 в размере 681 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 25 от 29.05.2012 в размере 170 576 руб. 31 коп., задолженности по оплате поставки зернопродуктов по договору N 26 от 01.06.2012 в размере 7 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 26 от 01.06.2012 в размере 21 977 руб. 22 коп.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 630 руб. 07 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика: задолженность по договору N 25 от 29.05.2012 в размере 681 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 25 от 29.05.2012, исчисленные по состоянию на 20.08.2015 по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере 183 217 руб. 37 коп., с начислением по день фактической уплаты кредитору денежных средств; задолженность по договору поставки товара N 26 от 01.06.2012 в сумме 7 950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара N 26 от 01.06.2012 в размере 15 937 руб. 29 коп.; судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 20 630 руб. 07 коп. и расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб. Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Кодекса принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 с открытого акционерного общества Сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" в пользу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Владимира Николаевича взыскан основной долг в сумме 688 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 154 руб. 66 коп., а всего - 888 104 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.08.2015 на сумму основного долга в размере 681 000 руб., исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, установленных Банком России, по день фактической уплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 762 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Глава КФХ Михайлов В.Н., не согласившись с судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд уклонился от правовой оценки односторонней сделки истца от 18.09.2015 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

ОАО СПП "Ефремовское" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные доводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела 01.06.2012 между ОАО СПП "Ефремовское" (покупатель) и главой КФХ Михайловым В.Н. был заключен договор N 26, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 29-30).

Наименование, количество и цена товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора стороны предусмотрели 100% предоплату за каждую партию товара.

Согласно спецификации N 1 к договору N 26 от 01.06.2012 стороны согласовали поставку пшеницы фуражной и ячменя на общую сумме 1 950 000 руб. (т.1 л.д. 31)

Во исполнение условий договора N 26 от 01.06.2012 истец поставил ответчику в соответствии с товарной накладной N 148 от 30.06.2012 товар (пшеницу и ячмень кормовой) на общую сумму 2 517 950 руб. (т.1 л.д. 32-64).

Ответчик платежными поручениями N 538 от 13.06.2012 на сумму 200 000 руб., N 541 от 14.06.2012 на сумму 200 000 руб., N 553 от 15.06.2012 на сумму 200 000 руб., N 58 от 08.08.2012 на сумму 500 000 руб., N 436 от 21.09.2012 на сумму 100 000 руб., N 745 от 17.10.2012 на сумму 50 000 руб., N 764 от 18.10.2012 на сумму 50 000 руб., N 960 от 07.11.2012 на сумму 20 000 руб., N 984 от 08.11.2012 на сумму 50 000 руб., N 2 от 09.11.2012 на сумму 50 000 руб., N 334 от 07.12.2012 на сумму 50 000 руб., N 423 от 19.12.2012 на сумму 50 000 руб., N 31 от 10.01.2013 на сумму 20 000 руб., N 112 от 21.01.2013 на сумму 20 000 руб. и N 332 от 13.02.2013 на сумму 50 000 руб., оплатил поставленный товар на общую сумму 1 610 000 руб. (т.1 л.д. 65-79).

Сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 907 950 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых в общей сумме 258 074 руб. 79 коп., в том числе за просрочку в оплате поставленного товара в размере 20 040 руб. 57 коп. и проценты, начисленные на задолженность в размере 907 950 руб., за период с 02.07.2012 по 20.08.2015 в сумме 238 034 руб. 22 коп.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании 22.10.2015 истец представил уточнение заявленных требований, в котором, ссылаясь на проведенный 18.09.2015 односторонний зачет взаимных денежных требований сторон (на сумму долга в размере 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 242 137 руб. 50 коп.), уменьшил сумму исковых требований по договору N 26 от 01.06.2012 и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 937 руб. 29 коп. (258 074 руб. 79 коп. - 242 137 руб. 50 коп.) (т.2 л.д. 56-57).

Уточнение исковых требований принято судом в установленном порядке.

Суд области правомерно указал, что не дает оценку проведенному истцом 18.09.2015 одностороннему зачету взаимных денежных требований, поскольку факт наличия либо отсутствия между сторонами одностороннего зачета взаимных денежных требований применительно к предмету и размеру заявленных истцом исковых требований (с учетом уточнения от 22.10.2015) не имеет правового значения при рассмотрения настоящего дела. Спорный зачет не является предметом спора по настоящему иску.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уменьшение исковых требований является правом истца.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом при принятии уменьшения исковых требований не учтено положение части 5 статьи 49 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 49 Кодекса установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточненные исковые требования главы КФХ Михайлова В.Н. не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд области обоснованно принял их к рассмотрению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых зачет требований не допускается.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

То есть, зачет взаимных требований запрещен в случаях, прямо указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что уточнение требований является правом истца. Оснований полагать, что заявленное истцом уменьшение требований противоречит закону или нарушает права истца или иных лиц, не имеется, в связи, с чем суд области правомерно принял уточнение иска и рассмотрел их с учетом уточнений.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения суда области.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 по делу N А68-5300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева