Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 12АП-13492/15 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговая выгода - проверяемый период - внереализационные доходы - выполнение работ)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 12АП-13492/15

г. Саратов

04 февраля 2016 г.

Дело N А57-18659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трасса"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу N А57-18659/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению по заявлению открытого акционерного общества "Трасса" (ИНН 6453004572, ОГРН 1026403048748)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным решения от 08.05.2015 г. N 13-12/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Трасса", вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3034129 руб., налога на прибыль в сумме 1508988 руб., налога на, доходы физических лиц в сумме 208 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1038774,39 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 239804,13 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 141,94 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 26933 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 271617 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 5281,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Трасса" - Пономаревой Я.А., по доверенности от 10.08.2015; инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова - Ефимова Е.С., по доверенности от 01.06.2015 N 04-11/007117; Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Ефимова Е.С., по доверенности от 02.06.2015 N 05-17/24;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением открытое акционерное общество "Трасса" (далее - ОАО "Трасса", налогоплательщик, заявитель, общество) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее -УФНС России по Саратовской области, Управление) о признании недействительным решения от 08.05.2015 г. N 13-12/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Трасса", вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3034129 руб., налога на прибыль в сумме 1508988 руб., налога на, доходы физических лиц в сумме 208 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1038774,39 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 239804,13 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 141,94 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 26933 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 271617 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 5281,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу N А57-18659/2015 требования заявителя были удовлетворены в части штрафных санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ. Суд признал недействительным решение от 08.05.2015 г. N 13-12/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Трасса", вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, в части штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 3334,8 руб. В удовлетворении остальной части вышеуказанного заявления налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Трасса" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.02.2016 года до 16 час. 00 мин.

Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжилось 01.02.2016 года в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представители общества, налоговых органов поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ОАО "Трасса" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт N 13-11/002 от 23.01.2015 г., который, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, вручен Заявителю 30.01.2015.

Возражения на акт выездной налоговой проверки N 13-11/002 от 23.01.2015 г. Налогоплательщиком в Инспекцию не представлены.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 08.04.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения Налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 08.04.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией приняты решение от 08.04.2015 N 52/5 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение от 08.04.2015 N 52/6 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки".

Уведомлением N 23-23/005944 от 05.05.2015, полученным руководителем ОАО "Трасса" лично, Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены Инспекцией 08.05.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения Налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 08.05.2015.

По результатам рассмотрения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова вынесено Решение от 08.05.2015 г. N 13-12/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Трасса".

Налогоплательщик в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением от 24.07.2015 г. апелляционная жалоба ОАО "Трасса" на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 08.05.2015 г. N 13-12/011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 376359 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафов отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований налогоплательщика, пришел к выводу, что налоговым органом доказана необоснованность получения ОАО "Трасса" налоговой выгоды по операциям с ООО "Гелон", налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности, отсутствие у организации-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организации-контрагента на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налогоплательщику налогов послужил вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гелон".

В отношении ООО "Гелон" установлено, что общество создано и зарегистрировано 04.02.2011 г., то есть не задолго до заключения договора с ОАО "Трасса" (дата заключения договора 02.06.2011 г.).

Проведенные мероприятиями установлено, что для ООО "Гелон" характерны признаки фирм - однодневок, в частности установлено: не нахождение по юридическому адресу, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель, отсутствие транспортных средств, отсутствие спецтехники, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности и т.д.

ООО "Гелон" в проверяемый период арендовало помещение по адресу: г. Саратов, ул. Клочкова, 17.

Согласно протоколу допроса собственника арендуемого помещения Шурыгина Бориса Александровича, "ООО "Гелон" арендовал помещение площадью 10 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения от 12.02.2011 г. Складских помещений и других подсобных помещений ООО "Гелон" не арендовал, фактически по месту не находился. В связи с чем, доводы заявителя о том, что ООО "Гелон" находился по юридическому адресу не состоятельны.

Как следует из материалов дела, договором N 10/733-2011 от 01.06.2011, заключенным между Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 522 при Федеральном агентстве специального строительства (сокращенно ФГУП "СУ N 522 при Спецстрое России") (Генподрядчик) в лице начальника Жиляева Вячеслава Анатольевича и ОАО "Трасса" (субподрядчик) в лице директора филиала Кузнецова Александра Алексеевича, действующего на основании доверенности от 11.01.2011, предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ на объекте 733/165-2Р на сооружениях 22-АД, 25-АД, 30-АД, где субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить работы по заданию Генподрядчика. Во исполнение данного договора в проверяемом периоде ОАО "Трасса" выполняло строительно-монтажные работы на объекте 733/165-2Р, расположенном по адресу: Саратовская область, Татищевский район.

Для выполнения работ на объекте 733/165-2Р, ОАО "Трасса" привлекло ООО "Гелон" на основании договора от 02.06.2011 N 1-2011.

Договор на субподрядные работы подписан от Филиала ОАО "Трасса" директором Филиала Кузнецовым А.А. (действующий на основании Положения о доверенности от 10.01.2006), со стороны ООО "Гелон" -директором Туркиным В.А.

Пунктом 1.1 договора N 1-2011 от 02.06.2011 оговорено, что ООО "Гелон" в качестве субподрядчика принимает на себя обязательство собственными и привлеченными силами выполнить по заданию Подрядчика работы на объекте 733/165-2Р со сдачей их приемочным комиссиям, назначенным Государственным Заказчиком в оговоренные договором сроки.

Пункт 2.1 договора определяет "работы" - работы, подлежащие выполнению Субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, и включает пусконаладочные работы. Сроки выполнения работ: должны быть начаты не позднее 15 июня 2011 и закончены не позднее 30 сентября 2011 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ: стоимость пусконаладочных работ; затраты, связанные с обеспечением выполнения пусконаладочных работ рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание и проживание, страхование; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Субподрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные и прочие затраты, а так же все налоги, действующие на момент заключения договора.

Пунктом 4.1 договора оговариваются условия оплаты авансового платежа: Подрядчик вправе перечислить Субподрядчику аванс в размере 30%. Оплата авансового платежа осуществляется после получения средств от Государственного Заказчика на эти цели.

Пунктом 6.3 договора в обязательства Генподрядчика входит передача Субподрядчику оборудования, материалов и изделий, передача которых возложена на Подрядчика, либо производство своими силами и средствами поставки материалов, необходимых для их монтажа на приобъектный склад Субподрядчика по согласованным графикам поставки.

Судом установлено, что ОАО "Трасса" в подтверждение заявленных расходов, уменьшающих доходы от реализации и налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Гелон", представлены документы: договор на производство услуг с использованием спецтехники, договор субподряда.

На всех представленных документах имеется подпись с расшифровкой "Директор ООО "Гелон" Туркин В.А.

На основании протокола осмотра документов N 1 от 07.11.2014 Инспекцией исследован протокол допроса Туркина В.А. от 21.12.2011 б/н.

Из проведенного допроса свидетеля установлено, что Туркин В.А. являлся формальным учредителем и директором ООО "Гелон", производил регистрацию ООО "Гелон" у нотариуса, в налоговой инспекции и в банке, в деятельности ООО "Гелон" участия не принимал, никаких строительных работ не выполнял, услуг не оказывал, договоров подряда, субподряда и других договоров не подписывал, первичную документацию, бухгалтерские документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, платежные поручения и другие документы в банках не подписывал, в качестве директора никаких людей в ООО "Гелон" не принимал, договоров на трудоустройство не заключал, заработную плату в ООО "Гелон" не получал. Состоит ли ООО "Гелон" в СРО, Туркину не известно. Документов на вступление в СРО не подавал. О деятельности ООО "Гелон" ничего не известно.

Таким образом, из данного протокола следует, что Туркин В.А. фактического руководства ООО "Гелон" не осуществлял.

Показания Туркина В.А. поставлены заявителем под сомнение. Общество в жалобе указало на то, что такие показания Туркин В.А. дал с целью избежать уголовной ответственности, однако, доказательств этому стороной не представлено, следовательно, они являются не подтвержденными и не должны быть приняты апелляционным судом.

Согласно данным федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ Туркин В.А. умер 05.01.2013.

В связи с полученными показаниями Туркина В.А., для подтверждения или опровержения данных пояснений, Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 680 от 24.12.2014 установлено, что подписи от имени Туркина В.А., расположенные в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах, выполнены не Туркиным Виктором Анатольевичем, а другим лицом.

Доводы ОАО "Трасса" относительно неправомерности проведения экспертизы и недостоверности ее результатов являются необоснованными.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 и п. 1, 3 ст. 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с п.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Заявитель ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой идентификационной экспертизы и с самим заключением эксперта.

Образцы подписи Туркина В.А. для экспертизы взяты из карточек, представленных филиалом ООО АКБ "ВЕК" (ЗАО) в г. Саратове и Приволжским филиалом ЗАО КБ "Рублев".

Карточки банков были получены Инспекцией из ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова до проведения налоговой проверки в отношении заявителя и использованы в качестве доказательства на основании протокола осмотра документов N 1 от 07.11.2014 г.

Достоверность подписи подтверждается показаниями Туркина В.А., который в протоколе допроса отметил, что регистрировал организацию в банке, кроме того, в материалах дела имеются показания сотрудника Приволжского филиала ЗАО КБ "Рублев" - Гикошвили Э.П., который указал, что расчетный счет открыт Туркиным В.А., его подпись заверялась им лично.

Таким образом, образцы подписи Туркина В.А. не могут вызывать сомнения в их подлинности, а результаты проведенной экспертизы не могут быть признаны недостоверными.

Заявитель указывает, что почерковедческая экспертиза проведена вне рамок выездной налоговой проверки.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 1 вынесено 21.11.2014 г., тогда как справка об окончании выездной налоговой проверки подготовлена 24.11.2014 г., следовательно, почерковедческая экспертиза назначена в рамках контрольных мероприятий.

С постановлением о назначении экспертизы ознакомлен представитель заявителя 21.11.2014 г.

Получение налоговым органом результатов экспертизы после окончания проверки, постановление о назначении которой принято в период проведения проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, полученной с нарушением закона и не влечет признания данных заключений ненадлежащими доказательствами, а, следовательно, результаты такой экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу.

Из анализа представленного обществом заключения специалиста- почерковеда, по фактам соответствия подписи Туркина следует, что специалистом фактически осуществлено исследование почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствует исследовательская часть спорного заключения.

Исследование специалиста проведено по инициативе заявителя вне рамок судебного разбирательства, без учета мнения налогового органа и позиции суда, без вынесения мотивировочного определения, что указывает на сомнения в достоверности его выводов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в договорах, заключенных между ФГУП "СУ N 522 при Спецстрое России" (заказчик) и ОАО "Трасса" (подрядчик) N 10/733- 2011 от 01.06.2011 и ОАО "Трасса" и ООО "Гелон" (субподрядчик) N 1-2011 от 02.06.2011, установлены несоответствия по предмету договора.

Предметом договора между ФГУП "СУ N 522 при Спецстрое России" и ОАО "Трасса" N 10/733-2011 от 01.06.2011 является выполнение строительно-монтажных работ и устранение дефектов. Предмет данного договора не предусматривал выполнение пусконаладочных работ.

Предметом договора, заключенного между филиалом ОДО "Трасса" и ООО "Гелон" N 1-2011 от 02.06.2011, является выполнение работ на объекте, подлежащих выполнению Субподрядчиком, включая пусконаладочные работы.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы свидетелей; директора филиала ОАО "Трасса" Кузнецова Александра Алексеевича (протокол N 9 от 13.11.2014 г) и генерального директора ОАО "Трасса" Яковлева Александра Николаевича (протокол допроса N 6 от 22.08.2014 которые дали противоречивые показания относительно обстоятельств заключения договора и проверки полномочий лица, подписавшего договор.

Договором между ОАО "Трасса" и ООО "Гелон" предусмотрено перечисление субподрядчику ООО "Гелон" авансового платежа в размере до 30%. Из материалов дела следует, что перечисление авансовых платежей Субподрядчику ООО "Гелон" для организации работ (привлечения персонала, привлечения техники, оборудования, приобретения материалов) не производилось.

Для выполнения работ по данным бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства" в ОАО "Трасса" имеются в собственности техника для выполнения работ. У контрагента ООО "Гелон" отсутствует на праве собственности и на ином праве строительная техника, необходимая для выполнения работ.

Отсутствие у ООО "Гелон" какой - либо техники подтверждается ответами ГУ МВД России по Саратовской области и госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Отсутствие в штате сотрудников подтверждается ответом ОПФР по Саратовской области.

Заявитель утверждает, что согласно данным УГИБДД у ОАО "Трасса" отсутствуют самоходные скрепера, экскаваторы, катки колоточные. Однако необходимо отметить, что подобного рода техника ставится на учет не в органах ГИБДД, а в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, поэтому в ответе ГИБДД отсутствует информация о подобной технике.

Как установлено налоговым органом, согласно ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области в проверяемый период общество имело необходимую для данного объема работ технику; трактора, компрессорные станции, автогрейдер, погрузчики,бульдозеры, катки,асфальтоукладчики, экскаваторы.

Кроме того, согласно ответа, полученного из УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ОАО "Трасса" имело большое количество транспортных средств, таких как бетоносмесители, самосвалы, прицепы, полуприцепы и т.д.

Наличие указанной техники подтверждается также списком основных средств ОАО "Трасса" на 01.01.2011 г.

Кроме специализированной техники в указанном списке поименовано также оборудование, которое принимает участие в основной деятельности.

Аналогичный список основных средств имеется и за 2012 г.

Помимо технической оснащенности, ОАО "Трасса" в период 2011 г. имело в своем штате 91 человек, что подтверждается штатным расписанием. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Кроме того, в штатном расписании Филиала ОАО "Трасса" числится 2 сотрудника, а из реестра сведений о доходах физических лиц за 2011 г. следует, что 11 человек получало доходы от Филиала ОАО "Трасса".

Приведенные обстоятельства указывают лишь на то, что ООО "Гелон" не имея ресурсов, которыми обладает ООО "Трасса", не мог выполнить спорные работы.

Как следует из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Гелон", данной организацией не осуществлялись расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы, транзитный характер проведения операций (перечисление денежных средств в течении 1-3 дней), суммы поступления и перечисления денежных средств идентичны, закупаемая и реализуемая продукция не соответствуют друг другу.

Перечисления НДФЛ и отчислений в фонды социального страхования производились в минимальных размерах.

Денежные средства за выполнение субподрядных работ не перечислялись с расчетных счетов организации, то есть иных организаций ООО "Гелон" для выполнения работ не привлекал.

ООО "Гелон" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Трасса", не представило.

Кроме того, из Федеральных ресурсов удаленного доступа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД установлено, что за ООО "Гелон" не зарегистрированы транспортные средства и имущественный комплекс. В проверяемом периоде ООО "Гелон" поставлял для ОАО "Трасса" щебень и оказывал транспортные услуги по доставке щебня на объекты ОАО "Трасса".

Для осуществления поставки щебня между ООО "Гелон" (Поставщик) и ОАО "Трасса" (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.07.2012 на поставку щебня.

К актам выполненных работ на оказание транспортных услуг по доставке щебня на строительные объекты прилагаются транспортные накладные (ТТН), в которых указано транспортное средство: Грузовой тягач седельный Скания per. N р 602 НА 64.

Согласно полученному ответу ГИБДД от 24.07.2014, владельцем а/м per. номер Р 602НА64, указанной в ТТН, является ООО "Триумф".

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) у Ивантеевского каменного карьера, подтверждающих взаимодействие с ООО "Гелон".

Получен ответ, из которого установлено, что Ивантеевский каменный карьер представило письмо от 16.09.2014, в котором сообщает, что в 2011-2012 с ООО "Гелон" ИНН 6454110252 договора поставки не заключались, отгрузка в адрес данной организации не производилась.

В транспортных накладных указано, что щебень перевозился по маршруту Ивантеевский каменный карьер (адрес места погрузки) на объект 733/165-27 Р (адрес места выгрузки), что не соответствует действительности, т.к. на транспортных накладных стоят подписи от имени грузополучателя. Диспетчер Федорова Г.А. в ходе допроса пояснила, что щебень ввозился на территорию базы ОАО "Трасса".

Таким образом, материалы выездной налоговой проверки в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО "Гелон" строительных работ и доставки стройматериалов, что влечет за собой необоснованность налоговой выгоды ОАО "Трасса" в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Наличие у ООО "Гелон" свидетельства о допуске к определенному виду работ, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не означает то, что работы были им выполнены, тем более, это не возможно при отсутствии трудовых и технических условий.

Заявителем в апелляционной жалобе поименованы договоры, которые, по мнению Инспекции, приобщены судом в материалы дела не обоснованно. В частности заявитель привод следующие договоры: государственный контракт N 1/20 на выполнение подрядных работ по содержанию федеральной автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км. 279 + ООО - км. 425 + 295 в Саратовской области от 01.01.2008 г. с ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", государственный контракт N 3/8-11 на содержание пункта весового контроля от 11.01.2011 г. с ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", договор подряда от 01.02.2011 г. с ООО "Автопроект", договор субподряда N 7-11 от 24.02.2011 г. с ООО "МОП Комплекс 1", государственный контракт N 3/43-11 на выполнение работ по содержанию действующих сетей автомобильных дорог общего пользования по целевой программе. Ликвидация колей, заделка деформаций и повреждений покрытий на федеральной автомобильной дороге 1 Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км. 279+000 - км 344 + 000 в Саратовской области от 04.05.2011 г. с ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", договор на выполнение работ N 30 по ремонту тротуарных дорожек в парке "Солнечный" от 10.05.2011 г. МУП "Городские дороги плюс", договор на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов N 12/4-П от 06.06.2011 г. с ЗАО Автотрейд", договор на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования N 12/3-П от 06.06.2011 г. с ЗАО "Автотрейд", договор подряда от 10.06.2011 г. с ОО "Архитектурно -творческая мастерская "Винтаж", договор подряда от 01.07.2011 г. с ООО "Рекламный мир", договор подряда от 01.07.2011 г. с ООО "Славянский стиль", заключение специалиста от 05.11.2015 г., а также копии судебных актов.

По мнению апеллянта, данные контракты свидетельствуют о большом объеме производимых ОАО "Трасса" работ, в результате чего ему пришлось привлечь в качестве субподрядчика ООО "Гелон".

Представленные заявителем договоры датированы 01.01.2008 г., 11.01.2011 г., 01.02.2011 г., 24.02.2011 г., 10.05.2011 г., 06.06.2011 г., 06.06.2011 г., 10.06.2011 г., 01.07.2011 г., то есть большинство договоров заключено заявителем с заказчиками до возникновении финансово - хозяйственных отношений с ООО "Гелон" (02.06.2011 г.).

Указанные договоры представлены в копиях, на обозрение суда не были представлены оригиналы документов.

Кроме того, к указанным договорам не приложены документы, подтверждающие факт выполнения работ именно ОАО "Трасса". Такими документами могут являться в частности акты выполненных работ.

Также заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что выполнение работ по указанным договорам осуществлено сотрудниками ОАО "Трасса", а не сторонними организациями.

Заявитель по указанным договорам мог привлекать субподрядные организации, тем более условиями договоров это не запрещено.

Таким образом, ОАО "Трасса" не доказало, что оно собственными силами, количеством сотрудников более 100 человек, а не силами сторонних организаций осуществляло выполнение работ по спорным договорам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

Материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанного контрагента. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве контрагента, об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данный контрагент является недобросовестным, с которым у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Таким образом, налоговым органом установлено, что добросовестность контрагента не проверялась. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентом носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Заявляя требования о недействительности решения налогового органа ОАО "Трасса", кроме того оспорило :

- исключение из расходов общества 384948 руб ( налог на прибыль 76988 руб) по взаимоотношениям с ООО "Гарант СК",

-завышение внереализационных доходов за 2012 год на сумму 128100,19 руб списанной просроченной кредиторской задолженности ( налог на прибыль 25620 руб.)

-начисления пени за просрочку оплаты налога на прибыль в сумме 16939 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Трасса" указывает на отсутствие мотивировки судебного акта в указанной части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом изложенного, при исследовании спорных обстоятельств апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией по взаимоотношениям контрагентом с ООО "Гарант СК" установлено, что заявителем в 2011 году излишне отнесена на расходы сумма в размере 384948 руб., что подтверждается налоговыми регистрами.

В проверяемом периоде ОАО "Трасса" заключен договор на выполнение работ с МУП "Городские дороги плюс" от 10.05.2011 N 30 по ремонту тротуарных дорожек в парке "Солнечный". Ремонтные работы на объекте по ремонту тротуарных дорожек в парке "Солнечный" выполнялись работниками ОАО "Трасса" своими силами в соответствии с договором на выполнение работ от 10.05.2011 N 30 между ОАО "Трасса" и Заказчиком МУП "Городские дороги плюс". В указанном договоре определены условия, по которым ОАО "Трасса" обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту тротуарных дорожек в парке "Солнечный" своими материалами и средствами, а Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 30.11.2011.

Договор на выполнение работ от 10.05.2011 N 30 по ремонту тротуарных дорожек в парке "Солнечный" был исполнен, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 25.05.201 1 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2011 N 1.

Для проведения субподрядных работ проверяемый налогоплательщик по представленным документам привлекал ООО "Гарант СК", для чего ОАО "Трасса" заключило договор N 1 от 05.05.2011 г. по ремонту тротуарных дорожек в парке "Солнечный".

Налоговым органом установлено, что ООО "Гарант СК окончил работы 10.06.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 10.06.2011, тогда как, работы заявителем сданы заказчику 25.05.2011.

Помимо несоответствия дат составления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, Инспекцией установлены расхождения в датах заключения договоров: договор с Заказчиком МУП "Городские дороги плюс" заключен 10.05.2011 со сроком начала работ с момента заключения договора, договор с субподрядчиком ООО "Гарант СК" заключен 05.05.2011, срок начала работ с 05.05.2011, т.е. по субподрядчик ООО "Гарант СК" приступил к работам раньше заключения договора с Заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Инспекция указывает, что данные хозяйственные операции ОАО "Трасса" с ООО "Гарант СК" учтены не в соответствии с их экономическим смыслом, необусловлены разумными экономическими целями, без намерения создать соответствующие экономические последствия и как следствие, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за счет удвоения суммы расходов.

Основанием для списания материалов послужил отчет по форме N М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами".

В ОАО "Трасса" Отчет по Форме N М-29 составляется на каждый объект. Налогоплательщиком был представлен Отчет по Форме N М-29 по объекту "Ремонт тротуарных дорожек в парке "Солнечный"" за май 2011 г. В представленном отчете приведен перечень видов работ, произведенных на объекте, единица измерения работ, данные о количестве выполненных работ, наименование использованных материалов и количестве фактического расхода материалов.

Проанализировав данные о количестве израсходованных материалов по видам работ, согласно отчета налоговым органом определен установлен объем выполненных работ по площади и погонным метрам.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу что ОАО "Трасса" использовало свои материалы и привлекало стороннюю организацию только для исполнения немеханизированных работ.

При сравнении количества списанного материала при выполнении работ на указанном (объекте с количеством материала, отраженного в акте о приемке выполненных работ N 1 от 125.05.2011 г. и предъявленного заказчику МУП "Городские дороги плюс" установлено, что данные по количеству совпадают. Таким образом, ОАО "Трасса" отразило в составе расходов стоимость израсходованных материалов на весь объем работ по договору с заказчиком.

ОАО "Трасса" привлекло к выполнению работ на вышеуказанном объекте субподрядную организацию ООО "Гарант СК". После того как объект был сдан заказчику МУП "Городские дороги плюс" 25.05.2011 от ООО "Гарант СК" поступил акт о приемке выполненных работ N 1 датированный 10.06.2011, который был принят к учету проверяемым налогоплательщиком и отнесен в состав косвенных расходов по статье услуги сторонних организаций.

В акте о приемке выполненных работ от 10.06.2011 N 1 от ООО "Гарант СК" в стоимости видов работ заложена стоимость и работ и материалов, используемые при выполнении работ.

Анализ движения по расчетному счету ООО "Гарант СК" показал, что в период проведения ремонтных работ приобретения бортовых тротуарных камней бетонных, асфальто-бетонной смеси, щебня, песка не осуществлялось, т. к. за указанные материалы не производилась оплата, в тоже время по счету 10 "Материалы" у ОАО "Трасса" отражены вышепоименованные материалы и имелись в большом количестве, также имеются производственные мощности для изготовления асфальто-бетонной смеси и бордюрного камня.

Из вышеуказанного налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Трасса" дважды включило в состав расходов стоимость материалов для выполнения работ на объекте "Ремонт тротуарных дорожек в парке "Солнечный".

В соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения спариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение вышеуказанных норм закона ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в материалы настоящего дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вывод о том, что ОАО "Трасса" дважды учло в расходах стоимость материалов по объекту ремонт тротуарных дорожек в парке "Солнечный"" по контрагенту ООО '"Тарант СК. Оценка технологии производства и организации труда не входит в компетенцию налогового органа. Факты вероятного задвоения расходов носят предположительный характер. Безусловность таких выводов возможна при проведении строительно-бухгалтерской экспертизы, которая не проводилась.

Таким образом не очевидно,что ОАО "Трасса" дважды не учитывало в расходах по объекту Ремонт тротуарных дорожек в парке "Солнечный"" стоимость одних и тех же материалов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. При составлении акта проверки указанное обстоятельство не было удостоверено. После проведения мероприятий дополнительного контроля налоговый орган принял решение о занижении на 76988 руб. налога на прибыль, что также свидетельствует о неполноте проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля проводятся мероприятия не по установлению новых нарушений, а мероприятия по подтверждению либо не подтверждению описанных в акте проверке нарушений.

Установив в обжалуемом решении новые нарушения, налоговый орган тем самым нарушил право налогоплательщика, предусмотренное п. 6 ст. 100 НК РФ, на представление документов и письменных возражений по данному факту, что в силу п. 14 г. 101 НК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по контрагенту ООО "Гарант СК".

Заявитель в поданной апелляционной жалобе выражает также не согласие с выводами сделанными налоговым органом относительно занижения обществом внереализационных доходов в 2012 г. в сумме 128 100, 19 руб. по списанной просроченной кредиторской задолженности.

В обоснование своей позиции ОАО "Трасса" утверждает, что обществом занижены одновременно как внереализационные доходы, так и внереализационные расходы на одинаковые суммы, следовательно, как полагает заявитель потерь для бюджета не произошло.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ заявителем занижена сумма внереализационных доходов за 2012 г. на сумму списанной просроченной кредиторской задолженности в размер 128 100,19 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, внереализационные доходы ОАО "Трасса" за 2012 г. составили (кредиторская задолженность) 228704,30 руб.

По коду строки 020 Расчета налога на прибыль Лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. налогоплательщик должен был отразить сумму внереализационного дохода - 228704,30 руб., фактически отразил 103057 руб., т.е. на 5647,3 руб. меньше.

Внереализационные расходы ОАО "Трасса" за 2012 г. составили (дебиторская задолженность) 3594103,34 руб

По коду строки 300, 302 приложения N 2 к Листу 02 (продолжение) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. налогоплательщик должен был отразить сумму внереализационных расходов - 3594103,34 руб., фактически отразил 3467735,61 б., т.е. на 126367,73 руб. меньше.

Следовательно, довод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 г. на сумму 128100,19 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 31, 32, 89 НК РФ установлено, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов правильного исчисления налогов, приводящих не только к занижению налоговой базы, и к ее завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного мера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.

Налоговый орган, не исследовал весь объем первичных документов, подтверждающих достоверность представленных налогоплательщиком сведений о сходах в спорный период, а ограничился объемом заявленных расходов в декларации.

При этом все документы, подтверждающие расходы, заявителем представлялись в налоговый орган и должны были быть предметом оценки налогового органа в полном объеме без привязки к данным налоговой декларации.

Неприменение налоговым органом норм налогового законодательства в совокупности при рассмотрении спорного вопроса повлекло необоснованное начисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.

На основании вышеизложенного налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль в размере 25620 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в обжалуемом решении налогового органа не описаны обстоятельства по начислению пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 16939,17 руб., в частности не указано, в каком отчетном периоде и на какую сумму налогоплательщиком допущено занижение авансовых платежей, отсутствует соответствующий расчет пени, ссылки на первичные документы, подтверждающие факт совершения правонарушения, что не позволяет налогоплательщику доверить правильность расчета пени и является основанием для их отмены.

Перерасчет пени с учетом частичной отмены обжалуемого решения вышестоящим итоговым органом ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по данному эпизоду не производился.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения, не дал оценку данному доводу заявителя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не было представлено по данному эпизоду никаких пояснений и доказательств, подтверждающих правомерность начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль.

Расчет пени, ссылка на который делается инспекцией, не содержит необходимых сведений для проверки его достоверности, при том, что налогоплательщик должен знать на основании какой недоимки и за какой период исчислена пеня.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу неправомерности решение налогового органа в части начисления налогоплательщику пени по налогу на прибыль в сумме 16939,17 руб.

По вопросу исчисления НДФЛ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 23 НК РФ ошибся в расчетах.Несоответствие расчета суда выражено в указании неправомерно начисленного штрафа на 41,60 руб., менее, чем обосновал правомерность требований заявителя то есть за пределами срока давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Гарант СК", а также в части привлечения ООО "Трасса" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, подлежит изменению и изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу N А57-18659/2015 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 08.05.2015 г. N 13-12/011 о привлечении ОАО "Трасса", к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 3746,8 руб.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 08.05.2015 г. N 13-12/011 о привлечении ОАО "Трасса", к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль 76989 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Гарант СК", а также в части 25 620 руб. доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа и 16939 руб пени по налогу на прибыль.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников