Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 13АП-29968/15

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2016 г.

Дело N А56-58445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Крыловой О.Г. по доверенности от 16.10.2015;

от ответчика: Шестакова М.А. по доверенности от 11.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29968/2015) ООО "Старорусский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-58445/2015 (судья У.В.Стрельчук), принятое

по иску ООО "БИ АЙ Технолоджи"

к ООО "Старорусский завод химического машиностроения"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИ АЙ Технолоджи" (далее - истец, ООО "БИ АЙ Технолоджи", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения" (далее - ответчик, ООО "Старорусский завод химического машиностроения", исполнитель) 3 280 000 рублей неосновательного обогащения, 80 840 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 с ООО "Старорусский завод химического машиностроения" в пользу ООО "БИ АЙ Технолоджи" взысканы 3 280 000 рублей задолженности по договору от 10.02.2015 N 01-15/5, 80 840 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 804 рублей 20 копеек в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Старорусский завод химического машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2) стороны обязались в срок до 20.03.2015 согласовать конструкторскую документацию на оборудование установки МПР-300 (КД).

Письмами от 27.02.2014 N 02-04/24 и от 05.03.2015 N 02-04/28 ответчик представил истцу график выдачи КД и закупки материалов со сроком согласования КД до 20.03.2015.

Однако фактически согласование конструкторской документации (КД) было завершено 06.04.2015 по вине истца, так как менялось техническое задание на рекуперативный теплообменник сдвоенный (пункт 1 протокола согласования цены приложения N 4 к договору N 01-15/5 от 10.02.2015).

Работы по остальному оборудованию ООО "Старорусский завод химического машиностроения" велись в полном объеме.

02.12.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "БИ АЙ Технолоджи" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Старорусский завод химического машиностроения", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

28.01.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Старорусский завод химического машиностроения" возражал, просил суд приобщить к материалам дела, документы приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исходя из указанных разъяснений, с учетом того, что ответчиком не приведены убедительные причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегия судей приходит к заключению, что данные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы для предоставления дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.02.2015 между ООО "БИ АЙ Технолоджи" (заказчик) и ООО "Старорусский завод химического машиностроения" (исполнитель) заключен договор N 01-15/5 на изготовление оборудования для блочно-модульной установки мягкого парового риформинга МПР-300 в соответствии с ГОСТ Р 55141-2012 (далее - договор N 01-15/5).

Согласно протоколу согласования цен (приложение N 4) цена оборудования составила 8 200 000 рублей.

В силу подпункта 3.1.1. названного договора исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить все работ в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику.

В подпункте 3.2.1. спорного договора установлена обязанность заказчика после получения от исполнителя извещения об окончании работ в течение 15-ти дней осмотреть и принять работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или явных недостатков в работе, немедленно заявить об этом исполнителю.

На основании подпункта 3.3.2. договора N 01-15/5 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив исполнителю часть установленной суммы пропорционально части работы, выполненной исполнителем до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Платежи и расчеты по данному договору согласованы в разделе 4.

Согласно пункту 5.1. указанного договора работы по настоящему договору осуществляются в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

Пунктом 10.1. данного договора предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут в любое время по требованию заказчика.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору N 01-15/5 - техническое задание, а также приложение N 2 - календарный план работы, согласно которому определены этапы и сроки выполнения работ: 1) разработка и согласование конструкторской документации - 20.03.2015; 2) изготовление технологического оборудования - 01.07.2015; 3) паспортизация оборудования - 06.07.2015. В примечании к календарному плату указано: согласование конструкторской документации заказчиком осуществляется в течение 5 дней после получения.

Сторонами также подписано приложение N 3 - спецификация - расчетные параметры оборудования блока МПР-300 для разработки конструкторской документации.

На основании условий договора N 01-15/5 о расчетах ООО "БИ АЙ Технолоджи" перечислило ООО "Старорусский завод химического машиностроения" по платежному поручению N 237 от 12.12.2015 аванс 3 280 000 рублей.

На основании календарного плана стороны обязались в срок до 20.03.2015 согласовать конструкторскую документацию (далее - КД) на оборудование установки МПР-300 (КД).

Письмами от 27.02.2014 N 02-04/24 и от 05.03.2015 N 02-04/28 ответчик представил истцу график выдачи КД и закупки материалов со сроком согласования КД до 20.03.2015.

Фактически согласование КД было завершено 06.04.2015, что подтверждается письмом от 09.04.2015 N 02-04/56, которым ответчик также предложил заказчику увеличить цену договора на 948 700 рублей в связи с изменением заказчиком технических требований и условий работы оборудования, дать согласие на заключение дополнительного соглашения с фиксированным увеличением цены изготавливаемого оборудования на указанную сумму.

Письмом от 21.04.2015 N Б-1802/0215 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с задержкой согласования КД и увеличением стоимости работ, а также письмом от 20.05.2015 предложил произвести осмотр выполненных работ и материалов, приобретенных для изготовления оборудования.

21.05.2015 в результате осмотра предъявленных исполнителем материалов и заготовок готовых для передачи заказчику частей оборудования и материалов выявлено не было, о результатах произведенного осмотра представителями ООО "БИ АЙ Технолоджи" был составлен акт, направленный для подписания и согласования ООО "Старорусский завод химического машиностроения". Указанный акт ответчик со своей стороны не подписал и истцу не возвратил. Какие-либо результаты работ заказчику для приемки представлены не были.

В связи с тем, что работы фактически не выполнены ответчиком, денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до либо после расторжения договора N 01-15/5 ответчик в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N 01-15/5 обращался с предложением принять результаты работ и закупленное для их выполнения работ оборудование.

В Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку договор N 01-15/5 расторгнут на основании письма ООО "БИ АЙ Технолоджи" от 21.04.2015 N Б-1802/0215, встречное удовлетворение по договору ответчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 200000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому работы не были выполнены в срок по вине истца, с задержкой согласовавшего конструкторскую документацию, отклоняется апелляционным судом.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик приостановил выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истец начислил ответчику 80 840 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-58445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старорусский завод химического машиностроения" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова