Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 02АП-11592/15

г. Киров

05 февраля 2016 г.

Дело N А82-10376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртелесервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-10376/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Автодорстрой" (ИНН 5038012477, ОГРН 1025004917300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яртелесервис" (ИНН 7604091130, ОГРН 1067604078190)

о взыскании 184 240 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Автодорстрой" (далее - истец, ОАО "Автодорстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Яртелесервис" (далее - ответчик, ООО "Яртелесервис", заявитель жалобы) о взыскании суммы первичного подключения в размере 184 240 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Яртелесервис" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, а также обязать ОАО "Автодорстрой" возвратить РЭС.

Заявитель жалобы указывает, что до 31.01.2014 истец пользовался телематическими услугами, нареканий о качестве оказанных услуг с его стороны не поступало, однако оказанные услуги истцом не оплачивались. Условие ОАО "Автодорстрой" о восстановлении ВОЛС для разблокировки лицевого счета является несущественным, так как услуги могли оказываться при помощи РЭС. Истец со своей стороны систематически не исполнял условия договора по оплате услуг. Договор в настоящее время является расторгнутым. Указанная в договоре стоимость услуг подключения - создания ВОЛС значительно ниже, чем реальная себестоимость создания линии связи. По просьбе истца часть платы за подключение была заложена в абонентской плате. РЭС до сих пор истцом не возвращена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчик гарантировал восстановление ВОЛС и замену кабеля за свой счет в течение июня-августа 2014 года, однако замена кабеля произведена не была, утверждение ответчика о том, что восстановление ВОЛС не является существенным для оказания телематических услуг, не соответствует условиям договора, так как при его заключении истец исходил из того, что услуги будут оказываться по созданной за счет истца ВОЛС.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 ООО "Яртелесервис" (оператор) и ОАО "Автодорстрой" (абонент) подписали договор N 6ЮСМ/И на оказание телематических услуг связи (далее - договор), согласно которому оператор обязуется предоставить абоненту телематические услуги связи (доступ к информационным ресурсам сети Интернет), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д.-7-12).

По пункту 2.1.2 договора оператор обязан обеспечить подключение абонента к сети передачи данных в течение 15 календарных дней. О своем отказе в подключении оператор обязан сообщить абоненту в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 9.2 договора первичное подключение включает создание оператором ВОЛС 2,55 км. Гарантийный срок на ВОЛС - 1 год. Первичное подключение осуществляется оператором своим иждивением. Выбор стоимости и качества материалов осуществлялся оператором самостоятельно исходя из условий заключенного договора и коммерческого предложения.

Как усматривается из пункта 9.2 заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013, л.д.-13) стороны согласовали, что стоимость первичного подключения, включая создание оператором ВОЛС составляет 184 240 руб.

В соответствии с актом от 14.11.2013 N 438 ООО "Яртелесервис" создало ВОЛС 2,55 км (л.д.-16).

ОАО "Автодорстрой" оплатило первичное подключение платежными поручениями от 19.08.2013 N 264, от 11.11.2013 N N 492, 493 (л.д.-19-21).

Согласно письму от 13.12.2013 N 170/1 истец проинформировал ответчика, что 26.11.2013 произошло провисание и обрыв созданной оператором ВОЛС, в силу чего получение телематических услуг стало невозможным.

ООО "Яртелесервис" письмами от 11.12.2013 N 258, от 05.06.2014 N 52 гарантировало восстановление ВОЛС и замену кабеля за свой счет в течение июня-августа 2014 года (л.д.-85, 160).

В письме от 13.12.2013 N 170/1 истец указал ответчику также на пункт 2.1.2 договора, согласно которому оператор обязан обеспечить подключение абонента к сети передачи данных в течение 15 календарных дней, и на разумность этого срока, посчитал возможным предложение ответчика об установлении радиоканала для оказания телематических услуг в связи с невозможностью передачи данных по ВОЛС до ее восстановления ответчиком (л.д.-82, 83).

На требования истца письмами от 05.06.2014 N 52, от 20.10.2014 N 146 ответчик сообщал о готовности восстановить оказание телематических услуг (л.д.-158, 159) и о восстановлении оптоволоконной линии связи в течение июня-августа 2014 года.

07.04.2015 в связи с тем, что замена кабеля ВОЛС ответчиком произведена не была, истец направил требование об отказе от исполнения договора от 05.08.2013 и возврате стоимости первичного подключения в сумме 184 240 руб., которое получено ответчиком 13.04.2015.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил стоимость первичного подключения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Как ранее указывалось, пунктом 9.2 договора установлено, что гарантийный срок на ВОЛС составляет один год.

Подключение линии осуществлено оператором 14.11.2013, а обрыв линии ВОЛС произошел 26.11.2013, то есть в период гарантийного срока.

Исключения по гарантии на составные части ВОЛС договором не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что в согласованный срок ответчик недостатки не устранил, последующие требования истца по восстановлению ВОЛС фактически не выполнил, в связи с чем истец письмом от 07.04.2015 отказался от исполнения договора подряда и потребовал возмещения убытков.

Исходя из вышеназванных норм права, ОАО "Яртелесервис" отвечает за качество оказанных работ.

Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком по рассматриваемому договору подтверждается материалами дела.

Доказательства вины истца в деле отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 АПК РФ).

Ходатайств о проведении технической экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Напротив, как следует из ранее указанного письма ответчика от 11.12.2013 N 258 (л.д.-160), ООО "Яртелесервис" гарантировало, что при наступлении теплого времени года бесплатно произведет работы по восстановлению ВОЛС и замене кабеля.

Доказательств того, что замена кабеля ВОЛС произведена ответчиком в предложенные им и согласованные с истцом сроки и недостатки устранены, не имеется.

Доводы заявителя жалобы не влияют на выводы суда и не опровергают их.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-10376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртелесервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева