Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 15АП-22639/15

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2016 г.

дело N А32-19992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Виноградской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-19992/2011 по жалобе Администрации муниципального образования Белореченский район на бездействие конкурсного управляющего Виноградской Ольги Владимировны по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ИНН 2303022293, ОГРН 1042301303560),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - ООО "Солнечный", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Администрации Муниципального образования Белореченский район (далее - заявитель) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Виноградской Ольги Владимировны, выразившееся в непредставлении информации по письмам Администрации муниципального образования Белоглинский район, неисполнении обязанности по погашению перед Администрацией муниципального образования Белоглинский район задолженности по текущим платежам.

Определением суда от 02.12.2015 жалоба Администрации муниципального образования Белореченский район на бездействие конкурсного управляющего ООО "Солнечный" Виноградской О.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие Виноградской О.В., выразившееся в не предоставлении кредитору Администрации муниципального образования Белореченский район информации об очередности и предполагаемых сроках удовлетворения его требований по текущим платежам. В остальной части доводов, изложенных в жалобе, в удовлетворении жалобы Администрации муниципального образования Белореченский район отказано.

Арбитражный управляющий Виноградская Ольга Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 02.12.2015 отменить в части признании незаконным бездействие Виноградской О.В., выразившееся в не предоставлении кредитору Администрации муниципального образования Белореченский район информации об очередности и предполагаемых сроках удовлетворения его требований по текущим платежам, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Администрация муниципального образования Белореченский район как текущий кредитор имела возможность ознакомиться с материалами дела у конкурсного управляющего, однако этого не сделала. Кроме того, на день заседания Администрации муниципального образования Белореченский район была предоставлена информация по текущей задолженности, а также предполагаемых сроках удовлетворения требований по текущим платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Белореченский район просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 г. в отношении ООО "Солнечный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антипов Г.С.

Определением суда от 27.02.2014 г. временным управляющим должника утверждена Виноградская Ольга Владимировна.

Решением суда от 26.08.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Виноградская О.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, в числе которых - принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и исполнение иных установленных Федеральным законом о банкротстве обязанностей определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от должности в связи с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и причинение или возможное причинение им убытков.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Статус Администрации муниципального образования Белореченский район как текущего кредитора ООО "Солнечный" установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 г. по делу N А32-30492/2014.

Заявитель указал, что 17.07.2014 г. и 03.12.2014 г. Администрация муниципального образования Белореченский район письмом за исх. N 597 и N 998 обратился к конкурсному управляющему с просьбой:

- оплатить текущую задолженность перед администрацией муниципального образования Белореченский район, образовавшуюся по договору аренды земельного участка N 3900001483 от 20.12.2005 г.;

- о принятом решении в обязательном порядке сообщить в администрацию муниципального образования Белореченский район.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений Закона о банкротстве, устанавливающих порядок реализации имущественных требований кредиторов должника по текущим платежам в деле о банкротстве последнего, следует, что кредитор по текущим платежам вправе получать информацию об общем размере текущей задолженности должника, о сумме задолженности по каждой очереди и о предполагаемых сроках погашения задолженности.

Наличие данной информации позволяет кредитору не только планировать свою хозяйственную деятельность, но отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также соблюдение его прав и законных интересов и принимать меры по их защите.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств предоставления истребуемой информации Администрации Муниципального образования Белореченский район, суд посчитал данный довод жалобы подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что жалобу Администрации муниципального образования Белореченский район на бездействие конкурсного управляющего ООО "Солнечный" Виноградской О.В. следует удовлетворить частично и признать незаконным бездействие Виноградской Ольги Владимировны, выразившееся в не предоставлении кредитору Администрации муниципального образования Белореченский район, информации об очередности и предполагаемых сроках удовлетворения его требований по текущим платежам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в Законе о банкротстве нет прямого указания на обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию текущему кредитору об очередности и предполагаемых сроках удовлетворения его требований по текущим платежам, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Как было указано выше Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Закрепленному Законом праву текущего кредитора обжаловать действия конкурсного управляющего, по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанность конкурсного управляющего предоставлять текущему кредитору информацию в отношении текущих требований, в том числе, очередности и пропорциональности их удовлетворения. Без наличия такой информации текущий кредитор реализовать права закрепленные Законом реализовать не может.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявитель как текущий кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела у конкурсного управляющего, однако этого не сделал, а также о том, что на день заседания Администрации муниципального образования Белореченский район была предоставлена информация по текущей задолженности, а также предполагаемых сроках удовлетворения требований по текущим платежам, апелляционным судом отклоняются, поскольку именно отсутствие какого-либо реагирования конкурсным управляющим на запросы заявителя явилось причиной обращения последнего в суд с рассматриваемым заявлением, а предоставление истребуемой информации при рассмотрении жалобы не исключает выводов суда, касающихся имевших место нарушений прав текущего кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации муниципального образования Белореченский район в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная по квитанции от 17.12.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Виноградской Ольге Владимировне из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-19992/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Виноградской О.В. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко