Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 12АП-13802/15

г. Саратов

10 февраля 2016 г.

Дело N А57-3136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" - Курбанов Руслан Александрович, по доверенности от 10.03.2015 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу N А57-3136/2015 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт", г. Саратов, ИНН 6454072783, ОГРН 1056405405968

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская реклама", г. Саратов, ИНН 6455046306, ОГРН 1076455002304

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 828 000 руб.,

третьи лица: Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, Нога Николай Ульянович, Ростовская область, Семикаракорский район, х. Кузнецовка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт", г. Саратов, ОГРН 1056405405968, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская реклама", г. Саратов, ОГРН 1076455002304, об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 828 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит осуществить демонтаж расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64;32:023319:167 бетонного оснований рекламной конструкции, а так же взыскать неосновательное обогащение.

Решением суда от 19.11.2015 суд обязал ООО "Городская реклама" за счет собственных средств осуществить демонтаж расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64;32:023319:167 бетонного оснований рекламной конструкции

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 828 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

ООО "Авто Стандарт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:32:023319:167, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.08.2008 г.

В ходе подготовки исполнительной геодезической съемки объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, было выявлено нахождение в границах указанного земельного участка рекламных конструкций с указанием их принадлежности ответчику ООО "Городская реклама", что подтверждается прилагаемыми копиями заключения кадастрового инженера и картографического материала.

Однако у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка ООО "Авто Стандарт".

В связи с вышеизложенным истец неоднократно обращался к ООО "Городская реклама" с требованиями произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:32:0233 19:167 до 20.10.2014 года.

С учетом того, что ответчик рекламную конструкцию не демонтировал истец обратился с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части демонтажа рекламной конструкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводами суда в части отказа во взыскании 828 000 руб.

Так истец считает, что ответчик ООО "Городская Реклама" обязан возместить истцу доходы, полученные им вследствие пользования земельным участком ООО "АвтоСтандарт" по следующим причинам.

Данное требование истца основано на положениях ст. 1107 ГК РФ

Общая сумма доходов, полученная ответчиком в результате использования имущества ООО "Авто Стандарт", по мнению истца, должна быть рассчитана следующим образом.

24.12.2012 года между ООО "Авто Стандарт" (заказчик) и ООО "Радио Реклама" (исполнитель) заключен договор N 017 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и соответствующего приложения к нему оказывает заказчику услуги по монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, предоставленных заказчиком, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги.

Как усматривается из приложения N 9 от 01.10.2014 года к договору N 017 от 24.12.2012 исполнитель оказал заказчику услуги по монтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, расположенных, по адресам приближенным к месту расположения рекламного щита ответчика. Стоимость услуг согласно названному приложению составила 11 500 рублей в месяц (за одну сторону).

Следовательно, стоимость размещения рекламной информации на одном рекламном щите (с обеих сторон) составляет 23 000 рублей.

При этом, истцом обращено внимание на то обстоятельство, что носители рекламной информации ООО "Радио Реклама" расположены в непосредственной близости от земельного участка ООО "Авто Стандарт" с кадастровым номером 64:32:023319:167, на котором расположены рекламные конструкции ответчиков.

Соответственно, размер стоимости услуг по размещению рекламно-информационных материалов, оказываемых ответчиками, сравнима с размером стоимости услуг по размещению рекламно-информационных материалов, оказанных истцу.

Таким образом, истец считает возможным рассчитать сумму доходов, полученную ответчиком в результате использования имущества ООО "Авто Стандарт", начиная с 26.01.2012 юла по 26.01.2015 года.

Общая сумма доходов, полученная ответчиком за 36 месяцев составляет 828 000 рублей (23 000*36, где 23 000 рублей - это стоимость размещения рекламной информации на одном рекламном щите за один месяц; 36 - количество месяцев).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции правовые основания для удовлетворения искав рассматриваемой части отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказыванию при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат такие обстоятельства как наличие убытков, их размер, ненадлежащее исполнение правонарушителем своих обязательств и наличие причинной связи между таким поведением последнего и понесенными потерпевшим убытками.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий ответчика, наличия вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками), наличия вины ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного на основании указанных норм главы 60 ГК РФ, доказыванию подлежат: факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размер, а также неправомерное использование им имущества истца.

Истец, обращаясь с иском о взыскании упущенной выгоды, в качестве доказательств получения ответчиком суммы доходов ссылается на стоимость размещения рекламной информации на одном рекламном щите (с обеих сторон) составляет 23 000 рублей.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием объектами недвижимости без правовых оснований, истец должен подтвердить размер неосновательного обогащения и факт использования ответчиком данным имуществом в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В то же время истец указывающий что ответчик незаконно пользовался его земельным участком, при расчете неосновательного обогащения использовал стоимость размещения рекламы на рекламном щите.

Однако рекламный щит имуществом истца не являлся.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования занятым земельным участком в рамках настоящего дела не заявлены.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При данных обстоятельствах расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы, ставки земельного налога, а также с учетом того, что ответчик пользуется только той частью земельного участка, которая занята его рекламной конструкцией.

Однако, расчет суммы неосновательного обогащения был рассчитан истцом на основании заключенного договора N 017 от 24.12.2012, заключенного между ООО "Авто Стандарт" и ООО "Радио Реклама", в соответствии с условиями которого стоимость услуг по монтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации составляет 11 500 руб. в месяц за одну сторону.

Таким образом, оценив представленный расчет суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года по делу N А57-3136/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин