Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 11АП-17632/15 (ключевые темы: расчетные документы - образцы подписей - договор банковского счета - банковские правила - оттиск печати)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 11АП-17632/15

г. Самара

2 февраля 2016 г.

Дело N А72-17743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Салмин В.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Раков Д.С., представитель (доверенность от 19.01.2015 г.);

от ответчика - Панфилова Л.В., представитель (доверенность от 17.12.2015 г.), Рудакова Е.Е., представитель (доверенность от 17.12.2015 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 октября 2015 года по делу NА72-17743/2014 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранум" (ОГРН 1111322000371, ИНН 1303000026), Республика Мордовия, р.п. Атяшево,

к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва,

третьи лица:

- Сорокина Анна Валерьевна, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Техтранс+", г. Ульяновск,

о взыскании убытков в размере 6683783 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - ООО "Гранум", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании 6683783 руб. 64 коп. - убытков (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 20.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сорокина Анна Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "Техтранс+" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца с учетом дополнений, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в течение 2012-2013 годов по платежным поручениям и денежным чекам с поддельными подписями, без поручения органа управления ООО "Гранум", перечислено и снято со счета истца денежных средств на сумму 60438783 руб. 64 коп.

Денежные средства ООО "Гранум" без поручения органа управления перечислялись в ООО "Велис", где коммерческим директором являлась Сорокина А.В., которая одновременно в указанный период являлась главным бухгалтером ООО "Гранум" и имела право второй подписи в ООО "Гранум".

В последующем истец уточнил размер исковых требований до суммы 6683783 руб. 64 коп., указав, что с 16.04.2013 г. банк без поручения уполномоченного лица перечислял и снимал со счета денежные средства ООО "Гранум" по платежным поручениям и денежным чекам, содержащим поддельные подписи, с использованием поддельной измененной карточки образцов подписей и печатей.

Размер убытков 6683783 руб. 64 коп. истец обосновывает платежными документами, в которых имеется поддельная подпись Салмина В.А., а именно: платежные поручения ООО "Гранум" N 100 от 17.04.2013 г. на сумму 100000 руб., N 106 от 24.04.2013 г. на сумму 2000000 руб., N 132 от 24.05.2013 г. на сумму 200000 руб., N 168 от 16.07.2013 г. на сумму 303783 руб. 64 коп., N 220 от 10.09.2013 г. на сумму 500000 руб., N 231 от 13.09.2013 г. на сумму 250000 руб.; денежные чеки: НГ 0050779 от 23.04.2013 г. на сумму 250000 руб., НГ 0050781 от 26.04.2013 г. на сумму 200000 руб., НГ 0050780 от 24.04.2013 г. на сумму 100000 руб., НГ 0050782 от 14.05.2013 г. на сумму 90000 руб., НГ 0050784 от 23.05.2013 г. на сумму 200000 руб., НГ 0050786 от 29.05.2013 г. на сумму 200000 руб., НГ 0050787 от 04.06.2013 г. на сумму 15000 руб., НГ 0050788 от 05.06.2013 г. на сумму 100000 руб., НГ 0050790 от 11.06.2013 г. на сумму 92000 руб., НГ 0050791 от 14.06.2013 г. на сумму 300000 руб., НГ 0050792 от 18.06.2013 г. на сумму 200000 руб., НГ 0050793 от 19.06.2013 г. на сумму 20000 руб., НГ 0050794 от 24.06.2013 г. на сумму 14000 руб., НГ 0050795 от 03.07.2013 г. на сумму 95000 руб., НГ 0050796 от 04.07.2013 г. на сумму 60000 руб., НГ 0050798 от 05.07.2013 г. на сумму 25000 руб., АА 5849203 от 19.07.2013 г. на сумму 25000 руб., НГ 0050799 от 15.07.2013 г. на сумму 140000 руб., АА 5849206 от 13.08.2013 г. на сумму 250000 руб., АА 5849209 от 16.08.2013 г. на сумму 15000 руб., АА 5849211 от 02.09.2013 г. на сумму 100000 руб., АА 5849213 от 05.09.2013 г. на сумму 300000 руб., АА 5849216 от 10.09.2013 г. на сумму 200000 руб., АА 5849223 от 17.10.2013 г. на сумму 100000 руб., АА 5849222 от 15.10.2013 г. на сумму 10000 руб., АА 5849224 от 18.10.2013 г. на сумму 125000 руб., АА 5849225 от 28.10.2013 г. на сумму 95000 руб., ВК 1798306 от 05.12.2013 г. на сумму 9000 руб.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, в результате чего истцу были причинены убытки.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 г. между ООО "Гранум" (клиент) и АО "Россельхозбанк" (банк) заключен договор банковского счета N 11.0482, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ N 40702810665000000858 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами. Выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства со счета клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного или денежного документа. Списание денежных средств осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств (пункты 2.1.1., 2.1.3. договора).

Согласно пункту 2.1.8. договора банк предоставляет клиенту по требованию выписки из его счета не позднее следующего рабочего дня после совершения операции по счету. Выписка из счета клиента является подтверждением совершения операций списания или зачисления денежных средств по счету клиента. Согласованный сторонами порядок выдачи выписок из счета клиента указывается в карточке образцов подписей и оттиска печати.

Клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке, давать распоряжения банку о списании денежных средств с его счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами; получать справки о состоянии счета (пункты 3.2.1., 3.2.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора обмен расчетными документами между банком и клиентом осуществляется на бумажном носителе.

Банк не несет ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента расчетных документах, а также в расчетных документах по зачислению средств в пользу клиента (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.4. договора при получении расчетного документа клиента банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати.

Расчетный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиентка.

Банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк несет ответственность в соответствии с законодательством РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.7. договора клиент несет ответственность за достоверность представляемых документов, за своевременность предоставления информации о внесении в эти документы изменений и дополнений, необходимых для открытия счета по настоящему договору и/или осуществления операций по нему.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации создания ООО "Гранум" (ОГРН 1111322000371, ИНН 1303000026).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Гранум" N 1 от 30.05.2011 г. учредителями ООО "Гранум" являются Салмин Валерий Александрович (50% доли в уставном капитале общества) и Сорокина Анна Валерьевна (50% доли в уставном капитале общества). Директором избран Салмин Валерий Александрович.

В соответствии с уставом общества срок полномочий директора составляет три года.

26.09.2011 г. на должность главного бухгалтера ООО "Гранум" назначена Сорокина Анна Валерьевна (приказ директора Салмина В.А. N 2 от 26.09.2011 г.).

07.10.2011 г. ООО "Гранум" в АО "Россельхозбанк" открыло счет N 40702810665000000858 на основании указанного выше договора.

В соответствии с действовавшей в рассматриваемый период Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И) одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Карточка оформляется на бланке формы N 0401026 по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93), установленной Приложением 1 к настоящей Инструкции, и представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) (далее в настоящей главе и Приложении 2 к настоящей Инструкции - счет).

В соответствии с пунктом 1.12 Инструкции N 28-И при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту) клиент обязан представить документы, предусмотренные Инструкцией N 28-И. Представитель клиента, лица, уполномоченные распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, а в случаях, установленных Инструкцией N 28-И, лица, наделенные правом первой или второй подписи, обязаны представить документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 4.10 Инструкции N 28-И при открытии корреспондентского субсчета должны быть представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Согласно пунктам 7.5., 7.6. Инструкции N 28-И право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу); право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру клиента - юридического лица и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета, на основании распорядительного акта руководителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 7.13. Инструкции N 28-И карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке: уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки. В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.

07.10.2011 г. оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета N 40702810665000000858 ООО "Гранум": первая подпись - Салмин Валерий Александрович, вторая подпись - Сорокина Анна Валерьевна, образец оттиска печати.

Карточка содержит отметку - выдачу выписок производить не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счета.

При оформлении карточки представлены регистрационные, правоустанавливающие документы на общество, копии паспортов Сорокиной Анны Валерьевны, дата выдачи от 31.01.2001, Салмина Валерия Александровича - 06.08.2009.

Согласно пункту 7.14. Инструкции N 28-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

12.03.2013 г. карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета N 40702810665000000858 ООО "Гранум" была переоформлена на новую: первая подпись - Салмин Валерий Александрович, вторая подпись - Щелочкова Анна Валерьевна, образец оттиска печати.

Основанием переоформления карточки послужила смена Сорокиной Анной Валерьевной фамилии на Щелочкову в связи с замужеством.

Карточка содержит отметку - выдачу выписок производить не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счета.

В юридическое дело ООО "Гранум" представлены копия свидетельства о регистрации брака от 26.08.2011 г., копия нового паспорта Щелочковой Анны Валерьевны, дата выдачи от 04.02.2013 г.

16.04.2013 г. карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета N 40702810665000000858 ООО "Гранум" была переоформлена на новую: первая подпись - Салмин Валерий Александрович, вторая подпись - Сорокина Анна Валерьевна, образец оттиска печати.

Основанием переоформления карточки послужила смена Щелочковой Анной Валерьевной фамилии на Сорокину в связи с расторжением брака.

Карточка содержит отметку - выдачу выписок производить не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счета.

Представлены копия свидетельства о расторжении брака от 15.03.2013 г., копия нового паспорта Сорокиной Анны Валерьевны, дата выдачи от 22.03.2013 г.

Паспорт Салмина В.А. не менялся.

В выводах проведенной по делу судебной экспертизы указано, что подписи от имени Салмина В.А. в строках "первая подпись Салмин Валерий Александрович", "Подпись клиента" в карточке с образцами подписей и оттиска печатей владельца счета ООО "Гранум" от 16.04.2013 г., с отметкой банка от 17.04.2013 г., выполнены не Салминым В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец считает, что банк причинил ему убытки.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 847, пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, а материалами дела не подтверждена причастность и вина сотрудников банка по факту подделки подписи Салмина В.А. в карточке, в том числе, содержащей образец печати ООО "Гранум", достоверность которого надлежащими доказательствами не опровергнута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона на апрель 2013 года) общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание места нахождения общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Довод истца о том, что свидетель Мазко О.А. подтвердила суду, что не присутствовала при оформлении карточки с образцами подписей, опровергается содержанием свидетельских показаний (аудиозапись судебного заседания от 17.02.2015 г.). Свидетель Мазко О.А. поясняла, что не помнит обстоятельства оформления в апреле 2013 года карточки ООО "Гранум" ввиду давности события и ежедневных иных клиентов банка.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 г. возбуждено уголовное дело N 153200466 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 АПК РФ, согласно которому в период с января 2013 года по май 2014 года неустановленное лицо из числа сотрудников ООО "Гранум" путем обмана, совершило хищение денежных средств с расчетного счета, открытого в АО "Россельхозбанк", на сумму более 1000000 руб.

Определением суда от 26.08.2015 г. у СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области истребованы сведения о результатах расследования уголовного дела N 15320046, возбужденного 28.04.2015 г., копии из материалов уголовного дела (акт экспертного исследования данных бухгалтерского учета ООО "Гранум", протоколы изъятия документов бухгалтерской отчетности у ООО "Гранум", ООО "Велис", объяснения Сорокиной А.В., Мазко О.А., Удаловой О.В., руководителей организацией, на расчетные счета которых перечислены ООО "Гранум" денежные средства за ООО "Велис").

СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области отказала суду в предоставлении указанных документов со ссылкой на статью 161 УПК РФ, а также на ходатайство Салмина В.А. о непредоставлении в суд указанных документов.

В судебном заседании директор ООО "Гранум" Салмин В.А. подтвердил направление указанного ходатайства в следственные органы о непредставлении документов в арбитражный суд.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, добросовестность и законность действий участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

Истцом не доказано, а судом не установлено ни сговора между банком и работниками общества, ни факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией банка о неправомерных действиях работников общества.

Доказательства установления факта мошеннических действия сотрудников банка, что по указанному факту возбуждено уголовное дело и проводятся следственные мероприятия, что по факту подделки подписи Салмина В.А. в карточке к ответственности привлекался сотрудник банка, заверивший указанную карточку и подтвердивший, тем самым, подлинность подписи Салмина В.А., истцом в дело не представлены.

Следовательно, доводы истца о виновности банка, его сотрудников по указанным выше обстоятельства, без исследования их в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции и установления указанных обстоятельств приговором суда, документально ответчиком не подтверждены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства подделки сотрудниками банка карточки с образцами подписи директора, которая соответствует подписям на платежных документах, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции также учтено, что истец указал, что в течение 2012-2013 годов по платежным поручениям и денежным чекам с поддельными подписями, без поручения органа управления ООО "Гранум", перечислялись и снимались денежные средства, то есть перечисление денежных средств не носило разовый, однократный характер.

Из имеющихся в материалах дела документов следственных органов следует, что Салмин В.А. в ходе проведения проверочных мероприятий пояснял, что длительное время сотрудничал с Сорокиной В.А., они оба являлись соучредителями ООО "Гранум" и СПССК "Заготовитель". По договоренности с последней, он вел все дела СПСКК, а Сорокина А.В. - дела ООО "Гранум". В конце 2013 года у них возникли финансовые проблемы и Салмин В.А. обратился к Сорокиной А.В. с просьбой отчитаться о финансовой деятельности ООО "Гранум", однако, она оттягивала предоставление отчета. 10.07.2014 г. Салмин В.А. обратился в АО "Россельхозбанк" за выпиской по счету ООО "Гранум" и сведениями о снятии наличных денежных средств. Получив указанные документы, обнаружил, что карточка с образцами подписи была заменена 16.04.2013 г. и в ней стояла не его подпись. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в ООО "Гранум" по адресу: г. Ульяновск, ул. Воробьева, 89, оф. 23, в рабочем столе Сорокиной А.В. были обнаружены и изъяты чековые книжки ООО "Гранум".

Вместе с тем, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, руководитель ООО "Гранум" Салмин В.А., действуя разумно и осмотрительно и имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, отрицая совершение расходных операций в течение длительного периода времени 2012-2013 годы, не воспользовался правом, обусловленным пунктами 2.1.8., 3.2.1., 3.2.2. договора банковского счета, не проверил и не опроверг совершенные операции по списании спорных денежных сумм с расчетного счета, что позволило банку оценить их в качестве корректных.

Следовательно, ответственность в отсутствие вины и неправомерности действий банка не может быть возложена на последнего. В рассматриваемом случае вся совокупность действий и бездействий самого истца способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий.

Судебной экспертизой по настоящему делу также установлено, что подписи в платежных поручениях ООО "Гранум" N 100 от 17.04.2013 г. на сумму 100000 руб., N 106 от 24.04.2013 г. на сумму 2000000 руб., N 132 от 24.05.2013 г. на сумму 200000 руб., N 168 от 16.07.2013 г. на сумму 303783 руб. 64 коп., N 220 от 10.09.2013 г. на сумму 500000 руб., N 231 от 13.09.2013 г. на сумму 250000 руб.; денежные чеки: НГ 0050779 от 23.04.2013 г. на сумму 250000 руб., НГ 0050781 от 26.04.2013 г. на сумму 200000 руб., НГ 0050780 от 24.04.2013 г. на сумму 100000 руб., НГ 0050782 от 14.05.2013 г. на сумму 90000 руб., НГ 0050784 от 23.05.2013 г. на сумму 200000 руб., НГ 0050786 от 29.05.2013 г. на сумму 200000 руб., НГ 0050787 от 04.06.2013 г. на сумму 15000 руб., НГ 0050788 от 05.06.2013 г. на сумму 100000 руб., НГ 0050790 от 11.06.2013 г. на сумму 92000 руб., НГ 0050791 от 14.06.2013 г. на сумму 300000 руб., НГ 0050792 от 18.06.2013 г. на сумму 200000 руб., НГ 0050793 от 19.06.2013 г. на сумму 20000 руб., НГ 0050794 от 24.06.2013 г. на сумму 14000 руб., НГ 0050795 от 03.07.2013 г. на сумму 95000 руб., НГ 0050796 от 04.07.2013 г. на сумму 60000 руб., НГ 0050798 от 05.07.2013 г. на сумму 25000 руб., АА 5849203 от 19.07.2013 г. на сумму 25000 руб., НГ 0050799 от 15.07.2013 г. на сумму 140000 руб., АА 5849206 от 13.08.2013 г. на сумму 250000 руб., АА 5849209 от 16.08.2013 г. на сумму 15000 руб., АА 5849211 от 02.09.2013 г. на сумму 100000 руб., АА 5849213 от 05.09.2013 г. на сумму 300000 руб., АА 5849216 от 10.09.2013 г. на сумму 200000 руб., АА 5849223 от 17.10.2013 г. на сумму 100000 руб., АА 5849222 от 15.10.2013 г. на сумму 10000 руб., АА 5849224 от 18.10.2013 г. на сумму 125000 руб., АА 5849225 от 28.10.2013 г. на сумму 95000 руб., ВК 1798306 от 05.12.2013 г. на сумму 9000 руб. выполнены не Салминым В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

При этом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как указано выше, договором банковского счета, регулирующим отношения сторон, ограничена ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и указанным договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Так, сторонами в договоре предусмотрено, что расчетный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиентка.

Банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 5.4 договора).

Факт проведения почерковедческой экспертизы свидетельствует о невозможности отличить по внешним признакам поддельность подписи в платежных документах истца. Экспертом констатируется факт наличия внешнего сходства элементов подписи и совпадение частных признаков и необходимость применения специальных знаний и средств для определения ее подлинности.

Визуально подписи Салмина В.А. в трех карточках и платежных документах имеют внешнее сходство.

Ни договором банковского счета, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента в платежных поручениях.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписей генерального директора и оттисков печати фирмы, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных поручений.

Кроме того, согласно пояснениям самого истца, представленным им платежным поручениям (по денежным переводам, которые истец не оспаривает), выписке по расчетному счету ООО "Гранум" с апреля 2013 года банком также проводись банковские операции по перечислению денежных средств по платежным документам ООО "Гранум" с подлинной подписью Салмина В.А., что лишний раз подтверждает внешнее сходство подписей Салмина В.А., а также отсутствие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца.

Тем самым, истец не представил доказательств того, что при проверке формы спорных платежных документов на соответствие закону и банковским правилам ответчик мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, не подтвердил отсутствие соответствующей проверки.

Следовательно, поскольку платежные документы соответствовали требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами, подписи лиц, подписавших данный расчетный документ, визуально соответствовали карточке с образцами подписей, суд первой инстанции сделал верный вывод, что, перечисляя спорные денежные средства, банк действовал во исполнение вышеуказанных норм закона, условий договора и поручения клиента. При этом банк проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняв все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ одного утверждения общества о подделке подписи директора на платежных документах, принятых к исполнению банком, или о подписании платежных документов неуполномоченным лицом недостаточно для возложения на банк ответственности за списание средств со счета. Истец должен доказать, что банк списал деньги с расчетного счета без его распоряжения (воли) и действия банка причинили ему убытки.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям были перечислены в счет исполнения обязательств перед ООО "Велис".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял, что не имеет договорных отношений, каких-либо обязательств перед ООО "Велис", в связи с чем не представлял суду договоры с ООО "Велис".

Однако из документов следственной проверке следует, что на основании акта экспертного исследования данных бухгалтерского учета ООО "Гранум" в период с 16.04.2013 г. по 30.06.2014 г. Сорокина А.В. получила из кассы ООО "Гранум" 7153600 руб. По данным бухгалтерского учета ООО "Гранум" имеет задолженность перед ООО "Велис" по счету N 60.1 "Расчеты с поставщиками" в сумме 7411182 руб. 44 коп., и по счету N 66.3 "Краткосрочные займы" в сумме 2724365 руб. 92 коп. Задолженность Сорокиной А.В. перед ООО "Гранум" по полученным займам списана за счет погашения ею долга ООО "Гранум" перед ООО "Велис" на общую сумму свыше 11000000 руб.

Согласно выпискам по счетам ООО "Гранум", ООО "Велис" за 2013 год между указанными организациями осуществлялись неоднократные операции по перечислению денежных средств друг другу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Велис" (ОГРН 1107327003387, ИНН 7327056117) 15.05.2014 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Техтранс+" (ОГРН 1037300981585).

В соответствии с прямым указанием закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей.

При наличии договорных обязательств истца перед ООО "Велис" денежные средства фактически перечислены в счет исполнения обязательств; при отсутствии договорных отношений, каких-либо обязательств перед ООО "Велис", ООО "Гранум" не лишено права взыскания с ООО "Техтранс+" неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства как наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, так и последствий нарушения в виде возникших у истца убытков в заявленном размере.

Действия банка по списанию денежных средств не являются противоправными, прямая причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими негативными последствиями для истца материалами настоящего дела не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 октября 2015 года по делу N А72-17743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина