Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 17АП-18141/15

г. Пермь

04 февраля 2016 г.

Дело N А50-11058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети": Ведерникова Т.Г., паспорт, доверенность от 21.09.2015; Дорофеева М.Ю., паспорт, доверенность от 16.09.2015;

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шитягина Е.С., паспорт, доверенность от 30.12.2015 N ПЭ-015-2016;

от третьего лица - публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2015 года

по делу N А50-11058/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (далее - ООО "ЦЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору N 07-376/2014 от 10.11.2014, оказанных в январе 2015 года в сумме 3 203 092 руб. на основании п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861), ст. 779, п.1 ст.780 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (том 1, л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца неоднократно приняты заявления об уменьшении размера иска (том 3, л.д. 117-119, том 4, л.д. 98-99), в результате чего цена иска составила 2 985 081 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года по делу N А50-11058/2015 исковые требования ООО "ЦЭС" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением от 09 ноября 2015 года не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, что в спорный период ООО "ЦЭС" не отвечало признакам сетевой организации, так как на январь 2015 года тариф для ООО "ЦЭС" не был установлен, а тариф, установленный в марте 2015 года постановлением РСТ Пермского края от 25.03.2015 N 4-э обратной силы не имеет. Ссылается на то, что объемы электрической энергии переданной в спорном периоде не согласованы между истцом, ответчиком и гарантирующим поставщиком, а также указывает, что представленные истцом акты снятия показаний приборов составлены с нарушением п. 6.15 договора и содержат противоречивые сведения.

Истец, ООО "ЦЭС", с доводами жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение от 09 ноября 2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что тариф на передачу электрической энергии для ООО "Центральные электрические сети" установлен с 01.01.2015 в размере 0,58076 руб./кВтч; что объем услуг определен в соответствии с разделом 6 договора N 07-376/2014 от 10.11.2014. Поясняет, что акты снятия показаний приборов учета, в которых был указан неверный расчетный коэффициент, в связи с обнаруженной ошибкой был исправлен и повторно подписан потребителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, ПАО "Пермэнергосбыт", явку представителя не обеспечило; отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "ЦЭС" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-376/2014, которым Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (том 1, л.д. 14-59). Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 договора.

В январе 2015 года в соответствии с условиями договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии и направил Заказчику акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015, а также ведомость объемов передачи электроэнергии за январь 2015 года по потребителям ОАО "Пермэнергосбыт" в редакции ОАО "Пермэнергосбыт" от 14.04.2015, Протокол разногласий от 15.04.2015 к ведомости объемов переданной электроэнергии по сетям ООО "ЦЭС" (том 1, л.д.60-70).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ООО "ЦЭС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 2 985 081 руб. 59 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты полученной электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено, суд посчитал требования ООО "ЦЭС" о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии в размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о недоказанности объемов поставленной электрической энергии судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто документально ответчиком, объем оказанных услуг скорректирован им на основании данных о потреблении электрической энергии, представленных ОАО "Пермэнергосбыт". Объем услуг (в том числе за январь 2015 года) согласован гарантирующим поставщиком (ПАО "Пермэнергосбыт")" (том 4, л.д.3-24).

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, доводы о том, что ООО "ЦЭС" не отвечало признакам сетевой организации, так как на январь 2015 года тариф для ООО "ЦЭС" не был установлен, а тариф, установленный в марте 2015 года постановлением РСТ Пермского края от 25.03.2015 N 4-э, обратной силы не имеет.

На период предшествующий расчетному (2014 год) для ООО "ЦЭС" были установлены в надлежащем порядке тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Из протокола РСТ Пермского края (регулирующий орган) от 25.03.2015 следует, что истец своевременно 04.12.2014 обратился в регулирующий орган, представив документы на утверждение тарифа на 2015 год. Тарифное дело об установлении тарифа на 2015 год открыто 15.12.2014 приказом РСТ Пермского края N 366-од. При рассмотрении тарифного дела по инициативе регулирующего органа с ООО "ЦЭС" запрашивались дополнительные документы.

Постановлением РСТ Пермского края от 25.03.2015 N 4-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Центральные электрические сети" (г. Пермь)" для истца с 01.01.2015 были установлены тарифы на передачу электрической энергии - 0,58076 руб./кВтч. (т. 1, л.д. 105-110).

Факт оказания услуг и их объем подтверждены представленными в материалы дела документами (договорами аренды, актами об оказании услуг, сводными ведомостями объема передачи электроэнергии, показаниями приборов учета потребителей гарантирующего поставщика) и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств того, что утвержденные тарифы были обжалованы в установленном порядке и признаны недействующими в спорный период, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также исследованы доводы жалобы о том, что объемы электрической энергии переданной в спорном периоде не согласованы между истцом, ответчиком и гарантирующим поставщиком, а также, что представленные истцом акты снятия показаний приборов составлены с нарушением п. 6.15 договора и содержат противоречивые сведения.

Указанные доводы бездоказательны, опровергаются материалами дела.

Объем услуг определен в соответствии с разделом 6 договора N 07-376/2014 от 10.11.2014. Акты снятия показаний приборов учета, были исправлены и повторно подписаны потребителем. Полезный отпуск определен сетевой организацией путем умножения разницы между начальными и конечными показаниями приборов учета на расчетный коэффициент.

Возражения Заказчика о неправильности определения Исполнителем объема полезного отпуска документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года по делу N А50-11058/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова