Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 21АП-2088/15

05 февраля 2016 г.

Дело N А84-542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Сикорской Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

при участии представителей:

от Мочалкиной Татьяны Ивановны - Захарьин Валерий Валерьевич, доверенность N 92АА0065592 от 19 ноября 2014 года, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" - Абалмасова Наталья Сергеевна, доверенность б/н от 01 января 2016 года, личность удостоверена паспортом;

от Бесараб Александра Ивановича - Иванов Дмитрий Борисович, доверенность N 92АА0060193 от 22 сентября 2014 года, личность удостоверена паспортом.

иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалкиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года по делу N А84-542/2015 (Погребняк А.С.) по иску Мочалкиной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс", к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Грицай Татьяны Ивановны о признании недействительными решения общего собрания участников, устава в новой редакции и записи в ЕГРЮЛ

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Бесараб Александра Ивановича к ответчику Мочалкиной Татьяне Ивановне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" об исключении Мочалкиной Т.И. из числа учредителей ООО "Шарм-Плюс"

по иску Бесараб Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мочалкиной Татьяны Ивановны, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс",

установил:

Мочалкина Т.И. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Шарм Плюс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя о признании недействительными решения общего собрания участников от 11 декабря 2014 года, оформленное протоколом N 1, устава в новой редакции и записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о юридическом лице.

Определением от 31 марта 2015 года исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

Определением от 19 октября 2015 года было принято заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Бесараб А.И. к Мочалкиной Т.И. об исключении Мочалкиной Т.И. из числа учредителей ООО "Шарм Плюс".

Определением от 09 ноября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - Грицай Т.И.

16 ноября 2015 года от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Бесараб А.И. поступило заявление о применении обеспечительных мер, в котором Бесараб А.И. просит запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" (ОГРН 1149204052910, г. Севастополь, ул. Ген. Мельника 19, кв. 28) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А84-542/2015.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу N А84-542/2015 определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2015 года отменено, в удовлетворении заявления Бесараб А.И. о принятии обеспечительных мер судом отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что заявленные третьим лицом обеспечительные меры не связаны с предметом спора (требования третьего лица об исключении Мочалкиной Т.И. из числа учредителей ООО "Шарм-Плюс"), в связи с чем нарушается принцип соразмерности и разумности.

Согласно ходатайства ООО "Шарм Плюс" заявитель указывает на то, что с момента принятия иска к производству и объединения дел, Мочалкиной Т.И. и ее представителями были произведены многочисленные действия, направленные на изменение существующего положения сторон относительно предмета спора во внесудебном порядке, в частности: действия о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя ООО "Шарм Плюс"; действия по изготовлению новой печати общества, а также иные действия, указанные в ходатайстве, которые, по мнению заявителя направлены на придание законного статуса незаконным решениям внеочередного общего собрания от 11 ноября 2015 года, принятым с грубым нарушением его прав участника общества. А в случае их реализации, исполнение решения суда, как утверждает ООО "Шарм Плюс" в случае удовлетворения иска, будет затруднено.

По мнению ООО "Шарм Плюс" внесение любых изменений в ЕГРЮЛ на данной стадии процесса может лишь ещё более запутать дело, привести к изменению существенных для дела обстоятельств, и как следствие к невозможности исполнения судебного акта, постановленного по результатам рассмотрения дела, либо существенному усложнению исполнения такого судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года по делу N А84-542/2015 (судья А.С. Погребняк) заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО "Шарм Плюс" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем, свидетельствуют о наличии такого основания применения обеспечения иска как потенциальная невозможность исполнения судебного акта, в случае принятия его в пользу истца, поскольку в случае регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице в отношении директора исполнение решения суда может потребовать нового обращения в суд. Как следует из определения Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года обеспечительные меры судом приняты с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами по настоящему делу и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Не согласившись с указанным определением, Мочалкина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции процессуального законодательства.

Так, по мнению заявителя, принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, поскольку является более широкой, по сравнению с содержанием спорного правоотношения; не направлена на обеспечение исполнения решения суда; может привести к фактической невозможности осуществлять обществом деятельность или существенно затруднить осуществления им деятельности: в нарушение требований пункта 13 постановления Пленума ВАС Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09 декабря 2002 года суд первой инстанции принял обеспечительные меры при отсутствии достаточной обоснованности причин обращения с заявлением об обеспечении требования, неподтверждении необходимости их принятия и отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия судом обеспечительных мер.

Доводы Мочалкиной Т.И. мотивированы также иными основаниями, изложенными в апелляционной жалобе, не имеющими значение для рассмотрения обоснованности обеспечительных мер.

В судебном заседании 04 февраля 2016 года Бесараб А.И. было заявлено ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя копии заявления (форма р14001), поданного 16 ноября 2015 года в отношении ООО "Шарм Плюс", в связи с чем также об отложении рассмотрения дела.

Заявленное ходатайство Бесараб А.И. отклонено судебной коллегией, поскольку истребуемая в нем информация не имеет отношение к заявленным обеспечительным мерам.

В отзыве на апелляционную жалобу от 04 февраля 2016 года ответчик просит оставить без изменения определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года таким, что подлежит отмене, в силу нижеизложенного.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

В силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу абзаца 1 пункта 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12 октября 2006 года арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из предоставленных суду материалов и пояснений сторон, обеспечительные меры по настоящему делу заявлены ответчиком (ООО "Шарм Плюс") по иску Бесараб А.И. к ООО "Шарм Плюс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мочалкиной Татьяны Ивановны, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Шарм Плюс".

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия считает, что данное ходатайство ни коем образом не может быть направлено на обеспечение иска. При этом судебная коллегия исходит из того, что спор по настоящему делу вытекает из корпоративных отношений, при том как ООО "Шарм Плюс" не является участником таковых, в связи с чем исход рассмотрения корпоративного спора также не может привести к причинению значительного ущерба заявителю (ООО "Шарм Плюс").

Учитывая, что корпоративным спором между Мочалкиной Т.И. и Бесараб А.И. ни в коей мере не могут быть затронуты интересы ООО "Шарм Плюс", ходатайство последнего о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору признается судебной коллегией безосновательным.

Кроме этого, судебная коллегия считает важным отметить, что заявленные ответчиком обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в отношении ООО "Шарм Плюс" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не соразмеримы предмету корпоративного спора, а именно о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Шарм Плюс", принятых лишь на собрании от 11 ноября 2015 года и оформленных протоколом от 11 ноября 2015 года.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года по делу N А84-542/2015 отменить. Апелляционную жалобу Мочалкиной Татьяны Ивановны удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. С. Голик

Судьи

Р. С. Вахитов Н. И. Сикорская