Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 17АП-16754/15

г. Пермь

08 февраля 2016 г.

Дело N А60-50920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца Коробовой Н.А.: Гонтаровский В.В., паспорт, доверенность от 31.01.2016;

от истца Ивановой М.А.: Штивельберг Ф.Б., удостоверение, доверенность от 05.05.2014;

от ответчика общества "Строймонтаж": Штивельберг Ф.Б., удостоверение, доверенность от 02.09.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Коробовой Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2015 года

по делу N А60-50920/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Ивановой Марины Александровны, Гулина Евгения Анатольевича

к ЗАО "Строймонтаж" (ОГРН 1027200856759, ИНН 7202072353), Кириченко Александру Александровичу, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третьи лица: Коробов Сергей Александрович, Коробова Наталья Александровна

о признании недействительным решения акционера общества,

по иску Коробова Сергея Александровича, Коробовой Натальи Александровны

к Ивановой Марине Александровне, Гулину Евгению Анатольевичу, ЗАО "Строймонтаж" (ОГРН 1027200856759, ИНН 7202072353)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, восстановлении корпоративного контроля,

установил:

в рамках дела N А60-50920/2013 Иванова Марина Александровна (далее - Иванова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж", ответчик), Кириченко Александру Александровичу, (далее - Кириченко А.А., ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, ответчик), просила:

- признать недействительным решение единственного акционера общества "Строймонтаж" Кириченко А.А. от 14.11.2013 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества "Строймонтаж" Ивановой М.А., назначении генеральным директором Кириченко А.А., смене адреса места нахождения общества "Строймонтаж", утверждении новой редакции устава общества "Строймонтаж";

- признать недействительными решение налогового органа N 8056 от 22.11.2013 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Строймонтаж" в ЕГРЮЛ, внесенную в ЕГРЮЛ на основании данного решения запись N 2136658338970 от 22.11.2013;

- обязать налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Ивановой М.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "Строймонтаж" (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гулин Евгений Анатольевич (далее - Гулин Е. А.).

Впоследствии Гулин Е.А. был исключен из состава третьих лиц по делу, вступил в дело в качестве соистца, просил:

- признать недействительным решение единственного акционера общества "Строймонтаж" Кириченко А.А. от 14.11.2013 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества "Строймонтаж" Ивановой М.А., назначении генеральным директором Кириченко А.А., смене адреса места нахождения общества "Строймонтаж", утверждении новой редакции устава общества "Строймонтаж";

- признать недействительными решение налогового органа N 8056 от 22.11.2013 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Строймонтаж" в ЕГРЮЛ, внесенную в ЕГРЮЛ на основании данного решения запись N 2136658338970 от 22.11.2013;

- обязать налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Ивановой М.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "Строймонтаж" (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коробов Сергей Александрович (далее - Коробов С.А.) и Коробова Наталья Александровна (далее - Коробова Н.А.).

В рамках дела N А60-13767/2014 Коробов С.А. и Коробова Н.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ивановой М.А., Гулину Е.А., обществу "Строймонтаж", просили:

- признать договор купли-продажи ценных бумаг от 15.11.2013 между Ивановой М.А. и Гулиным Е.А. недействительным;

- в качестве последствий недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 15.11.2013 осуществить перевод прав и обязанностей покупателя 241 651 шт. акций по договору купли-продажи между обществом "Строймонтаж" и Ивановой М.А. на Коробова С.А.;

- восстановить право корпоративного контроля Коробова С.А. над обществом "Строймонтаж" в размере 100% от общего числа обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных обществом "Строймонтаж", путем признания права Коробова С.А. на 241 651 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая;

- обязать общество "Строймонтаж" внести запись о списании 241 651 шт. акций (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-07305-K-OOlD) c лицевого счета Гулина Е.А. в реестре акционеров общества "Строймонтаж" и зачислении таких акций на лицевой счет Коробова С.А. в реестре акционеров общества "Строймонтаж".

Определением суда от 14.05.2015 дела N А60-50920/2013 и N А60-13767/2014 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-50920/2013.

Решением суда от 05.10.2015 требования Коробова С.А. оставлены без рассмотрения; по требованиям Коробовой Н.А. прекращено производство по делу; в удовлетворении требований Ивановой М.А. отказано. Требования Гулина Е.А. удовлетворены, оспариваемое решение единственного акционера признано недействительным, признано недействительным решение налогового органа, на который возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении общества "Строймонтаж". Ивановой М.А. из федерального бюджета возвращено 7 600 руб. государственной пошлины, Коробовой Н.А. из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) в удовлетворении требований Гулина Е.А. к Кириченко А.А. отказано. С общества "Строймонтаж" в пользу Гулина Е.А. взыскано 2 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета Гулину Е.А. возвращено 9 900 руб. государственной пошлины. Ивановой М.А. из федерального бюджета возвращено 2 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 05.10.2015, Коробова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить в части прекращении производства по ее требованиям. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пакет акций общества "Строймонтаж" был приобретен Коробовым С.А. в период нахождения в браке с Коробовой Н.А., в связи с чем, указанное имущество является их совместной собственностью. До разрешения спора о разделе имущества Коробова Н.А., являясь участником совместной собственности на акции наряду с Коробовым С.А., обладала правами акционера в том объеме, в котором это необходимо для защиты ее права на недопустимость уменьшения размера и стоимости акций. Отсутствие фиксации реестродержателем прав Коробовой Н.А. на спорные акции, по ее мнению, не может быть расценено как отсутствие у нее статуса акционера общества "Строймонтаж".

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Коробовой Н.А. отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коробовой Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца Ивановой М.А. и общества "Строймонтаж" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 в приобщении к делу материалов судебной практики отказано, поскольку судебная практика не является доказательством по делу. Вместе с тем к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе Коробовой Н.А., в которых заявитель указывает, что Коробов С.А. при проведении дополнительной эмиссии действовал с намерением причинить вред Коробовой Н.А., что породило спор о разделе имущества. Дополнительная эмиссия, по мнению Коробовой Н.А., фактически привела к размытию ее пакета акций.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 отклонено устное заявление представителя Коробовой Н.А. об уточнении требований, изложенных в апелляционной жалобе, а именно, о несогласии с выводом суда о добросовестности Гулина Е.А., на основании ч.5 ст.159 АПК РФ. Судом при этом учтено, что заявление не оформлено в письменном виде, не направлено заблаговременно иным участникам процесса, в судебном заседании присутствуют не все участники процесса, в том числе отсутствует Гулин Е.А.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество "Строймонтаж" зарегистрировано 07.04.1997 в качестве юридического лица при создании.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 единственным акционером Коробовым С.А. (продавец) и Ивановой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 8 349 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Строймонтаж" (дата выпуска 22.02.2005, номинальная стоимость один рубль каждая).

В соответствии с уведомлением РО ФСФР России в УрФО 21.02.2013 произведена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Строймонтаж", размещаемых путем закрытой подписки, общий объем выпуска 241651 штук по номинальной стоимости 241651 руб. (л.д.209 т.1).

Согласно договору купли - продажи от 15.11.2013 Иванова М.А. продала Гулину Е.А. 241651 шт. акций общества "Строймонтаж" по цене 241651 руб.

По состоянию на 21.08.2013 генеральным директором общества являлась Иванова М.А. на основании решения единственного акционера от 21.11.2012 N 19.

Впоследствии на основании решения единственного акционера общества "Строймонтаж" в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2136658338970 от 22.11.2013 о смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, в качестве нового генерального директора общества был указан Кириченко А.А.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением требований законодательства, Иванова М.А. и Гулин Е.А. обратились в арбитражный суд с исками о признании решения о смене директора недействительным, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В подтверждение прав на акции Ивановой М.А. и Гулина Е.А. в материалы дела представлены выписки из реестра акционеров от 10.01.2014, свидетельствующие о принадлежности Ивановой М.А. 8349 штук акций, Гулину Е.А. - 241651 штук акций.

Судебными актами по делу N А70-3109/2013, вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи акций от 25.10.2012 признан недействительным, Коробов С.А. восстановлен в правах акционера общества "Строймонтаж".

Ссылаясь на то, что в период названного спора Ивановой М.А. были совершены незаконные действия (выплата дивидендов, дополнительная эмиссия акций, заключен договор купли-продажи акций от 15.11.2013, в результате которого права на 241 651 акцию перешли Гулину Е.А.), Коробова Н.А. и Коробов С.А. обратились в арбитражный суд с иском к Ивановой М.А., Гулину Е.А., обществу "Строймонтаж", с требованиями о признании договор купли-продажи ценных бумаг от 15.11.2013 между Ивановой М.А. и Гулиным Е.А. недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя на Коробова С.А., восстановлении корпоративного контроля Коробова С.А. над обществом.

Оставляя требования Коробова С.А, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не было подписано указанным лицом, явка в судебные заседания не обеспечена, корреспонденция суда не получена.

Прекращая производство по требованиям Коробовой Н.А., суд счел, что они не подведомственны арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении требований Ивановой М.А., суд установил недобросовестность ее действий, а, удовлетворяя требования Гулина Е.А., исходил из того, что его права на акции не оспорены, как и договор купли-продажи акций от 15.11.2013, кроме того, Гулин Е.А. числился в реестре акционеров общества.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности прекращения производства по требованиям истца Коробовой Н.А.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам указанным в статье 225.1 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно исковому заявлению обращение истца в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на совместное супружеское имущество, спор о разделе которого, в том числе акций ЗАО "Строймонтаж", на момент рассмотрения спора находится в производстве суда общей юрисдикции.

Иск Коробовой Н.А. не направлен на восстановление корпоративного контроля истца над ЗАО "Строймонтаж", истцом в основание иска не положены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении корпоративного законодательства. Из материалов дела не следует, что Коробова Н.А. участвовала ранее в управлении обществом, имела статус акционера.

В связи с указанным доводы жалобы о защите данным иском прав Коробовой Н.А. как акционера, а также наличия между ней и Коробовым С.А. корпоративного конфликта подлежит отклонению. Как указано выше и следует из апелляционной жалобы, данным обращением в суд Коробова Н.А. преследует цель защиты права на совместно нажитое имущество, спор о разделе которого находится на рассмотрении суда общей юрисдикции.

Поскольку цель предъявления иска и его основания определяют характер спорных правоотношений, который наряду с субъектным составом сторон иска влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в обжалуемой части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на аналогичную позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС14-5922 от 22.04.2015 г.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-50920/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова