Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 17АП-6728/14

г. Пермь

08 февраля 2016 г.

Дело N А60-49478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Баклаева Антона Александровича, конкурсного управляющего ООО "БВР - Групп" Кудашева С.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-49478/2013,

принятое судьей Чураковым И.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БВР - Групп" Кудашева С.М.

к ответчику Баклаеву А.А.

третьи лица: Богатырев Павел Эдуардович (624071, Свердловская обл., г.

Среднеуральск, ул. Строителей, д. 6, кв. 46); ООО "Русское поле" (620017 обл СВЕРДЛОВСКАЯ г ЕКАТЕРИНБУРГ ул. ФРОНТОВЫХ БРИГАД д. 18 копр. 3 кв. ОФИС 303).

о признании сделки недействительной

установил:

Конкурсный управляющий должника ООО "БВР - Групп" Кудашев С.М. просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства N 145 от 04.07.2013 и от 09.07.2013, заключенные между ООО "БВР-ГРУПП" и Баклаевым Антоном Александровичем в отношении буровой установки Сандавик DP 1500,заводской номер 110Т14776 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-49478/2013 признана недействительной сделка по купле-продаже буровой установки Сандвик DP 1500 (заводской номер 110Т14776-1), оформленную договорами N 145 от 04.07.2013 и от 09.07.2013 между должником и А.А. Баклаевым.

Взыскано с Баклаева Антона Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВР-Групп" (ИНН 6673188300) 6245000 руб.

Конкурсный управляющий и Баклаев А.А. с определением не согласны, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просят его отменить.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в качестве последствия признания сделки недействительной следует взыскать с Баклаева А.А. не 6245000 руб., а 15 756 000 руб., как это установлено в ходе проведенной по его инициативе экспертизы.

Баклаев А.А. также с определением не согласен, считает, что вывод о безвозмездном отчуждении имущества не соответствует материалам дела, в том числе в связи с тем, что между банком и Баклаевым А.А. заключено соглашение от уступке права требования от 05.07.2013 г., факт оплаты банку подтверждается платежным поручением N 474697 от 05.07.2013 г.

Считает, что основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

Составление различных по содержанию договоров купли-продажи, один из которых был представлен в государственный орган, осуществляющий учет самоходных машин, не может расцениваться как злоупотребление правом в целях применения абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по п. 1 ст. 181 АПК РФ, поскольку процедура конкурсного производства была введена решением суда от 17.02.2014 г., с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 26.06.2015 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.12.2013.

Из оспариваемого договора видно, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена 04-09.07.2013 (договор от 09.07.2013, договор N 145 от 04.07.2013, акт приема-передачи к договору N 145 от 04.07.2013), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 ООО

"БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

26.06.2015 года в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БВР-ГРУПП" о признании сделки должника недействительной (договор купли - продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины, или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 09.07.2013, заключенный между ООО "БВР - Групп" и Баклаевым Антоном Александровичем, по которому была отчуждена буровая установка Сандвик DP 1500, заводской номер 110Т14776-1).

Впоследствии в результате уточнения требований, заявлены также требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 145 от 04.07.2013 (уточнение принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Богатыревым П.Э., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора купли-продажи N 145 от 04.07.2013 между ООО "БВР-групп" и Баклаевым А.А., акта приема-передачи к нему от 09.07.2013.

Указал, что подпись Богатырева П.Э. от имени ООО "БВР-групп" на данных документах выполнена не им, а иным лицом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств Богатырев П.Э. просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, поручить ее проведение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Определением суда назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, в оригинале договора купли-продажи N 145 от 04.07.2013 между ООО "БВР-групп" и Баклаевым А.А., акте приема-передачи к нему от 09.07.2013 подпись выполнена не П.Э. Богатыревым, а другим лицом.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации подлежит удовлетворению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество было передано при неравноценном встречном исполнении, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также имеются основания для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного

года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия

иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по купле-продаже спорного имущества была совершена безвозмездно.

Доказательств внесения покупной цены материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что оплатой спорного имущества стало погашение им задолженности ООО "БВР-Групп" перед банком, судом первой инстанции была исследована и обоснованно отклонена, поскольку договор N 145 от 04.07.2013 и акт приема-передачи к нему фактически подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизой, которая показала, что подпись на договоре N 145 от 04.07.2014 и акте выполнена не П.Э. Богатыревым, а иным лицом.

Оценив данные доказательства с учетом удовлетворения заявления о фальсификации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбытие спорного имущества произошло не по воле уполномоченного лица со стороны должника.

Из договора купли-продажи от 09.07.2013, представленного в регистрирующий орган, в отношении спорного имущества следует, что покупная цена составляет 6200000 руб., также в договоре указано, что покупатель уплатил продавцу покупную цену.

Сведений о том, что в качестве оплаты оборудования Баклаев А.А. оплачивает задолженность продавца перед банком оспариваемые договоры не содержат.

Действительно Баклаев А.А. заключал с банком соглашение об уступке права требования от 05.07.2013, по которому А.А. Баклаев приобретает право

требования к должнику по кредитному договору на общую сумму 6237095,42 руб.

Оснований полагать, что платежное поручение N 474697 от 05.07.2013

является доказательством погашения кредита, не имеется, поскольку данный документ подтверждает оплату уступленного права. В данном случае А.А. Баклаев не был лишен возможности погасить задолженность по кредиту в порядке ст. 313 ГК РФ, что соответствовало бы условиям договора N 145 в части встречного предоставления.

Таким образом, А.А. Баклаев приобрел права требования к должнику и

одновременно с этим получил буровую установку от последнего.

Само по себе непредъявление А.А. Баклаевым в последующем прав требований по кредитному договору к должнику не может свидетельствовать о

согласованном намерении должника получить встречное удовлетворение путем

прекращения кредитных обязательств. Указание в договоре от 09.07.2013 на полную оплату буровой установки также не может свидетельствовать о согласовании воли сторон на прекращение обязательств по кредиту, такого

условия названный договор не содержит.

При таких обстоятельствах должник не только не прекратил обязательства по кредиту, но и лишился ликвидного имущества, что свидетельствует о безвозмездности сделки по купли-продаже буровой установки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество было передано при неравноценном встречном исполнении, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено,

что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным

правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Указанная сделка совершена в период наличия у должника признака неплатежеспособности применительно требованиям ООО "Сандвик Майнинг

энд Констракшн СНГ" (в отношении задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу

А60-22270/2013), включенным в реестр требований определением суда.

Относительно того обстоятельства, что другая сторона по сделке знала о

противоправной цели должника, суд считает необходимым указать, что сделка фактически совершена безвозмездно, о чем не мог не знать А.А. Баклаев.

При этом Баклаев А.А. приобрел права требования к должнику по кредитному договору и не оплатил имущество по договору N 145 от 04.07.2013.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Возможность признания сделки недействительной на основании ст. 10,168 ГК РФ подтверждена, в частности, определением Верховного Суда РФ

от 16.01.2015 N 309-ЭС14-8694 по делу N А50-27830/2009.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а

также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения

арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено

злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны подписали два отличающихся по содержанию

экземпляра договора купли-продажи, со стороны продавца один из них - неизвестным лицом, со стороны покупателя - А.А. Баклаевым. При этом покупная цена в договорах разнится. Подобное поведение свидетельствует о

намерении должника и А.А. Баклаева скрыть реальные условия сделки. А.А. Баклаев, действуя недобросовестно, представил в регистрирующий орган экземпляр договора с пометкой о полной оплате покупной цены, хотя сознавал, что оплата фактически не произведена.

Одновременно с этим в тот же день 09.07.2013 А.А. Баклаев отчуждает спорное имущество третьему лицу - ООО "Русское поле".

Поскольку в результате совершения сделки вопреки интересам должника

из активов последнего безосновательно выбыло имущество, действия сторон не могут быть признаны добросовестным поведением.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку вступившим в законную силу определением от 26.11.2014 года установлено, что конкурсный управляющий не получив документов о руководителя должника, пытался получить сведения из Гостехнадзора, направив первый запрос 07.03.2014, следующие запросы -

20.05.2014, 28.07.2014.

Оспариваемый договор от 09.07.2013 года был представлен органами Гостехнадзора 17.03.2015 года в ответ на определение об истребовании доказательств от 24.02.2015.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринимал активные меры к получению информации из органов Гостехнадзора, поэтому нельзя в данном случае утверждать, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом приводит к началу течения давности.

Договор N 145 от 04.07.2013 и акт приема-передачи к нему представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства по обособленному спору ответчиком.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не мог знать, что существует несколько экземпляров договора с различным содержанием.

Учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 26.06.2015, годичный срок исковой давности не пропущен.

Также следует отметить, что не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию в части признания сделки ничтожной по основанию ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что Баклаев А.А. в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в качестве последствия признания сделки недействительной с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 15 756 000 руб. также были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как видно из содержания оспариваемого определения, в порядке ст. 167 ГК РФ суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости буровой установки, определенной по договору купли-продажи N 45 от 09.07.2013 между А.А. Баклаевым и ООО "Русское поле".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также полагает, что именно данная сумма отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества, поскольку иные доказательства не могут достоверно подтвердить стоимость буровой установки.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному Информационному заключению оценщика ООО "Инвест-Актив-Оценка" о наиболее вероятной цене спорного имущества от 11.09.2015 г. и также полагает, что оно подлежит отклонению в качестве доказательства рыночной

стоимости имущества. При определении рыночной стоимости объекта оценки данный оценщик не имел информации о техническом состоянии предмета сделки. Как указывается в самом заключении, при определении рыночной стоимости объекта оценки к осмотру автотранспортное средство Заказчиком не

представлялось, оценщик основывался не только на фактах, но и на предположениях о том, что наиболее вероятная цена объекта исследования рассчитана, исходя из предположения о том, что исследуемое транспортное средство на ходу, эксплуатируется в надлежащем порядке, восстановительный ремонт не требуется. При этом вывод оценщика носит вероятностный характер.

Довод о том, что Гостехнадзор не располагает данными о том, за кем зарегистрирована буровая установка на сегодняшний день, не является основанием для освобождения от доказывания действительной рыночной стоимости имущества на момент его реализации в целях применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-49478/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко