Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 19АП-958/15

г. Воронеж

1 февраля 2016 г.

Дело N А35-10639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Михайловский ГОК": Калюкина М.Ю., представитель по доверенности N 46АА0801682 от 11.01.2016; Головнина Е.С., представитель по доверенности N 46АА0801747 от 15.01.2016;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кабанов М.В., представитель по доверенности НЮ-3-11/419 от 06.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-10639/2014 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о взыскании 1 715 155 руб. 02 коп. задолженности за декабрь 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК") о взыскании 1 715 155 руб. 02 коп. задолженности по договору от 29.11.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ОАО "Российские железные дороги" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Михайловский ГОК" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Перевозчик) и открытым акционерным обществом "Михайловский ГОК" (Владелец) 29.11.2010 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" N 8-9/108.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий от 01.03.2011.

Параграфом 1 договора предусмотрено, что в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к путям станции Михайловский рудник Московской железной дороги в нечетной горловине - стрелками N 77, 79 к соединительному пути 31а станции, на продолжении 31 вытяжного пути, в четной горловине - стрелкой N 32 к 20 вытяжному пути станции, стрелкой N 60 к стрелочной улице, обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с параграфом 5 договора подача вагонов (перевозчика, собственных или арендованных) на выставочные пути станции Михайловский рудник производится через интервал 2 часа, груженых по уведомлению.

Согласно параграфу 8 договора количество вагонов в каждой одновременно сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 58 вагонов, но не менее 19 порожних вагонов под погрузку. Для выполнения суточной заявки на погрузку и формирование маршрута железнодорожного сырья и других видов отправок, порожние вагоны подаются в количестве, необходимом для выполнения заявки. Передача вагонов сверх суточной заявки согласовывается с владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

В параграфе 10 договора установлено, что прибытие вагонов под выгрузку маршрутами или группами в количестве, превышающем вместимость выставочных путей станции Михайловский рудник, допускается только по согласованию с перевозчиком.

Максимальная перерабатывающая способность по основным родам грузов, с учетом перерабатывающей способности станции Михайловский рудник, 400 вагонов (параграф 17 договора).

Пунктом "а" параграфа 20 договора предусмотрено, что за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Михайловский рудник по причинам, зависящим от владельца (не более количества согласованных заявок на перевозку в этих вагонах), взимается плата в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставке таблицы N 9), при этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, зависящей от владельца, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Как следует из представленных в материалы дела документов, на станцию Михайловский рудник прибыло (за декабрь 2013) 1 179 вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Данные вагоны поданы на выставочные пути станции Михайловский рудник.

Уведомлениями, копии которых представлены в материалы дела, ОАО "РЖД" сообщило открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о подаче вагонов и указало на необходимость распорядиться вагонами, то есть принять с выставочных путей на подъездный путь или переадресовать на другую станцию по письменным заявкам. При этом ОАО "РЖД" уведомило, что в случае не распоряжения данными вагонами, последние будут находиться на ответственном простое открытого акционерного общества "Михайловский ГОК", и на данное время будет начислена плата в соответствии с пунктом 20 договора от 29.11.2010 N 8-9/108.

Поскольку ответчиком вагоны не были убраны с выставочного пути, они были поставлены на простой с составлением актов общей формы (копии актов приобщены к материалам дела), как ожидающие подачи на путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования.

Истцом начислена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования за декабрь 2013 в размере 1 715 155 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность по оплате стоимости простоя вагонов на путях общего пользования за декабрь 2013 не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (далее - Тарифное руководство N 2).

Согласно пункту 12 Тарифного руководства N 2 в редакции Приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 119-т/4 за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно абзацу 2 названной статьи плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Исходя из толкований вышеприведенных положений, следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях плата фактически взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку именно железнодорожные пути общего пользования оснащены инфраструктурой железнодорожного транспорта, находящейся в собственности перевозчика (РЖД), как субъекта естественной монополии.

Данный вывод следует и из содержания подпункта "в" пункта 4 перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.2009 N 643, относящего к дополнительным работам (услугам), выполняемым на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности: в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами; в течение времени его задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Таким образом, плата "за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами", поименованная в пункте 12 Тарифного руководства N 2 как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

При этом, как следует из письма Федеральной службы по тарифам от 30.03.2011 N СН-2489/10 "Об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры при нахождении на ней подвижного состава", в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

В параграфе 20 договора от 29.11.2010 N 8-9/108 стороны согласовали плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Михайловский рудник, по причинам, зависящим от Владельца (не более количества согласованных заявок на перевозку в этих вагонах), в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы N 9), при этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, зависящей от владельца, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Руководствуясь указанными выше условиями договора, истец начислял плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по вине ответчика, что подтверждал актами общей формы, составленными в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2013 N 45 с указанием причин задержки, номеров вагонов, времени начала и окончания задержки.

Акты общей формы подписаны ответчиком с разногласиями, со ссылкой на то, что вагоны поданы сверх суточной заявки.

Обстоятельства, изложенные в актах общей формы, фиксирующих факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца, подтверждаются также памятками приемосдатчика, свидетельствующими о занятости фронтов выгрузки ответчика в спорный период.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования в сумме 1 715 155 руб. 02 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что не подлежит оплате простой вагонов, поставленных сверх согласованных заявок, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор перевозки является публичным договором, и открытое акционерное общество "Российские железные дороги", как публичный перевозчик, не вправе отказать грузоотправителю в заключение договора перевозки в случае составления грузоотправителем ж.д. накладной и оплаты тарифа.

Вагоны, в количестве, указанном в иске, были отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком.

Утверждая о нарушениях со стороны истца по приемке вагонов к перевозке, ответчик не указал технической или технологической причины у перевозчика, на основании которых он мог отказаться в приемке порожних вагонов к перевозке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки (абзац 3 пункта 22.1 указанных правил).

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке собственный порожний подвижной состав, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке, то есть станции отправления.

Однако ответчик, в качестве доказательства своего утверждения не привел ни одного технического или технологического основания (со стороны перевозчика) для отказа перевозчика в приемке собственного подвижного состава к перевозке.

Ответчик, установив тот факт, что пустых вагонов к нему поступило уже достаточно, как добросовестная сторона гражданско-правовых отношений, обязан был самостоятельно информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов, а не перекладывать данную обязанность на истца.

Истец информировал ответчика о поступлении вагонов сверх количества, согласованного в заявках, однако ответчиком меры по распоряжению данными вагонами предприняты не были.

Учитывая, что ответчик от принятия спорных вагонов своевременно не отказался и впоследствии принял данные вагоны и распорядился ими, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии его согласия на размещение данных вагонов.

Согласно актам общей формы задержка вагонов на путях станции произошла по причине ожидания подачи на путь необщего пользования ответчика в связи с его занятостью.

Довод ответчика о том, что вагоны прибыли сверх согласованной заявки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что количество прибывших вагонов меньше заявленных, кроме того данные вагоны были поданы и погружены, что подтверждают представленные в дело учетные карточки. В столбце 4 учетной карточки указываются сведения о подаче количества вагонов, а в столбце 20, 21, 22 указываются причины невыполнения заявки по вине перевозчика или грузоотправителя. Во всех учетных карточках в столбце 22 указаны сведения о том, что недогруз произошел по вине грузоотправителя ОАО "Михайловский ГОК" по коду 404 и 406.

Согласно пункту 5.8. правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20) в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя: 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Кроме того, вагоны находились на простое на путях общего пользования станции Михайловский Рудник до подачи их на пути необщего пользования, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не забрал вагоны, прибывшие в его адрес в установленный срок.

Довод ответчика о том, что вагоны, следующие в адрес ОАО "Михайловский ГОК" должны прибывать в конкретные сутки, признается необоснованным судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27) и в соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из следующих норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки:

Согласно пункту 10 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Судом области оставлено также без удовлетворения заявления ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ. Учитывая положение статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", даты составления актов общей формы на окончание простоя вагонов, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный срок истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-10639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина