Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 19АП-3278/13

г. Воронеж

09 февраля 2016 г.

Дело N А35-11007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Новикова Ю.А., представитель по доверенности N 15-20/03765 от 12.05.2015, удостоверение УРN034532,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 по делу N А35-11007/2012 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника -ООО "Завод "РОМСО" (далее - должник) Романова Серафима Сергеевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 977 670 руб. 54 коп,

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника - ООО "Завод "РОМСО" Романова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 977 670 руб. 54 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Завод "РОМСО" Саенко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлАт-компонент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Завод "РОМСО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2012 заявление ООО "ЭлАт-компонент" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

В преддверии процедуры банкротства (21.03.2012) произведен выход АО "АВИААВТОМАТИКА" им. В.В. Тарасова (ранее - Курское ОАО "Прибор") из состава учредителей должника, основным участником ООО "Завод "РОМСО" стал директор должника Романов С.С. (50,5%), АО "АВИААВТОМАТИКА" им. В.В. Тарасова" переданы основные средства на общую сумму 7 663 351 руб. 53 коп в счет погашения имевшейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Завод "РОМСО" Ермакова А.В. к Курскому открытому акционерному обществу "Прибор" о признании недействительными сделок должника: соглашений о порядке погашения задолженности от 17.09.2012, 20.03.2012, 24.09.2012, 28.09.2012, 22.11.2012.

В результате возврата имущества в конкурсную массу (применение последствий признания сделки недействительной), конкурсным управляющим проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества, возвращенного в конкурсную массу.

Согласно отчету об оценке от 25.11.2014 N 2000-03/11/14 рыночная стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу по результатам признания сделки недействительной, по состоянию на 20.11.2014 составила 1 465 809 руб. 56 коп. с НДС.

По итогам проведенных 27.02.2015 торгов заключен договор купли-продажи от 03.03.2015 N 1 с ООО "Экостиль", в соответствии с которым все принадлежащее должнику имущество реализовано за 2 577 000 руб., то есть по рыночной стоимости, увеличенной на 15%.

Имущество, возвращенное в конкурсную массу по итогам признания сделок недействительными, реализовано за 1 685 680 руб. 99 коп. (1 465 809 руб. + 15%), в то время как на момент заключения оспоренных сделок стоимость имущества должника, переданного Романовым С.С. АО "АВИААВТОМАТИКА" им. В.В. Тарасова" в счет погашения долга, составляла 7 663 351 руб. 53 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и что, заключая признанные судом недействительными соглашения о погашении задолженности перед АО "АВИААВТОМАТИКА" им. В.В. Тарасова", руководитель ООО "Завод "РОМСО" Романов С.С. совершил указанную в статье 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделку по отчуждению имущества должника на общую сумму 7 663 351 руб. 53 коп., а также что в результате виновных действий руководителя и основного участника ООО "Завод РОМСО" Романова С.С. в конкурсную массу не поступило 5 977 670 руб. 54 коп., уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что Романов С.С. несет субсидиарную ответственность по непогашенным обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 конкурсный управляющий ООО "Завод "РОМСО" Ермаков А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курскому открытому акционерному обществу "Прибор" о признании сделок должника: соглашений о порядке погашения задолженности от 17.09.2012, 20.09.2012, 24.09.2012, 28.09.2012, 22.11.2012, - недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного по сделкам, в конкурсную массу.

В ходе проверки обоснованности указанного заявления судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2012, задолженность ООО "Завод "РОМСО" перед Курским открытым акционерным обществом "Прибор" составляет 9 048 450 руб. 75 коп.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО "Завод "РОМСО" передало Курскому открытому акционерному обществу "Прибор" в счет погашения задолженности имущество на общую сумму 7 663 351 руб. 53 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012, подписанному между Курским открытым акционерным обществом "Прибор" и ООО "Завод "РОМСО", задолженность ООО "Завод "РОМСО" перед Курским открытым акционерным обществом "Прибор" составила 2 123 304 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Завод "РОМСО" Ермакова А.В. о признании вышеуказанных сделок недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Курское открытое акционерное общество "Прибор" обязанности передать по акту приема-передачи должнику спорное имущество.

Данная обязанность была исполнена, по акту приема-передачи имущества от 26.02.2015 должнику возвращено имущество, переданное по признанными судом недействительными сделкам.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, имущество, переданное должником по вышеуказанным сделкам, признанных судом недействительными, возвращено в конкурсную массу в полном объеме.

В соответствии с отчетом об оценке от 25.11.2014 N 2000-03/11/14 рыночная стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу по результатам признания сделки недействительной, по состоянию на 20.11.2014 составила 1 465 809 руб. 56 коп. с НДС.

Указанное имущество реализовано на торгах по цене равной рыночной, определенной на основании отчета об оценке N 2000-03/11/14 от 25 ноября 2014 года, увеличенной на 15 %.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права кредиторов, нарушенные заключением должником оспоренных в судебном порядке соглашений о порядке погашения задолженности, фактически восстановлены, поскольку имущество должника возвращено должнику, денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу.

Довод уполномоченного органа о том, что в результате виновных действий руководителя и основного участника ООО "Завод РОМСО" Романова С.С. в конкурсную массу не поступило 5 977 670 руб. 54 коп., поскольку на момент заключения оспоренных сделок стоимость имущества должника, переданного Романовым С.С. АО "АВИААВТОМАТИКА" им. В.В. Тарасова" в счет погашения долга составляла 7 663 351 руб. 53 коп., а указанное имущество должника реализовано за 1 685 680 руб. 99 коп., суд первой инстанции верно отклонил, указав, что начальная продажная цена имущества должника, возвращенного на основании определения о признании сделок должника недействительным, утверждена собранием кредиторов должника от 22.12.2014 в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и определена на основании отчета об оценке. При этом каких-либо данных о недостоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке N 2000-03/11/14 от 25.11.2014, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что совершение вышеуказанных сделок привело к уменьшению рыночной стоимости имущества должника, а данное имущество, если бы не выбыло из владения должника, было бы реализовано по более высокой цене, в материалы дела также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ФНС России о несогласии с данной позицией суда и неверной оценкой судом обстоятельств дела подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные уполномоченным органом доводы применительно к п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствуют о том, что в результате данных действий и указаний руководителя должника наступил момент приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, имеется причинная связь между действиями контролирующих должника лиц и приостановлением расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов или исполнения текущих обязательств.

Дата (момент) приостановления расчетов с кредиторами уполномоченным органом не заявлена, и в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа не определена.

Как верно указал суд, вышеуказанные уполномоченным органом действия руководителя должника не противоречат формальным требованиям законодательства.

При этом ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт совершения данных действий с намерением причинить вред.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда со ссылкой на решение от 17.06.2013 об открытии конкурсного производства в отношении должника, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Романов С.С. своими действиями довел ООО "Завод "РОМСО" до банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Романовым С.С. (займодавец) и ООО "Завод "РОМСО" (заемщик) были заключены договоры денежного займа N 1 от 10.09.2009, N 2 от 30.03.2012, N 3 от 05.06.2012, от 06.03.2012, N 4 от 28.09.2012, N 5 от 01.10.2012, N 5 от 01.10.2012, N 6 от 02.10.2012, от 06.03.2012, N 4 от 28.09.2012, N 5 01.10.2012, N 6 от 02.10.2012, одобренные внеочередными общими собраниями участников ООО "Завод "РОМСО", во исполнение которых Романов С.С. внес в кассу заемщика денежные средства в размере 1 400 000 руб., 1 900 000 руб., 200 000 руб., 270 892,50 руб., 100 000 руб., 300 000 руб., 124 922 руб., соответственно, необходимость заключения которых была вызвана отсутствием денежных средств у ООО "Завод "РОМСО" для ведения хозяйственной деятельности.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств суду были представлены подлинные кассовые книги должника, отчеты кассира и приходно-кассовые ордера, а также доказательства получения Романовым С.С. кредитных денежных средств для дальнейшего предоставления займа (заявление о выдаче кредита N 99871145 от 13.09.2012, график платежей, являющийся приложением N2 к договору NКМД1096120531/26363 от 31.05.2012, график платежей от 13.09.2012 к кредитному договору N99871145, кредитный договор N6411-1071 от 29.06.2012 с приложением).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывшим руководителем должника Романовым С.С. предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника, в частности по получению кредитных денежных средств для дальнейшего предоставления займа должнику.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ответчика по настоящему делу общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Романов С.С. своими действиями довел должника до банкротства, в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как верно указал суд области, заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского Кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения Романова С.С. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности всех необходимых условий для привлечения Романова С.С. к субсидиарной ответственности в связи с передачей им АО "АВИААВТОМАТИКА" им. В.В. Тарасова ликвидных основных средств по заведомо заниженной стоимости, признанием в дальнейшем соглашений о порядке погашения задолженности недействительными сделками, не поступлении в конкурсную массу 5 977 670 руб. 54 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Данные доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательства в обоснование заявленного требования.

Факт заключения Романовым С.С. сделок, в дальнейшем признанными судом недействительными, не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому в данном случае не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 по делу N А35-11007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов