Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 15АП-20372/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2016 г.

дело N А01-2307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2014 года по делу N А01-2307/2013

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп

к ответчику индивидуальному предпринимателю Черепановой Татьяне Витальевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Черепановой Татьяне Витальевне (далее - ИП Черепанова Т.В., ответчица) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 11.10.2010 по 11.10.2013 в размере 1 511 782 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 11.10.2013 в размере 202 024 руб. 22 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 127)).

Исковые требования мотивированы тем, что в заявленный период истица использовала земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507005:12 общей площадью 30 237 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210-г, размещая на нём принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание склада лит. "А1" и здание фанерного цеха лит. "У". Вместе с тем, плата за использование данного земельного участка ответчицей не вносилась, что свидетельствует о возникновении на её стороне неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 1 511 782 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и 202 024 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 30 138 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта использования предпринимателем спорного земельного участка в заявленный период в отсутствие к тому правового основания и без исполнения обязанности по внесению платы за такое использование. Сумма неосновательного обогащения определена судом на основании нормативно-правовых актов, регламентирующих определение размера арендной платы за использование публичных земель, действовавших в соответствующие периоды. На сумму неосновательного обогащения судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласилась ответчица, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при определении суммы долга за 2012 год суд первой инстанции не учёл, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2014 по делу N А01-2509/2013 был изменён размер кадастровой стоимости земельного участка в сторону его уменьшения. В связи с этим, суд излишне взыскал 266 614 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 81 845 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Новая кадастровая стоимость подлежала применению с 01.01.2012;

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл факт отсутствия вины ответчицы в невнесении платы за использование земельного участка, т.к. согласно актам сверки задолженность у предпринимателя отсутствовала.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 произведена процессуальная замена на стороне истца, в результате чего Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям заменён на Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет не представил уточняющий расчёт исковых требований с учётом выводов судебной экспертизы и указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 04.12.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи N 4 от 07.08.2003 и от 16.04.2014, ИП Черепановой Т.В. на праве собственности принадлежит здание стульевого цеха лит. "З", площадью 1 226,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210 (т. 1 л.д. 79-85).

Также в спорный период ИП Черепановой Т.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, д. 210:

- здание склада лит. "А1" с кадастровым номером 01:08:000000:0000:79:401:001: 000641680:0101, общей площадью 431,6 кв.м.,

- здание фанерного цеха лит. "У", с кадастровым номером 01:08:0507 005:0002:79:401:001:000641680:1900, общей площадью 7 339,2 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 01-РА N 125701 от 11.08.2004 и серии 01-АА N 052788 от 24.04.2006.

Вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежавшие ответчице на праве собственности, а также объекты недвижимого имущества иных лиц первоначально располагались на едином земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507005:0002 (уточнённый кадастровый номер 01:08:0507005:2) общей площадью 197 259 кв.м.

В целях эксплуатации здания стульевого цеха лит. "З" между комитетом и предпринимателем был заключён договор аренды земельного участка N 004121 от 31.05.2006, согласно которому ответчице в аренду была предоставлены часть земельного участка в размере 5/258 доли от общей площади участка - от 197 259 кв.м. (т. 3 л.д. 71-78).

В отношении части земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:2 общей площадью 197 259 кв.м., занятой зданиями склада и зданием фанерного цеха лит. "У", между комитетом и предпринимателем договоры не заключались.

На основании распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям N 109 от 10.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507005:2 разделён на 9 самостоятельных земельных участка, в том числе:

- на земельный участок общей площадью 30 237 кв.м. для размещения производственного склада с присвоением адреса: г. Майкоп, ул. Калинина, 210 г (на данном участке располагаются здание склада лит. "А1" и здание фанерного цеха лит. "У"; в последующем участку присвоен кадастровый номер 01:08:0507005:12 - т. 3 л.д. 44-53);

- на земельный участок общей площадью 95 412 кв.м. для размещения производственного склада с присвоением адреса: г. Майкоп, ул. Калинина, 210 (на данном участке располагалось здание стульевого цеха лит. "З"; в последующем участку присвоен кадастровый номер 01:08:0507005:10 - т. 3 л.д. 7-8, 57-70).

В связи с разделом "материнского" земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:2 между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (арендодатель) и ИП Черепановой Т.В. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 000995-д от 18.03.2010 к договору аренды земельного участка N 004121 от 31.05.2006, согласно которому предпринимателю в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора предоставлена 1/31 доли земельного участка общей площадью 95 412 кв.м.

(т. 3 л.д. 55-56).

На основании распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям N 133 от 02.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507005:10 был разделён на 17 самостоятельных земельных участка.

Сведения о том, на каком конкретно земельном участке, образованном за счёт раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:10, в настоящее время располагается здание стульевого цеха лит. "З", предприниматель не предоставила. Однако данное обстоятельство не имеет какого-либо значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. из выше приведённых доказательств по делу следует, что договор аренды земельного участка N 004121 от 31.05.2006 с учётом всех последующих изменений к нему регламентировал только арендные отношения по поводу размещения на публичных землях здания стульевого цеха лит. "З" и не регламентировал правоотношения по поводу размещения предпринимателем на публичных землях здания склада лит. "А1" и здания фанерного цеха лит. "У".

Как указывалось ранее, здание склада лит. "А1" и здание фанерного цеха лит. "У" располагаются на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507005:12 общей площадью 30 237 кв.м., находящемся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210-г, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: "для размещения производственного склада". В отношении данного земельного участка договорные правоотношения между сторонами спора отсутствуют.

Комитет при обращении с иском указал на то, что земельный участок в заявленный период использовался предпринимателем в отсутствие правовых оснований, вместе с тем, руководствуясь принципом платности использования земель в Российской Федерации, ИП Черепанова Т.В. обязана вносить плату, рассчитанную на основании нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок взимания арендной платы за земли публичной собственности. Ввиду того, что предприниматель такую плату не вносила, у неё образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из выше приведённых норм права следует, что истец вправе отыскивать неосновательное обогащение только за фактическое использование его имущества ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель указала, что на спорном земельном участке помимо принадлежавших ей на праве собственности объектов недвижимого имущества располагаются ещё железнодорожные подъездные пути и бетонный бассейн, которые ей не принадлежат. Частью земельного участка, занятой выше указанными объектами, она пользоваться не могла, в связи с чем не обязана вносить плату за использование земли в данной части.

Для проверки доводов предпринимателя суд апелляционной инстанции назначил совместный осмотр земельного участка представителями сторон спора.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 30.03.2015 на участке с кадастровым номером 01:08:0507005:12 помимо зданий склада и фанерного цеха, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, располагаются: бетонный навес, бетонный бассейн, объекты некапитального строительства, а также подъездные железнодорожные пути протяжённостью примерно 110 м.

Согласно справке кадастрового инженера Церкалевич В.А. N 6 от 09.10.2013 на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507005:12 располагаются следующие объекты: административное здание, склады, цех, автомойка, газ-котельная, вышка связи, бетонный навес, бетонный бассейн, проходная, сарай, подъездные железнодорожные пути, бетонный и металлический забор по периметру участка.

Доказательства того, что все указанные объекты на праве собственности принадлежат ИП Черепановой Т.В. и в спорный период ответчица единолично использовала всю площадь земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12, истец в материалы дела не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции определением от 08.05.2015 удовлетворил ходатайство ИП Черепановой Т.В. и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которую поручил ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутос".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1). Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12, общей площадью 30237+/-61 кв.м., находящегося по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210-г, была необходима индивидуальному предпринимателю Черепановой Татьяне Витальевне для размещения и обслуживания (эксплуатации) следующих объектов недвижимого имущества:

- здание склада с кадастровым номером 01:08:000000:0000:79:401:001: 000641680:0101, общей площадью 431,6 кв.м.,

- здание фанерного цеха лит. "У" с кадастровым номером 01:08:0507 005:0002:79:401:001:000641680:1900, общей площадью 7 339,2 кв.м.,

а также для нормального ведения хозяйственной деятельности с учётом места расположения указанных объектов недвижимого имущества на земельном участке по отношению друг к другу, строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, действовавших в период с 10.10.2010 по 11.10.2013?

2). Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12, общей площадью 30237+/-61 кв.м., находящегося по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210-г, занята подъездными железнодорожными путями необщего пользования, бетонным навесом, бетонным бассейном, объектами некапитального строительства и необходима с учётом строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, действовавших в период с 10.10.2010 по 11.10.2013, для использования данного имущества?

Согласно заключению судебного эксперта N 93 от 22.07.2015 на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507005:12 располагаются: здание склада, здание фанерного цеха, бетонный навес, бассейн, железнодорожные пути, сторожка и котельная.

Площадь земельного участка, необходимого ИП Черепановой Т.В. для размещения, обслуживания и эксплуатации здания склада общей площадью 431 кв.м. и здания фанерного цеха лит. "У", составляет 15 878 +/- 44 кв.м. (в заключении эксперта описаны границы части земельного участка).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12, занятая подъездными железнодорожными путями необщего пользования, бетонным навесом, объектами некапитального строительства, с учётом строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, действовавших в период с 10.10.2010 по 11.10.2013, необходимая для использования данного имущества, составляет 14 359 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при определении окончательной величины площади части земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12, которая непосредственно использовалась ИП Черепановой Т.В. в спорный период, подлежат учёту следующие обстоятельства.

Из чертежа земельного участка и размещения на нём объектов строительства следует, что бетонный навес непосредственно примыкает к зданию фанерного цеха лит. "У". Конфигурация здания фанерного цеха и расположение ограждающего забора, установленного по периметру участка, создают внутренний двор, где непосредственно располагается бетонный навес. Доказательства того, что в спорный период помимо ИП Черепановой Т.В. иные лица имели доступ к бетонному навесу и пользовались последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно договору купли-продажи N 2 от 22.07.2003 ИП Черепановой Т.В., помимо части фанерного цеха лит. "У", в качестве объекта движимого имущества был приобретён навес из сборных железобетонных конструкций. Доказательства того, что навес, указанный в договоре купли-продажи, не является идентичным существующему бетонному навесу, ответчица в материалы дела не представила.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорный период вся площадь внутреннего двора, в том числе площадь земельного участка, занятая бетонным навесом, использовалась ИП Черепановой Т.В.

Площадь данной части земельного участка подлежит определению по следующей формуле: (расстояние между точками "Т-У" х расстояние между точками "У-О") - (расстояние между точками "Р-С" х расстояние между точками "П-Р") и составляет 975 кв.м.: (26,93 м х 36,61) - (2,7 м х 3,95 м).

Следовательно, общая площадь части земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12, которая в спорный период использовалась ИП Черепановой Т.В., составляет 16 853 кв.м. (15 878 кв.м. + 975 кв.м.).

Доказательства того, что на момент обращения комитета с иском по настоящему делу ИП Черепановой Т.В. вносилась плата за использование земельного участка в указанной площади, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из выше приведённых положений норм действующего законодательства следует, что использование лицами публичных земель (их частей, не сформированных в самостоятельные земельные участки) в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Применительно к рассматриваемому спору в период с 11.10.2010 по 11.10.2013 на территории Республики Адыгея, в том числе г. Майкопа, вопросы аренды публичных земель регулировались нормами постановления N 56 от 02.04.2008 Кабинета министров Республики Адыгея "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов" (далее - Постановление N 56).

Согласно подпункту 1 пункта 2, подпункту 2 пункта 6 Постановления N 56 арендная плата за использование земельных участков, предоставленных в пользование на условиях договора аренды, исчисляется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельных участков по формуле:

АП 2 = П x КС, где:

АП 2 - величина годовой арендной платы по договору аренды,

П - процент от кадастровой стоимости земельного участка,

КС - кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 11 таблицы N 1 приложения N 2 Постановления N 56 в границах МО "г. Майкоп" ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, в спорный период составляла 0,8% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно справкам филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12 составляла 71 587 004 руб.

61 коп. (удельный показатель кадастровой стоимости - 2 367 руб. 53 коп./кв.м.), а с 01.01.2013 по 11.10.2013 - 78 742 893 руб. 03 коп. (удельный показатель кадастровой стоимости - 2 604 руб. 19 коп./кв.м.).

Следовательно, размер годовой платы в период с 2010 по 2012 год включительно за использование части земельного участка площадью 16 853 кв.м. составлял 319 199 руб. 86 коп. (16 853 кв.м. х 2 367,53 руб./кв.м.) х 0,8%).

За период с 11.10.2010 по 31.12.2012 (26 мес. и 20 дн.) размер неосновательного обогащения составил 709 333 руб. 07 коп. ((319 199 руб. 86 коп. / 12 мес. х 26 мес.) + (319 199 руб. 86 коп. / 12 мес. / 30 дн. х 20 дн.)).

Размер годовой платы в период в 2013 году за использование части земельного участка площадью 16 853 кв.м. составлял 351 107 руб. 31 коп.

(16 853 кв.м. х 2 604,19 руб./кв.м.) х 0,8%).

За период с 01.01.2013 по 11.10.2013 (9 мес. и 11 дн.) размер неосновательного обогащения составил 274 058 руб. 74 коп. (351 107 руб. 31 коп. / 12 мес. х 9 мес. + (351 107 руб. 31 коп. / 12 мес. / 30 дн. х 11 дн.).

Общий размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 11.10.2013 составил 983 391 руб. 81 коп. (709 333 руб. 07 коп. + 274 058 руб.

74 коп.).

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2014 по делу N А01-2509/2013, вступившим в законную силу 07.05.2014, в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12 установлена его рыночная стоимость в размере 38 260 173 руб., не имеет значения для правильного разрешения существующего спора.

Согласно справке филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 38 260 173 руб. были внесены в ГКН 03.07.2014.

Ввиду того, что изменения в статью 24.20 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, были внесены Федеральным законом Российской Федерации N 225-ФЗ от 21.07.2014, т.е. уже после того, как состоялся судебный акт по делу N А01-2509/2013, новая редакция приведённой статьи Закона к спорным правоотношениям не применима. Таким образом, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12 в размере 38 260 173 руб. будут иметь актуальность только для правоотношений, возникших после 03.07.2014.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения суда первой инстанции ответчица 02.03.2015 обратилась к комитету с заявлением о зачёте в счёт оплаты за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507005:12 денежных средств в размере 74 020 руб. 46 коп. (переплата, внесённая в рамках договора аренды N 004121 от 31.05.2006) (т. 3 л.д. 54).

Комитет фактически произвел данный зачёт, подписав акт сверки расчётов с предпринимателем от 05.03.2015, в котором отражены соответствующие суммы переплат по договору аренды как оплата, внесённая по платёжным поручениям N 20 от 15.08.2011, N 27 от 09.09.2011, N 34 от 13.10.2011, N 38 от 31.10.2011, N 51 от 07.12.2011, N 17 от 02.04.2013, N 28 от 17.05.2013, N 44 от 12.09.2013, N 17 от 22.05.2014, N 30 от 04.07.2011, N 18 от 22.05.2013, N 19 от 22.05.2014 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 01:08:0507005:12 на общую сумму 74 020 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 25-41).

Кроме того, по платёжным поручениям N 9 от 29.01.2015, N 11 от 12.02.2015, N 12 от 26.02.2015 ответчица внесла плату за фактическое использование земельного участка в размере 304 054 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 42-44)

С учётом того, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в любом случае, суд апелляционной инстанции в целях исключения неопределённости в правоотношениях сторон считает необходимым принять в расчёты указанные платежи. В связи с этим, общий размер неосновательного обогащения за спорный период составил 605 317 руб. 11 коп. (983 391 руб. 81 коп. - 74 020 руб. 46 коп. - 304 054 руб. 24 коп.).

Согласно пункту 12 Постановления N 56, действовавшему в редакции в спорный период, арендная плата, если иное не предусмотрено договором аренды, вносится ежемесячно равными долями до 15 числа текущего месяца.

Согласно расчёту, подготовленному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 11.10.2013 составляет 119 470 руб. 29 коп., в расчёт процентов не подлежит включению плата, подлежавшая внесению за использование земельного участка за 11 дней октября 2013 года, т.к. обязанность по внесению данного платежа наступила только 16.10.2013, а взыскание процентов истцом заявлено до 11.10.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что зачёт на сумму 74 020 руб.

46 коп. и оплата на сумму 304 054 руб. 24 коп. состоялись после 11.10.2013, в связи с чем данные платежи не могли повлиять на расчёт процентов в период, заявленный истцом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что на дату общения комитета с иском по настоящему делу размер неосновательного обогащения составлял 983 391 руб.

81 коп., а размер процентов - 119 470 руб. 29 коп., в связи с чем процент исковых требований, подлежавших удовлетворению от уточнённой цены иска, составляет 64%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2014 года по делу N А01-2307/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны (ИНН 010501342989, ОГРНИП 306010523500024) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп (ОГРН 1020100694063, ИНН 0105001072) неосновательное обогащение за период с 11.10.2010 по 11.10.2013 в размере 605 317 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 11.10.2013 в размере 119 470 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны (ИНН 010501342989, ОГРНИП 306010523500024) в доход федерального бюджета 19 394 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп (ОГРН 1020100694063, ИНН 0105001072) в пользу индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Витальевны (ИНН 010501342989, ОГРНИП 306010523500024) 23 400 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и 1 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе