Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 09АП-30666/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-4469/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-38141/144

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НатурФарма" на решение Арбитражного суда город Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-38141/2014, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891) к ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852) о взыскании задолженности и пени, и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ясев А.Ю. по доверенности от 22.01.2015 г.; Машков А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Сыч Т.В. - генеральный директор, приказ о назначении от 06.11.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за фактическое пользование в размере 5 406 107 руб. (платежи N 24-34), пени в размере 12 381 808 руб. 86 коп. за период с 10.09.13г. по 08.08.14г. по договору лизинга N 247 от 09.08.11г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 610, 614-615, 619-620, 622, 665 ГК РФ, а также ст. 10, 11, 13, 15, 17, 21, 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", 4, 15, 16, 27, 35, 101, 106, 125-126, 132 АПК РФ.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 395 356 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 651 руб. 42 коп. за период с 15.08.14г. по 22.01.15г. по договору N 247 от 09.08.11г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 года исковые требования ООО "Техтранслизинг" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "НатурФарма" оставлен без удовлетворения.

На указанное решение ООО "НатурФарма" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "НатурФарма" и об отказе ООО "Техтранслизинг" в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом положений Пленума N 17 в части соотнесения взаимных обязательств сторон, поскольку договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга следует признать возвращенными Лизингодателю, в связи с чем у Лизингополучателя отпала обязанность по внесению лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование, а суд обязан был соотнести взаимные предоставления сторон по спорному договору лизинга.

Определением от 18.08.2015 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40- 38682/2015, в рамках которого проверялась действительность договора хранения N 247-ДХ-06-2014 от 02.06.2014 г. и судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 05.11.2015 г. производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А40- 38682/2015.

Представитель ООО "НатурФарма" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Техтранслизинг" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техтранслизинг (Лизингодателем, истцом) и ООО "НатурФарма" (Лизингополучателем, ответчиком) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 09 августа 2011 г. N 247, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем продавца и предоставить последнему в лизинг (финансовую аренду) для предпринимательских целей Имущество: гидравлическую насадку для многофункциональной вакуумной установки, модель AXOMIX 600 (AXOMATIC s.r.l.) в количестве 1 (Одной) единицы; варочную установку полного цикла, модель AXOMIX 600 (AXOMATIC s.r.l.), в количестве 1 (Одной) единицы.

В свою очередь Ответчик обязался принять Имущество и вносить лизинговые платежи за пользование им.

Имущество было передано Ответчику по Акту приема-передачи Имущества в лизинг от 20 сентября 2011 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.п. 4.1.4 договора лизинга Ответчик, начиная с ноября 2013 г., допустил значительные просрочки в оплате лизинговых платежей; в нарушение ст. 21 Закона о лизинге и п. 6.1 договора Ответчик не исполнил обязательство по страхованию Имущества, в связи с чем Истец, руководствуясь положением п.п. 11.2.4 договора, был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления в адрес Ответчика требования о расторжении договора от 26 августа 2013 г. исх. N 513 (направлено по почте 29 августа 2013 г.), а также потребовать погасить имеющуюся на тот момент задолженность по оплате лизинговых и иных платежей и вернуть Имущество его собственнику - Истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.14г. по делу N А40-38151/2014, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, суд согласился с позицией истца о расторжении договора путем направления уведомления от 26.08.13г. исх. N 513. Согласно этого уведомления, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты его направления, т.е. с 05.09.13г.

Кроме того, данным решением суд постановил взыскать задолженность и пени по договору, а также истребовать имущество у ответчика. Данный факт, установленный решением суда, в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Предметом первоначального искового требования ООО "Техтранслизинг" явилось взыскание с ООО "НатурФарма" задолженности за фактическое пользование имуществом 5 406 107 руб. (платежи N 24-34), пени в размере 12 381 808 руб. 86 коп. за период с 10.09.13г. по 08.08.14г. по договору лизинга N 247 от 09.08.11г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что Лизингополучатель предмет лизинга в адрес Лизингодателя не возвратил, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются неправомерными в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Заявляя требование о взыскании неустойки и платы за пользование имуществом, истец указывает на то, что предмет лизинга, несмотря на требование о его возврате, ответчиком возвращен не был.

В свою очередь пунктом 11.5.1 договора лизинга предусмотрен порядок возврата предмет лизинга, а именно: Лизингополучатель обязан в течение 10-ти календарных дней с даты получения уведомления от Лизингодателя о расторжении договора доставить предмет лизинга к месту, указанному Лизингодателем.

Как видно из содержания уведомления о расторжении договора лизинга от 26.08.2013 г. N 513, место возврата предмета лизинга (Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2) было указано истцом в уведомлении от 26.08.2013 г. N 513, при этом истцом был определен следующий порядок возврата предмета лизинга: Лизингополучатель уведомляет Лизингодателя в 2-дневный срок о готовности оборудования к демонтажу по электронной почте; демонтаж оборудования должен производиться в присутствии специалиста-представителя Лизингодателя, действующего от его имени на основании доверенности; оборудование, включая его детали, узлы и иные части, должно быть упаковано (затарено) с соблюдением требований по безопасной транспортировке и надлежащему хранению.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив указанное выше уведомление истца, 03.09.2013 г. письмом N 533 уведомил ООО "Техтранслизинг" о готовности к возврату оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) от 27 апреля 2011 года N 247 и предложил истцу письменно (почтовым отправлением с уведомлением о вручении) в течение 5-ти рабочих дней с даты получения настоящего заявления сообщить о дате выезда специалиста-представителя для производства демонтажа и передачи оборудования.

Факт направления ответчиком указанного заявления и получение его истцом подтверждается почтовой квитанцией ЕА285212193RU, оригинал которой был представлен ответчиком на обозрение суда в судебном заседании апелляционной инстанции, а также распечаткой с электронной базы "EMS Почта России".

Судебная коллегия отмечает, что факт направления ответчиком указанного выше письма и его получения истцом исследовался Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НатурФарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 года по делу N А40-38151/2014, и нашел подтверждение.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Лизингодатель ответил на заявление Лизингополучателя и сообщил последнему о дате выезда специалиста-представителя для производства демонтажа и передачи оборудования, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ООО "Техтранслизинг" имеется просрочка, выразившаяся в отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершении им действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник (ООО НатурФарма") не мог исполнить своего обязательства по возврату имущества (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что ответчик с привлечением организации-подрядчика осуществил демонтаж оборудования, являющегося предметом лизинга, и предпринял меры по его доставке к месту возврата предмета лизинга (Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2), указанному истцом в уведомлении от 26.08.2013 г. N 513.

Однако, как следует из сообщения перевозчика, груз получателю (истцу по делу) не был выдан вследствие его отсутствия по указанному выше адресу.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности за просрочку возврата предмета лизинга в спорный период и, как следствие, требования ООО "Техтранслизинг" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ООО "Техтранслизинг" о недействительности договора хранения N 247-ДХ-06-2014 от 02.06.2014 г. и Актов передачи к нему от 02.06.2014 г. и 15.08.2014 г., подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу NА40-38682/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Письменные объяснения гр. Землянских А.А. от 16.10.2014 г. о том, что ООО "Техтранслизинг" не выдавало ему доверенности представлять интересы последнего, он с данной организацией, ее гендиректором не знаком, в г. Губкин Белгородская обл. не выезжал, оборудования не получал, акты получения оборудования не подписывал, были признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, так как оригинал письменных объяснений не представлен; письменные объяснения даны в ходе предварительного расследования, а не в ходе возбужденного уголовного дела; протокол допроса гр. Землянских А.А. по уголовному делу (с предупреждением уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложных показаний), в материалы настоящего дела не представлен.

Поддельность подписи гр. Землянских А.А. и гр. Назаровой Е.С. в доверенности от 14.08.2014 г. и подписи гр. Землянских А.А. в Актах приема-передачи от 15.08.2014 г., истцом в рамках вышеназванного дела также не доказана, поскольку внесудебное заключение специалиста от 19.02.2015 г. N 115 также не принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как в установленном УПК РФ порядке при рассмотрении уголовного дела судом оценка данному заключению не дана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств уклонения Лизингодателя от приемки арендованного имущества и, как следствие, к выводу о том, что предмет лизинга следует считать возвращенным Лизингодателю 16.09.2013 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что встречный иск ООО "НатурФарма" подлежит удовлетворению частично в сумме 6 395 356,99 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания с истца процентов в сумме 204 651,42 руб. требования ответчика следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства расторжения договоров лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке и прекращения спорного договора с 05.09.2013 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Предмет лизинга следует считать возвращенным Лизингодателю 16.09.2013 г.

По условиям договора лизинга по окончании срока договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Таким образом, судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, считает, что включение в договоры финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, судебная коллегия установила, что по договору финансовой аренды (лизинга) N 247 :

-общая стоимость по договору составила 14 649 294,53 руб. (с учетом авансового платежа) ;

-уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи - 9 114 294,53 руб. (без учета авансового платежа);

- авансовый платеж- 5 535 000 руб.;

- дата возврата предмета лизинга 16.09.2013 г.;

- срок фактического возврата финансирования - 727 дней;

- сумма финансирования - 12 915 000 руб.;

- плата за финансирование 4 375 369.53 руб. или 17.02%

- рыночная стоимость имущества рыночная стоимость имущества 15 630 000,00 руб. согласно Отчету, предоставленного ООО "НатурФарма";

Таким образом, исходя из указанной формулы, положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 6 395 356,99 руб., в связи с чем исковые требования по встречному иску в указанной части подлежат удовлетворению.

Во взыскании процентов в сумме 204 651,42 руб. ООО "НатурФарма" следует отказать, поскольку размер неосновательного обогащения установлен только в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в обоснование рыночной стоимости принят Отчет, представленный ответчиком, тогда как представленная истцом Справка об остаточной стоимости предмета лизинга не является доказательством рыночной стоимости предмета лизинга, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-38141/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" 6 395 356 руб.99 коп. неосновательного обогащения, в остальной части во встречном иске отказать.

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" о взыскании 5 406 107 руб.00 коп. долга и 12 381 808 руб.86 коп. неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" в доход федерального бюджета 169 147 руб.64 коп. госпошлины по первоначальному, встречному искам и апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 1 792 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова