Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-30969/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А21-10199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30969/2015) конкурсного управляющего Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2015 по делу N А21-10199/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Стрекалова А.В.

об изменении порядка исполнения определения суда от 08.05.2015

в рамках дела о банкротстве ООО "Гусевский"

установил:

ООО "Гусевский" (ОГРН 1073914000357, адрес местонахождения: 238033, Калининградская область, Гусевский район, пос. Маяковское, ул. Маяковского, д. 10) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колобошникова Альберта Борисовича (ОГРНИП 304390632100307, ИНН 390701577948) (далее - должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Колобошникова А.Б. прекращено.

17.03.2015 Колобошников Альберт Борисович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 150 руб.

Определением от 08.05.2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с ООО "Гусевский" в пользу Колобошникова А.Б. были взысканы судебные расходы в размере 37 400 руб.

07.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Гусевский" Стрекалов Александр Викторович обратился с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 08.05.2015, путем зачета задолженности ООО "Гусевский" перед Колобошниковым Альбертом Борисовичем в сумме 37 400 руб., в счет задолженности Колобошникова Альберта Борисовича перед ООО "Гусевский", установленной определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2015 по делу N А21-3853/2009 в сумме 33 751,56 руб. и частично постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 по делу N А21-3853/2009 в сумме 124 000 руб.

Определением от 03.11.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова А.В., указав, что замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Гусевский" по текущим платежам. Доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения определения суда от 08.05.2015 в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гусевский" Стрекалов А.В. просит указанное определение отменить, заявление об изменении порядка исполнения определения от 08.05.2015 удовлетворить, полагая, что указанный зачет является законным, а изменение порядка исполнение судебного акта не повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, так как обязательства, возникшие на основании определения от 08.05.2015 входят в первую очередь текущих платежей. Кроме того, податель жалобы считает, что не предоставление сведений о затруднении исполнения судебного акта не может являться основанием для отказа в осуществлении зачета однородных требований; заявителем были представлены доводы, свидетельствующие о затруднительности исполнения определения от 08.05.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о его времени и месте, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.05.2015 с ООО "Гусевский" в пользу Колобошникова Альберта Борисовича взысканы судебные расходы в размере 37 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 по делу N А21-3853/2009 с Колобошникова А.Б. в пользу ООО "Гусевский" взыскано 124 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Гусевский" Стрекалов А.В. просит произвести зачет встречных требований и погасить имеющуюся у Общества перед Колобошниковым А.Б. задолженность в размере 37 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на ошибочность его вывода о том, что проведение зачета встречных однородных требований возможно при помощи норм процессуального права о замене в судебном порядке способа исполнения решения.

Как верно указал суд, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", осуществление зачета встречных однородных требований является, по сути, надлежащим исполнением обязательства и основанием для его прекращения, а следовательно, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки выводу подателя жалобы, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, критерием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение. При этом суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных причин невозможности исполнения ООО "Гусевский" определения суда от 08.05.2015. Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства наличия объективных препятствий и обстоятельств невозможности осуществления зачета встречных однородных требований самостоятельно.

Апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий, предлагая на рассмотрение вопрос об изменении способа и порядка исполнения определения от 08.05.2015, должен был исходить из существа заявленного требования - взыскание денежных средств, поскольку исполнение судебного акта посредством осуществления зачета встречного однородного требования, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, никоим образом не изменяет способ и порядок его исполнения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, по сути, посредством норм процессуального права хочет придать легитимность испрашиваемому зачету взаимных требований, что является недопустимым.

Не входя в оценку законности предлагаемого конкурсным управляющим зачета, апелляционный суд указывает, что последний, при наличии возможности его осуществления, вправе произвести зачет самостоятельно. В случае нарушения данным зачетом норм Закона о банкротстве, его законность будет проверена в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2015 по делу N А21-10199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен