Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 10АП-16777/15

г. Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А41-23175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "РН-Москва" (ИНН:7706091500, ОГРН:1027739382890): Мялиной Н.В., представителя (доверенность N 1-16 от 11.01.2016); Уточкиной Е.А., представителя (доверенность N 1769-15 от 24.11.2015),

от Общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ИНН:5043044386, ОГРН:1115043006495): Янковского Р.Ю., представителя (доверенность N 110815/01-С от 11.08.2015); Никитиной Л.С., представителя (доверенность от 11.08.2015),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Академия Сервиса" (ИНН:7704802250, ОГРН:1127746145658): Янковского Р.Ю., представителя (доверенность N 121 от 25.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "РН-Москва" и Общества с ограниченной ответственностью "Ореол" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-23175/14, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Акционерного общества "РН-Москва" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 575 000 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ореол" к Акционерному обществу "РН-Москва" о взыскании задолженности в сумме 124 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Москва" (далее - АО "РН-Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол") о расторжении договора N 211113-01 от 21 ноября 2013 года в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб. (том 1, л.д. 3-5).

Определением от 04 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Академия Сервиса" (далее - ООО "Академия Сервиса") (том 1, л.д. 39).

До разрешения спора по существу истец устно в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований о расторжении договора (протокол судебного заседания от 27 августа 2014 года) (том 2, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года, принят отказ истца от требований в части расторжения договора N 211113-01 от 21 ноября 2013 года, заключенного сторонами, производство по делу в этой части прекращено, в иске отказано (том 2, л.д. 20-21, 92-94).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 141-147).

При новом рассмотрении ООО "Ореол" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к АО "РН-Москва" о взыскании задолженности в сумме 124 900 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (том 3, л.д. 24-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года встречный иск ООО "Ореол" к АО "РН-Москва" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 3, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года с ООО "Ореол" в пользу АО "РН-Москва" взысканы неосновательное обогащение в сумме 416 880 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 337, 60 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (том 3, л.д. 107-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ореол" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований АО "РН-Москва" (том 3, л.д. 111-114).

Заявив свои возражения на вынесенный судебный акт, АО "РН-Москва" также обратилось в суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158 120 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб. (том 3, л.д. 125-131).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ореол" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда, удовлетворить встречные исковые требования ООО "Ореол" к АО "РН-Москва" взыскав с АО "РН-Москва" задолженность в размере 124 900 рублей, в удовлетворении исковых требований АО "РН-Москва" отказать в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы АО "РН-Москва", просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель АО "РН-Москва" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Ореол" о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 120 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей, апелляционную жалобу АО "РН-Москва" - удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Ореол", просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Академия Сервиса" поддержал правовую позицию ООО "Ореол".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между ООО "Ореол" (исполнитель) и АО "РН-Москва" (заказчик) заключен договор N 211113-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: организовать и провести праздничное мероприятие заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.3 договора мероприятие проводится 20 декабря 2013 года с 17 часов 00 минут до 00 часов 00 минут по Московскому времени.

В пункте 1.4 договора сторонами согласовано место оказания услуг: ресторан "Галерея Художника", г. Москва, ул. Пречистенка, д. 19/11, стр. 1, банкетный зал "Яблоко" и банкетный зал "Зимний сад".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается согласно утвержденной смете расходов и составляет 1 195 000 руб., в том числе НДС 182 288,14 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчик после заключения договора оплачивает сумму, оговоренную в пункте 3.1 договора, согласно следующему графику: 575 000 руб. в срок до 25 ноября 2013 года, 600 000 руб. в срок до 15 декабря 2013 года, 20 000 руб. в срок до 20 января 2014 года.

Во исполнение договора АО "РН-Москва" платежным поручением N 32005 от 29.11.2013 перечислило на расчетный счет ООО "Ореол" денежные средства в сумме 575 000 руб. в качестве предоплаты за организацию и проведение праздничного мероприятия.

12 декабря 2013 года АО "РН-Москва" направило в адрес ООО "Ореол" письмо N 7595-04/3-РН о расторжении с 12 декабря 2013 года договора N 211113-01 от 21.11.2013, в котором подтвердило готовность возместить фактически понесенные ответчиком расходы в соответствии с пунктом 4.3 договора (том 1, л.д. 8).

ООО "Ореол" направило в адрес АО "РН-Москва" акт выполненных работ N 55 от 12.12.2013 на сумму 575 000 руб. (том 1, л.д. 22). Однако АО "РН-Москва" данный акт не подписало, ссылаясь на непредставление доказательств произведенных расходов на указанную сумму (том 1, л.д. 16).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "РН-Москва" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что факт перечисления денежных средств в сумме 575 000 руб. ответчику подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В подтверждение произведенных расходов ООО "Ореол" представило в материалы дела договор N 98 от 12.08.2013, заключенный с ООО "Академия Сервиса".

По договору N 98, заключенному 12 августа 2013 года между ООО "Ореол" (заказчик) и ООО "Академия Сервиса" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: организовать, осуществлять букинг (сумма брони артистов на определенное время и дату) и проводить развлекательные и деловые мероприятия заказчика в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (том 1, л.д. 107-109).

21 ноября 2013 года сторонами договора N 98 от 12.08.2013 подписано Приложение N 2 к договору, соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Ореол" поручает, а ООО "Академия Сервиса" принимает на себя обязательства по выполнению работ/оказанию услуг по организации выездного праздничного мероприятия по адресу: ресторан "Галерея Художника" в срок до 20 декабря 2013 г. на сумму 1 099 908,20 руб. (том 1, л.д. 110-118)

ООО "Ореол" платежным поручением N 234 от 03.12.2013 перечислило в адрес ООО "Академия Сервиса" 575 000 руб. в качестве оплаты по организации и проведению праздничного мероприятия, запланированного на 20.12.2013 по договору N 98 от 12.08.13 (том 1, л.д. 24).

12 декабря 2013 года ООО "Ореол" направило в адрес ООО "Академия Сервиса" уведомление исх. N 121213\01 о расторжении Приложения N 2 от 21 ноября 2013 года к договору N 98 от 12.08.2013 (том 1, л.д. 115).

В ответ на указанное обращение ООО "Академия Сервиса" просило ООО "Ореол" оплатить услуги на сумму 699 900 руб. в соответствии с актом N 281 от 11.12.2013 (том 1, л.д. 116-117). Данный акт подписан со стороны заказчика уполномоченным представителем и скреплен печатью организации (том 2, л.д. 159).

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов истцом и третьим лицом в материалы дела представлены бланки букинга от 07.12.2013, 05.12.2013, 04.12.2013, приложение N 5 от 03.12.2013 к договору аренды оборудования N 67 от 28.07.2013, платежное поручение N 41 от 10.12.2013 об уплате ООО "Академия Сервиса" в пользу ООО "Опус" суммы 158 120 руб. за аренду оборудования согласно Приложению N 5 от 03.12.2013 к договору N 67 от 28.07.2013, договор N 150114-01 от 15.01.2014 на изготовление рекламной продукции, акт зачета взаимных требований от 02.02.2014, акты сверки взаимных расчетов от 02.02.2014, от 15.12.2013, акт N 8 от 29.01.14 между ООО "Ореол" и ООО "Академия Сервиса" (том 1, л.д. 143-157, том 2, л.д. 1-7).

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что необходимые расходы, которые понес исполнитель в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, подтверждаются исключительно приложением N 5 от 03.12.2013 к договору аренды оборудования N 67 от 28.07.2013, платежным поручением N 41 от 10.12.2013 об уплате 158 120 руб., поскольку данные документы позволяют определить содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Таким образом, до момента отказа от исполнения договора со стороны истца по первоначальному иску - АО "РН-Москва" ответчик понес расходы на общую сумму 158 120 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Ореол" доказательства несения ответчиком фактических расходов на сумму 416 880 руб. в материалах дела отсутствуют. При этом доказательств возврата указанной суммы, перечисленной платежным поручением, или других доказательств правомерности удержания денежных средств истца ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 416 880 руб. получены ООО "Ореол" в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "РН-Москва", о том, что решение суда первой инстанции принято без исследования подлинных документов, подтверждающих доводы ответчика по первоначальному иску, а именно: приложения N 5 от 03.12.2013 к договору аренды оборудования N 67 от 28.07.2013, платежного поручения N 41 от 10.12.2013.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Третьим лицом в материалы дела представлены копии приложения N 5 от 03.12.2013 к договору аренды оборудования N 67 от 28.07.2013, платежного поручения N 41 от 10.12.2013.

При этом сам по себе факт непредставления подлинных экземпляров указанных документов не опровергает выводы суда и не свидетельствует об отсутствии между ООО "Академия Сервиса" и ООО "Опус" договорных отношений по аренде оборудования, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств, для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции истцом не подавалось.

Подтверждение обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылались в обоснование своих правовых позиций, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Следовательно, представленные третьим лицом доказательства являются допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-23175/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина