Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 20АП-7170/15

г. Тула

8 февраля 2016 г.

Дело N А54-3160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствии истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Рязанского ОСБ N 8606, ответчика - Гарантийного Фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Райский сад" (г. Рязань, ОГРН 1086229002860, ИНН 6229063266), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 по делу N А54-3160/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, кредитор, банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, поручитель, фонд, ГФРО) о взыскании задолженности по кредитному договору N 3513 от 25.04.2011 в сумме 1 156 976 руб. 70 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании договора поручительства N 3513-1 от 27.04.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2015 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Райский сад" (далее по тексту - третье лицо, заемщик, ООО "Райский сад").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью "Райский сад" заключили кредитный договор N 3513 от 25.04.2011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. (далее по тексту - кредитный договор; т.1 л.д. 37-38) для покупки оборудования на срок по 23.054.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком, заемщиком и фондом заключен договор поручительства N 3513-1 от 27.04.2011 (далее по тексту - договор поручительства; л.д.45-49), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N 3513 от 25.04.2011 в размере, определенном из расчета 1500000/3000000 процентов от суммы кредита (лимит ответственности поручителя). В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора ответственность поручителя является субсидиарной.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора поручительства в случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга и (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом обязательства заемщикам должны быть исполнены поручителем в пределах лимита его ответственности. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора банк в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пунктам 4.3-4.4 договора поручительства в сроки, установленные банком, но не долее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет соответствующее письменное требование (претензию) к заемщику, копия которого направляется поручителю. В течение девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. По истечении сроков и выполнения указанных процедур, согласно пункту 4.5 договора, если в порядке, установленным кредитным договором суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не были возвращены банку, последний предъявляет требование к поручителю, с указанием соответствующих сведений, в том числе расчетом ответственности поручителя от суммы кредитных обязательств и срока удовлетворения требования банка. Поручитель в соответствии с пунктом 4.6 договора при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил фонду соответствующее требование от 16.05.2013 исх. N 8606/951 (л.д. 132-134), а также обратился в Московский районный суд города Рязани с иском к Подлипаевой В.Ю., с которой заключены договор поручительства N 3513-1 от 25.04.2011 и договор ипотеки N 3513-1 от 25.04.2011, и ГФРО, как акцессорным должникам, о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Подлипаевой В.Ю. Решением Московского районного суда города Рязани от 11.07.2014, вступившим в законную силу 15.10.2014, исковые требования к Подлипаевой В.Ю. удовлетворены в полном объеме и с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 3513 от 25.04.2011 в размере 2 562 305 руб. 82 коп., в том числе 2 404 761 руб. 82 коп. долга, 141 227 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом и 16 316 руб. 17 коп. пени., а также обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований к фонду указанным судебным актом отказано, поскольку ввиду непредоставления суду общей юрисдикции достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих утрату возможности взыскания денежных средств с заемщика и солидарного поручителя Подлипаевой В.Ю., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество последней (л.д. 50-58).

В связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и взысканная судом общей юрисдикции задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Рязани области от 11.07.2014, в котором участвовали истец и ответчик, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Райский сад" обязательств по кредитному договору и установлен их размер по каждому основанию требования.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности, взысканной решением Московского районного суда города Рязани области от 11.07.2014, заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного искового требования и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 156 976 руб. 70 коп., не превышающих лимит ответственности поручителя, предусмотренный в пункте 1.1 договора поручительства.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство на протяжении длительного времени не окончено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником соответствующих действий в пользу банка по погашению задолженности следует расценивать как отказ/уклонение от их исполнения кредитных обязательств и соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращении взыскания на имущество, а следовательно, предъявление требования к фонду в порядке субсидиарной ответственности является преждевременным, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из содержания договора поручительства не следует, что предъявление требования к фонду банк приобретает после завершения мероприятий по реализации заложенного имущества, которым обеспечено исполнение кредитных обязательства заемщика, прекращения или окончания исполнительного производства в отношении других поручителей по спорному обязательству, а соответственно, для предъявления по истечению срока, указанного в пункте 4.5 договора поручительства, требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо только соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство, как один из способов обеспечения обязательств, имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа финансово устойчивых субъектов, могущих нести ответственность за обязанное лицо. При оценке действительного волеизъявлений сторон суд, принимая во внимание правовую позицию истца, считает возможным обратить внимание, что предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, указанного в пункте 5.1.3 договора, истец по объективным причинам может не располагать соответствующими постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении/окончании исполнительного производства по соответствующим указанным основаниям, а истечение указанного срока согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.

Правовую позицию ответчика суд апелляционной инстанции оценивает как не соответствующей разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которому при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Истцом доказательства совершения необходимых действий, создающих основания для ответственности поручителя, представлены в материалы дела, в том числе в виде материалов исполнительного производства (л.д. 135-132), из чего судебная коллегия делает вывод о том, что истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания заложенности по кредитному договору, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также за счет реализации заложенного имущества не произведено. При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика возникло обязательство, вытекающее из договора поручительства, являющееся предметом спора. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, что позволит ГФРО в последующем обеспечить возмещение понесенных расходов, в том числе и в судебном порядке.

При оценке вышеуказанных доводов ответчика судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 по делу N А62-278/2015.

Доводы апеллянта о том, что из общения с представителями банка ему стало известно о совершении сделки по реализации заложенного имущества, за счет стоимости которого может быть погашена задолженность по кредитному договору, не могут являть основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены никакими доказательствами и по существу являются предположениями представителя фонда. Вместе с тем, в ходе исполнительно производства фонд не лишен возможности предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства фактического исполнения денежного обязательства в соответствующей части в процессе исполнительного производства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 по делу N А54-3160/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина