Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 11АП-528/16

город Самара

11 февраля 2016 г.

Дело N А55-23229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия движения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года по делу N А55-23229/2015, принятое судьей Разумовым Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия движения" (ОГРН 1066312062299), г. Самара,

к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 747 519 руб. 20 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Чубарова А. С. по доверенности от 16.09.2015,

от ответчика - представитель Левин С. Ю. по доверенности от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия движения" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 747 519 руб. 20 коп., в том числе: 558 502 руб. неосновательное обогащение, 189 017 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска. Однако суд сделал неправильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 г. между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Линия движения" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2226, согласно которому на основании постановления мэрии городского округа Тольятти N 1431-п/1 от 27.05.2010 г., Арендодатель предоставил во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации магазина со станцией технического обслуживания с характеристиками, указанными в п. 1.2. настоящего договора, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, сроком на 49 лет (п.п. 1.1.1.).

Согласно пл. 1.2.1. и 1.2.2. договора кадастровый номер земельного участка: 63:09:03 01 168:65, адрес земельного участка: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район. Автозаводское шоссе, д. 1.

Исходя из условий указанного договора, в соответствии с п. 2.1. договора Арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению Арендодателю, и перечисляют его в соответствии с условиями настоящего Договора. Годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади, рассчитанного по формуле, приведенной в п. 2.2. с учетом применения коэффициента инфляции (Ки) и удельного показателя кадастровой стоимости на соответствующий расчетный год, на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3. настоящего договора.

Как указал истец, в целях исполнения условий договора аренды в период с 19.04.2011 по 28.02.2013 добросовестно вносил на расчетные счета Мэрии г.о. Тольятти арендную плату в установленных действующими нормативными актами размере и сроки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу N А55-31672/2012 от 28.01.2013 по иску Прокуратуры Самарской области договор аренды земельного участка N 2226 от 09.07.2010 признан недействительным.

При этом судом установлено, что 19.09.2000 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, то есть земельный участок был оформлен не в муниципальную, а в федеральную собственность. Следовательно, арендодателем по договору, а также надлежащим получателем арендной платы является не Мэрия г.о. Тольятти, а Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истец в период с 19.04.2011 по 28.02.2013 г. вносил в качестве арендной платы Мэрии г.о. Тольятти арендные платежи в размере 558 502 руб. 20 коп. Данные платежи истец считает неосновательным обогащением ответчика.

В связи с этим 19.03.2015 г. истец обратился к Мэрии городского округа Тольятти с заявлением о возврате денежных средств в сумме 558 202 руб. 20 коп.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".

По мнению истца, ответчик (арендодатель), неосновательно получивший денежные средства в виде арендной платы, обязан возвратить все полученные арендные платежи вследствие признания договора недействительным.

Из письма N 3235/5.2 от 12.05.2015 г. Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти в адрес истца следует, что перечисленные денежные средства возврату не подлежат в связи с тем, что ООО "Линия движения" являлось стороной по делу N А-55-31672/2012 в соответствии с которым договор аренды земельного участка N 2226 от 09.07.2010 г. признан недействительным. Следовательно, с 28.01.2013 г. общество знало или должно было знать о недействительности сделки, при этом добровольно производило исполнение обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Таким образом, поскольку ответчик денежные средства в сумме 558 502 руб. 20 коп. истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 17.09.2015 в сумме 189 017 руб. в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Между тем, ответчик возражая относительно заявленных требований в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (иск подан - 21.09.2015 нарочно).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае не пропущен срок исковой давности, поскольку договор аренды земельного участка от 09.07.2010 г. N 2226 только 28.01.2013 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31672/2012 признан недействительным. Следовательно, до 28.01.2013 г. договор являлся действующим, что подтверждается государственной регистрацией договора. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 28.01.2013 г., следовательно, окончание срока исковой давности должно наступить 28.01.2016 г.

Рассмотрев данные доводы истца суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Срок исковой давности подлежит применению также в силу следующего. В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец в арбитражный суд обратился 21.09.2015 г., т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренными ст.ст.196-199 АПК РФ. В связи с этим заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 19 апреля 2011 года по 21 сентября 2012 года является обоснованным. Таким образом, на срок исковой давности приходится уплаченная истцом арендная плата в сумме 361 761 руб. 13 коп.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу N А55-31672/2012 договор аренды земельного участка N 2226 от 09.07.2010 г. признан недействительным ввиду того, что Мэрия г.о. Тольятти не имела полномочий на распоряжение спорным земельным участком. Вышеуказанным решением суда не были применены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Согласно ст.ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату. Факт оплаты пользования истцом спорным земельным участком подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС N 73 от 17.11.2011 г. при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду не управомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или

должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что оплата собственнику земельного участка за пользование земельным участком с его стороны за спорный период не производилось.

При таких обстоятельствах, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что за период с 19.04.2011 по 13.12.2013 ответчик не получил никаких доходов (выручку), так как в этот период ответчик сторнировал (отменил) начисления арендной платы по договору, в связи с этим с момента сторнирования начислений, платежи в виде арендной платы по договору перешли в разряд кредитной задолженности, а не в доход ответчика, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не имеют отношения к предмету спора и не влияют на предмет доказывания.

Таким образом, с учетом положений земельного законодательства о платности пользования земельным участком, апелляционный суд считает, что в иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015, принятое по делу N А55-23229/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев