Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-53139/15

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-23375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Итиль Армеец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-23375/14, судьи Лариной Г.М.,

по иску ООО "Стройдор" (ОГРН 1124910016780; 107140, г.Москва, пер. Леснорядский, д. 10, стр. 2)

к ОАО "СК "Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956; 125040, г.Москва, Ленинградский пр-т, д. 20, стр. 1)

третье лицо: ФКУ ДСД "Дальний Восток"

о взыскании 11 079 933,5 руб.

при участии:

от истца:	Калинина М.В. по доверенности от 01.04.2015;
от ответчика:	Уткин А.В. по доверенности от 20.10.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" в пользу ООО "Стройдор" 10 838 991 руб. 76 коп. - страхового возмещения, 240 941 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 78 399 руб. 67 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дела рассматривается повторно после отмены судом кассационной инстанцией судебных актов, по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 415.001.1100 страхования строительно-монтажных рисков от 30.12.2011, согласно условий которого предметом договора является страхование строительно-монтажных рисков, указанных в договоре, в соответствии с "Правилами страхования строительно-монтажных рисков" Страховщика от 25.10.2011, а также письменным заявлением страхователя от 30.12.2011.

В соответствии с п.2.1 договора по договору застрахованы: предмет и средства проведения строительно-монтажных работ - на период проведения строительно-монтажных работ по контракту, объект строительства/монтажа, указанный в п.1.3 договора.

Согласно п.4.1 контракта страховая сумма по страхованию на период проведения строительно-монтажных работ по контракту по объекту строительства /монтажа составляет 1 754 413 667,79 руб.

Статья 5 договора "Страховая премия" регулирует порядок оплаты страховой премии, согласно которой размер страховой премии по договору составляет 17 525 299,93 руб. Страховая премия уплачивается перечислением на расчетный счет истца в следующем порядке: первая часть премии в размере 6 802 814,94 руб. оплачивается не позднее 31 марта 2012 г.; вторая часть премии в размере 4 837 828,86 руб. оплачивается не позднее 31 марта 2013 г.; третья часть премии в размере 5 884 656,13 руб. оплачивается не позднее 31 марта 2014 г.

В материалы дела представлено заявление на страхование строительно-монтажных рисков, в соответствии с которым указаны сведения об объекте строительства/монтажа: реконструкция автодороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 1699-км1714, Магаданская область.

Из материалов дела следует, что на основании договора страхования выдан страховой полис N 415.001.1100 от 30.12.2011, в соответствии с условиями которого к страховым случаям относятся "С ответственностью за все риски", то есть страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованных объектов, указанных в п.2.1 полиса, в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного настоящим полисом и разделом 4 Правил.

В соответствии с п.1.6 страхового полиса выгодоприобретателем является ФГУДСД "Дальний Восток" г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 04.09.2013 произошло частичное обрушение моста через р. Нямичан, расположенного на км.1699 со стороны г. Якутска, и на км 326 со стороны г. Магадан.

В подтверждении указанного довода истцом представлен акт частичного разрушения временного моста через р. Нямичан, расположенный на участке Федеральной автомобильной дороги "Колыма" на объекте "реконструкция автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана на кс 1699-км1714, магаданская область" от 04.09.2013 составленного при участии комиссии в составе представителей ООО "Стройдор", представителя стр. контроля ОАО "Гипродорнии", ФКУ ДСД "Дальний Восток" в п.Стекольный, магаданской области, а также сотрудника органа ГИБДД.

В обосновании исковых требований истец представил письмо от 08.09.2013 г. в соответствии с которым ГИБДД МО МВД России "Хасынский" сообщает, что вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица виновного в повреждении объездного моста через р. Нямичан на объекте реконструкции автомобильной дороги "Колыма" Р-504, строящаяся от Якутска до Магадана на 1699-1714.

В материалы дела истец представил локальную смету N 1, в соответствии с которой стоимость восстановительных работ составляют 10 838 991,76 руб., договор субподряда от 06.09.2013, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения N 834,833,854,869

В соответствии с п.8.1.4 договора страхования по страхованию имущества в период проведения строительно-монтажных работ документы, подтверждающие факт наступления, причины и размер убытков (в частности, акты, заключения, документы компетентных органов, экспертных комиссий, смету) затрат на ремонтно-восстановительные работы, счета различных организаций.

В материалы дела представлено письмо от 21.05.2014 N ДВ-102366 в соответствии с которым третье лицо ФКУ ДСД "Дальний Восток" указывает, что ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий обрушения были истцом произведены, дополнительно указанные работы заказчиком не оплачивались, ФКУДСД "дальний Восток" как выгодоприобретатель не обращалось к ответчику с требованием возмещении ущерба.

В соответствии с п.1.5 договора выгодоприобретатель ФГУ ДСД "Дальний Восток".

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял письма, свидетельствующие о желании расторгнуть договор (исх. 159 от 16.07.2013, сих N 44 от 30 мая 2013 г.)

В письме N 44 от 30 мая 2013 г. истец в одностороннем порядке известил ответчика о досрочном прекращении договора.

В соответствии со ст. 10 договора страхования предусмотрена возможность одностороннего отказа страховщика от договора, при этом при отказе страхователя от договора уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

05.03.2013 был завершен процесс реорганизации ООО "ДСК" путем присоединения к ООО "Стройдор", к правопреемнику перешли права и обязанности ООО "ДСК" в соответствии с передаточным актом, в том числе обязательства по договору строительного подряда 07/11 смр от 01.07.2011 с ФКУ ДСД "Дальний Восток" (долгосрочный государственный контракт) и по договору страхования с ответчиком.

За день до завершения процедуры реорганизации ООО "ДСК" оплатило ответчику вторую часть страховой премии, что доказывает волю истца на сохранение отношений по страхованию.

После завершения процедуры реорганизации ООО" Стройдор" обратился к ОАО "Страховая компания "Итиль" с заявлением с целью переоформления договора страхования на правопреемника (исх. 31/11 от 05.03.2013). В ответ на обращение истца ответчик письмом от 04 апреля 2013 года N 1859 уведомил о том, что в связи с реорганизацией ООО "ДСК" путем присоединения договор страхования N 415.001.1100 от 30.12.2011 может быть досрочно прекращен на основании заявления ООО "ДСК" с обязательным предоставлением документов: свидетельство с номером записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, письмо из "Вестника" о процедуре реорганизации путем присоединения.

Расчет неиспользованной части премии за неистекший период за неистекший срок действия договора будет произведен с момента получения вышеуказанного заявления.

Именно в ответ на это предложение ответчика истцом было направлено письмо с заявлением о досрочном расторжении договора, которое требовал ответчик, с приложением документов о реорганизации и указанием счета для возврата неиспользованной части страховой премии (исх.N 44 от 30.05.2013).

Письмо ОАО "Страховая компания" Итиль" от 5.03.2013 исх. 31/11 с указанием на возврат страховой премии после получения заявления от ООО "Стройдор" о прекращении договора и предоставления документов о завершении процедуры реорганизации путем присоединения свидетельствует о том, что ответчик исходил из требований пункта 1 статьи 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (к таким обстоятельствам относится прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 985 ГК РФ именно в этом случае страхователю возвращается часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

После того, как ответчик получил от истца документы, подтверждающие реорганизацию, указание на досрочное расторжение договора страхования в связи с этим и просьбу вернуть часть уплаченной страховой премии, он отказался возвращать денежные средства. Ответчик впоследствии не признал реорганизацию случаем, влекущим прекращение договора страхования и возврат страховой премии. Таким образом, договор страхования продолжил свое действие.

Поскольку истец не выражал намерения отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, ответчик направил истцу соглашение о досрочном прекращении договора страхования от 08 июня 2013 года, в котором предложил расторгнуть договор страхования с 09 июня 2013 года без возврата истцу части страховой премии.

Истец указанное соглашение подписывать отказался и направил свой вариант соглашения о расторжении договора, в котором неиспользованная часть страховой премии подлежала возврату. Вариант соглашения о расторжении договора страхования, предложенный истцом, ответчик отказался подписывать.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора. До наступления страхового случая между истцом и ответчиком соглашения достигнуто не было, то есть договор страхования продолжал действовать.

При этом суд учитывает, что обращение за страховой выплатой самого страхователя фактически является надлежащим уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя.

Выгодоприобретатель по договору страхования, ФКУ ДСД "Дальний восток" указал, что он как выгодоприобретатель не обращался с требованием о возмещении ущерба к ответчику. Истцом была произведена замена выгодоприобретателя в момент обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что письмо истца N 44 от 30 мая 2013 года не содержит указания на односторонний отказ от договора, при этом отказ от договора не должен допускать неоднозначного толкования. Письмо истца N 44 от 30 мая 2013 г. было направлено ответчику исходя из переписки сторон для урегулирования вопросов страхования рисков в связи с процедурой реорганизации в соответствии с требованиями ответчика, при этом за день до реорганизации ООО "ДСК" оплатило ответчику вторую часть страховой премии, а после завершении процедуры реорганизации истец обратился к ответчику с целью переоформления договора страхования на правопреемника (письмо исх. 31/11 от 05.03.2013).

Исходя из переписки сторон, суд приходит к выводу, что до наступления страхового случая между сторонами соглашения о расторжении договора достигнуто не было, в связи с чем в указанный период договор действовал.

В материалы дела истцом представлен договор субподряда от 06.09.2013 г., акт о приемке выполненных работ, платежные поручения N 834,833,854,869, а также выписки по лицевому счету, подтверждающие списание денежных средств, которые подтверждают несение расходов истцом на восстановление моста через р. Намичан.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа от выплаты страхового возмещения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств оплаты страхового возмещения в размере 10 838 991 руб. 76 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 838 991 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 240 941 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Коллегия полагает, что судом первой инстанции выполнены указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 10.02.2015 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-23375/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов