Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 08АП-15486/15

город Омск

04 февраля 2016 г.

Дело N А46-8152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15486/2015) индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2015 по делу N А46-8152/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Александровича (ИНН 550700271805, ОГРН 304550707700062) к Министерству имущественных отношений Омской области, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Омской области в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме от 05.05.2015 Исх 08/4583 и обязании департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдать (оформить) акт выбора земельного участка под строительство поликлиники в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2047 в Кировском административном округе г. Омска и обязанием Министерства имущественных отношений Омской области принять решение по результатам выбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Александровича - Новоселов А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1224808 от 25.06.2015 сроком действия 1 год);

от Министерства имущественных отношений Омской области - Магденко А.Ю. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 03-01/13215 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска -Очаковская К.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 87 от 28.12.2015 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванюк Александр Александрович (далее - ИП Иванюк А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) о признании незаконным отказа Минимущества в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме от 05.05.2015 Исх 08/4583 и обязании департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент) выдать (оформить) акт выбора земельного участка под строительство поликлиники в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2047 в Кировском административном округе г. Омска и обязанием Минимущества принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка либо решение об отказе в размещении объекта.

Оспариваемы отказ мотивирован отсутствием правовых оснований завершения процедуры предварительного согласования места размещения объекта, ввиду изменения законодательства, исключающего предоставление земельного участка без проведения аукциона.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об изменении процессуального положения Департамента и просил суд привлечь его в качестве заинтересованного лица.

По результатам рассмотрения ходатайства 28.10.2015 суд первой инстанции определил привлечь Департамент в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2015 по делу N А46-8152/2015 в удовлетворении требований ИП Иванюка А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.11.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на нарушение порядка обеспечения выбора земельного участка, допущенного со Минимущества, выразившегося в нарушении срока, установленного статьей 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" для обеспечения выбора земельного участка. Полагает, что в случае, если бы в установленный срок Департамент принял решение об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, решение вопроса о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка было бы рассмотрено Департаментом в соответствии с ранее действующим до 01.03.2015 земельным законодательством.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Минимущество и Департамента представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Иванюка А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минимущества с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента также с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Иванюк А.А. 04.03.2014 обратился в Минимущество с заявлением о выборе земельного участка площадью 6880 кв. м из состава земель областной собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2047, расположенного юго-восточнее строения N 9/3 по улице Крупской в Кировском административном округе г. Омска для строительства объекта "Поликлиника" в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Минимущество уведомило заявителя о рассмотрении заявления и в соответствии со статьей 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области" и направлении заявления в Департамент для обеспечения выбора земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области для строительства объекта.

Письмом от 17.04.2014 (Исх-ОГ-ДАГ/756) Департамент уведомил заявителя о рассмотрении обращения по выбору земельного участка площадью 6880 кв. м. из состава земель Омской области в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2047 для строительства поликлиники, а так известил, что осуществляется процедура выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам которой будет принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказе в размещении объекта.

С аналогичным заявлением о выборе земельного участка 04.05.2014 в Минимущество обратилось общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные технологии".

Указанное заявление также направлено в орган местного самоуправления для осуществления выбора.

На заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска 26.06.2014 принято решение о возможности размещения предполагаемого объекта строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке.

После чего осуществлен комплекс мероприятий по подготовке проектной документации N 756.3856 от 10.07.2014 и сбору технических условий и согласований для завершения инициированной процедуры, по осуществлению выбора испрашиваемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 Департамент направил в адрес Минимущества акт о выборе земельного участка подготовленный на основании заявлений ИП Иванюка А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные технологии".

В связи с названными обстоятельствами следует, что Департамент осуществил возложенные на него полномочия по выбору земельного участка и своевременному направлению в адрес Минимущества акта о выборе.

Рассмотрев представленный пакет документов Минимуществом принят распорядительный акт от 29.12.2014 N 3396-р об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные технологии" в размещении поликлиники и диагностического центра на земельном участке 55:36:110101:2047, расположенном по ул. Крупской в Кировском административном округе г. Омска в связи с обременением земельного участка правами третьих лиц, а также совпадением испрашиваемого земельного участка с границами сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости.

Решение по заявлению ИП Иванюка А.А. Минимуществом принято не было.

Письмом от 05.05.2015 Минимущество проинформировало заявителя об отсутствии возможности завершения процедуры выбора испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду изменения действующего законодательства, в связи с чем, его предоставление для предполагаемых целей возможно на торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая, что информация, изложенная в вышеуказанном письме, является отказом в предварительном согласовании места размещения объекта и не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Иванюк А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

21.11.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства, регулируются Законом Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области".

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Для этих целей на органы местного самоуправления законодательством, действовавшим в рассматриваемый период, была возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 марта 2015 признаны утратившими силу статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на которых основаны заявленные требования предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, ИП Иванюк А.А. заявил требование о признании незаконным отказа Минимущества в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженным в письме от 05.05.2015 Исх 08/4583, мотивированный вступлением в законную силу 01.03.2015 изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, исключающих процедуру предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта.

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на нормы права исключающие возможность придания обратной силы действия закона на правоотношения, возникшие до введение его в действие.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Между тем действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу с 01.03.2015.

В этой связи отменена процедура принятия решения в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельствует о воле законодателя, направленной на прекращение всех ранее начатых процедур выбора земельных участков, не окончившихся до 01.03.2015 принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, либо об отказе в размещении, после 01.03.2015 ни действующим Земельным кодексом Российской Федерации, ни переходными положениями не предусмотрены.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение Минимущества согласуется с действующим на момент его принятия земельным законодательством.

Также следует принимать во внимание, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) урегулирован не был.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Следовательно, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 указанного кодифицированного акта независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

Исходя из инициированной процедуры предоставления земельного участка следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок подлежит выставлению на торги в целях определения его правообладателя по результатам аукциона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не лишен возможности получить земельный участок под строительство поликлиники с учетом новых положений закона, действующих в настоящее время. Земельное законодательство всегда исходило из принципа баланса публичных и частных интересов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заинтересованных лиц относительно требования ИП Иванюк А.А. об обязании департамента выдать (оформить) акт выбора земельного участка под строительство поликлиники в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2047 в Кировском административном округе города Омска.

Так, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обеспечении департаментом архитектуры выбора земельного участка по заявлению ИП Иванюка А.А., поступившему 28.03.2014 нх.N 08/2451. Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 01.12.2014 исх. N 09/17119 документы на земельный участок для строительства поликлиники, диагностического центра по улице Крупской в Кировском административном округе города Омска, оформленные по заявлениям от 21.03.2014 N 08/2451 и от 21.05.2014 N 08/5157 направлены в Минимущество Омской области.

При этом акт о выборе земельного участка для строительства был подготовлен на основании двух заявлений Минимущества Омской области: от 21.03.2014 N 08/2451 (по заявлению ИП Иванкжа А.А.), а также от 21.05.2014 N 08/5157 (по заявлению ООО "Железнодорожные технологии").

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что Департамент не бездействовал при получении заявления предпринимателя о выборе земельного участка.

Учитывая, что оба заявителя претендовали на один и тот же земельный участок, департаментом были получены технические условия на указанный земельный участок, заключения надзорных органов, осуществлено информирование населения, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как указывалось ранее, заявитель не лишен возможности принять участие в торгах в отношении интересующего его земельного участка на равных с остальными претендентами условиях.

Кроме того, заявленный способ восстановления права об "обязании департамента архитектуры выдать (оформить) акт выбора земельного участка под строительство" не соотносится с предметом заявленных требований, поскольку предметом требований заявителя является - признание незаконным отказа Минимущества в предоставлении ИП Иванкжу А.А. земельного участка, что не связано с действиями департамента.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, по существу связаны с неправильным толкованием норм земельного законодательства, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 руб., то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 17.12.2015 государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2015 по делу N А46-8152/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванюку Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 17.12.2015 года государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер