Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 03АП-7439/15

г. Красноярск

08 февраля 2016 г.

Дело N А33-14695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - Сторожева В.В., представителя по доверенности от 12.01.2016, Чернышовой Т.М. - представителя по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года по делу N А33-14695/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 2465250455, ОГРН 1112468010698, далее - ООО "Бриг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (ИНН 2437004137, ОГРН 1082437000030, далее - Управление ЖКХ и строительства, ответчик) о взыскании 13 449 520 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Туруханского района (ИНН 2437000340, ОГРН 1022401068469).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заявленной жалобе ответчик указал, что фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что действия ООО "Бриг" по заключению и исполнению муниципального контракта не имели цели обхода закона и извлечения необоснованных преимуществ; к отношениям сторон не подлежит применению правовая позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, так как фактические обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от тех обстоятельств, которые были предметом рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по указанным делам; выполненные истцом ремонтные работы осуществлены в соответствии с условиями муниципального контракта от 05.09.2014 N 22, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с распоряжением администрации Туруханского района Красноярского края от 10.07.2014 N 338-р между Управлением ЖКХ и строительства (заказчик) и обществом "Бриг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.09.2014 N 22 на капитальный ремонт МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа" в с. Фарково Туруханского района Красноярского края (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта определяется сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта (приложение N 3.1 к контракту) и составляет 20 000 000 рублей.

В силу пункта 2.8 контракта оплата осуществляется поэтапно в соответствии с календарным графиком выполнения работ в безналичном порядке не позднее чем через 20 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2, форма N КС-3).

В пункте 3.1 контракта стороны определил период выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2014.

На основании пункта 4.5 контракта приемка результата выполненных работ на месте осуществляется в течение 5-ти календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика письменного извещения о готовности этапа работ к сдаче и наличия в полном объеме исполнительной документации на выполненный объем работ.

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме NКС- 3, подписанными обеими сторонами (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний и несоответствий, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки.

18.11.2014 между Управлением ЖКХ и строительства и ООО "Бриг" заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 05.09.2014 N 22, согласно которому цена контракта составляет 19 999 520 рублей.

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по спорному контракту на сумму 19 999 520 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 26.01.2015, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.09.2014 N 1 и от 26.01.2015 N 2.

Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 13 449 520 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 по делу N А33-23932/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, муниципальный контракт от 05.09.2014 N 22, заключенный между Управлением ЖКХ и строительства и ООО "Бриг", признан недействительным в силу ничтожности. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту здания школы в сумме 13 449 520 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Бриг", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости выполненных работ в отсутствие муниципального контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 05.09.2014 N 22, правоотношения по которым регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 13 449 520 рублей, сослался на факт выполнения им подрядных работ для ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что подтверждая наличие у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости работ в указанной выше сумме, истец в материалы дела представил муниципальный контракт от 05.09.2014, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.09.2014 N 1 и от 26.01.2015 N 2, подписанные как истцом, так и ответчиком.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Настоящий спор возник в связи с выполнением обществом работ для нужд бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств муниципального бюджета.

Порядок выполнения указанных выше работ регламентирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из содержания статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что по результатам осуществления предусмотренных данным законом процедур заключается контракт на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 года по делу N А33-23932/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, муниципальный контракт от 05.09.2014 N 22 на капитальный ремонт МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района и обществом с ограниченной ответственностью "Бриг", признан недействительным в силу ничтожности, как заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Бриг" о взыскании с ответчика 13 449 520 рублей стоимости работ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о наличии оснований для заключения контракта в соответствии с положениями статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в связи с неустановлением обстоятельств, свидетельствующих о неотлагательном характере спорных работ.

Довод заявителя о том, что при подписании муниципального контракта, признанного недействительным, полагался на добросовестность заказчика, указавшего, что контракт заключается в условиях чрезвычайной ситуации с единственным поставщиком, подлежит отклонению.

Действительно, решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Туруханского района Красноярского края от 10.07.2014 N 22 установлена необходимость заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа" без проведения аукциона, в связи с длительным сроком проведения мероприятий закупки и ограниченным сроком завоза строительных материалов.

Предусмотренный статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Нормы Закона N 94-ФЗ в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из правил пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Главными признаками непреодолимой силы (форс-мажора) согласно Гражданского кодекса Российской Федерации являются их чрезвычайность (исключительность) и непредотвратимость, причем не возможная, а явная, имеющая место в данный конкретный момент времени.

Под чрезвычайной ситуацией в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Признание здания МКОУ "Фарковская средняя общеобразовательная школа" по результатам обследования ограничено - работоспособным с наличием конструкций, находящихся в аварийном состоянии не относится к чрезвычайным ситуациям природного или техногенного характера, обстоятельствам непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. Длительный срок проведения мероприятий закупки и ограниченный срок завоза строительных материалов также не свидетельствуют о возникновении чрезвычайной ситуации.

При заключении муниципального контракта как заказчик так и подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должны были учитывать отсутствие обстоятельств, позволяющих заключить контракт без проведения аукциона. То есть стороны контракта осознавали ничтожность совершаемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные при рассмотрении искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года по делу N А33-14695/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская