Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 15АП-22051/15

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2016 г.

дело N А53-9968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области: представитель Алексеева Т.А. по доверенности от 12.01.2016, представитель Томай И.И. по доверенности от 08.02.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области - представитель Десятникова А.А. по доверенности от 08.07.2015,

от индивидуального предпринимателя Царевского Валерия Анатольевича: представитель Царевская Т.Ю. по доверенности от 03.12.2014, представитель Кочура Ю.В. по доверенности от 19.02.2015,

Царевский Валерий Анатольевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-9968/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Царевского Валерия Анатольевича

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области; Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царевский Валерий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция), к Управлению ФНС России по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 26.12.2014 N 144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 02.04.2015 N 15-16/994 в части доначисления НДФЛ в сумме 608 387 руб. за 2011 г., НДФЛ в сумме 140 597 руб. за 2012 г.; НДС в сумме 842 383 руб. за 2 кв. 2011 г., НДС в сумме 111 222 руб. за 1 кв. 2012 г., НДС в сумме 83 451,65 руб. за 2 кв. 2012 г., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 60 838 руб. за 2011 г., по НДФЛ в сумме 14 060 руб. за 2012 г.; НДС в сумме 8 345 руб. за 2 кв. 2011 г., начисления пени по НДФЛ в сумме 189 956 руб., по НДС в сумме 337 271 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 26.12.2014 N 144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 748 983,90 руб., НДС в сумме 1 037 056, 65 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 74 898 руб., штрафа по НДС в сумме 8 345 руб., соответствующих пеней.

Признано незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области от 02.04.2015 N 15-16/994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 748 983,90 руб., НДС в сумме 1 037 056, 65 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 74 898 руб., штрафа по НДС в сумме 8 345 руб., соответствующих пеней.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Податель жалобы указал, что налоговой инспекцией установлено приобретение налогоплательщиком в спорный период не дизельного топлива, а дизельной фракции. В спорный период налогоплательщик реализовал дизельное топливо, а потому не имел правовых оснований для уменьшения доходов от реализации на сумму затрат, связанных с приобретением дизельной фракции.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Царевский Валерий Анатольевич просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период деятельности с 2011 года по 2012 год по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 144 от 22.08.2014, который 29.08.2014 вручен предпринимателю.

Налогоплательщик уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещениями N 14-20/12584 от 29.08.2014 и N14-20/14486 от 02.10.2014, которые вручены предпринимателю.

Предприниматель представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнительные документы, подтверждающие доводы, изложенные в представленных возражениях.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии индивидуального предпринимателя, о чем составлен протокол N 3371 от 02.10.2014 г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 229 от 14.10.2014, которое вручено предпринимателю 16.10.2014.

Предпринимателю 16.10.2014 вручено уведомление N 14-20/15321 от 15.10.2014, которым налогоплательщик извещен о назначении даты для ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением N 14-20/15322 от 15.10.2014, врученным 16.10.2014, налогоплательщик уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 13.11.2014, которая вручена предпринимателю 14.11.2014.

Налогоплательщик 10.12.2014 ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует его подпись.

Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии предпринимателя и его представителя (протокол N 4904 от 16.12.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N 144 от 26.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 21 319 руб., за неуплату НДФЛ - 134 832 руб., за неуплату земельного налога - 785 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 068 914 руб., по НДФЛ - в сумме 1 348 349 руб., по земельному налогу - 7 850 руб., пени по НДС в размере 343 749 руб., по НДФЛ - в сумме 285 399 руб., по земельному налогу - 2 196 руб.

Предприниматель с решением инспекции не согласился и обжаловал его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 02.04.2015 N 15-16/994 решение инспекции отменено в части необоснованного начисления налога на доходы физических лиц в размере 94 293 руб., необоснованного начисления пени по налогу на доходы физических лиц с учетом внесенных изменений, необоснованного привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции N 144 от 26.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений инспекции и управления в части доначисления НДС в сумме 1 037 056,65 руб., НДФЛ за 2010 г. в сумме 843 276,9 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение не обжалуется.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; предприниматель не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием для предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи является обязательным для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй НК РФ.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной или натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, принятия расходов в составе профессиональных вычетов по НДФЛ правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и принятие расходов в составе профессиональных вычетов по НДФЛ налогоплательщик обязан путем представления документов, предусмотренных вышеназванными нормами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, инспекция исключила из состава профессионального налогового вычета материальные затраты в сумме 4 679 905,92 руб. за 2011 г. и в сумме 1 081 520,33 руб. за 2012 г., а также налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 037 056, 65 руб., связанные с приобретением дизельного топлива у ООО "Гретта", что послужило основанием для начисления НДФЛ в сумме 843 276,90 руб., НДС в сумме 1 037 056,65 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Предприниматель в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, осуществлял оптовую и розничную торговлю моторным топливом и сдачу внаем собственного нежилого имущества.

Предприниматель в соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что налогоплательщик включил в расходы стоимость дизельного топлива (ф.), приобретенного у ООО "Гретта": в 2011 году на сумму 4 679 905,92 руб.; в 2012 году на сумму 1 081 520,33 руб.

Предприниматель заявил вычет НДС по счетам-фактурам ООО "Гретта" в сумме 1 037 056 руб.

Произведенные расходы отражены в книге учета доходов и расходов за 2011 г., 2012 г., а налоговые вычеты по НДС - в книге покупок за соответствующие налоговые периоды.

Налоговым органом в ходе проверки (анализ книги учета доходов и расходов) установлено, что в 2011 и 2012 годах ИП Царевский В.А. не реализовывал дизельное топливо (ф.), а реализовывал топливо дизельное экологически чистое марки ДЛЭЧ-0 05-62.

Согласно договору поставки нефтепродуктов N 95 от 27.10.2010, заключенному между ИП Царевским В.А. (покупатель) и ООО "Гретта" (поставщик), ООО "Гретта" обязуется поставить, а предприниматель (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо. Согласно пункту 2.1 указанного договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждается сертификатом, выданным производителем или независимой сертифицированной лабораторией, либо по требованию Покупателя сертификатом соответствия, который является непосредственным приложением к договору.

Дизельное топливо - это светлый нефтепродукт, используется как топливо для дизельных двигателей в основном в железнодорожном или грузовом транспорте и сельскохозяйственной технике, водном транспорте. Как следует из Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93), топливо дизельное относится к группе 02 5102. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ дизельное топливо включено в перечень товаров, признаваемых подакцизными, независимо от того, по какой нормативно-технической документации оно производится и в каком качестве используется.

Дизельная фракция применяется в качестве основного компонента для получения дизельных топлив. Дизельное топливо получается из керосино-газойлевых фракций прямой перегонки нефти. В свою очередь, керосино-газойлевые фракции (дизельные фракции) (код 02 5193) согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93) относятся к нефтепродуктам светлым прочим (код 02 5190), которые, в свою очередь, относятся к нефтепродуктам и альтернативным видам топлива (код 02 5000). Если характеристики произведенного нефтепродукта соответствуют показателям дизельной фракции, такой нефтепродукт подакцизным товаром не признается.

Следовательно, фракция и дизельное топливо являются отдельными видами нефтепродуктов и относятся к разным группам товаров.

Из материалов дела следует, что по требованию налогового органа ООО "Гретта", являющееся поставщиком товара для предпринимателя, представило договор поставки нефтепродуктов. В пункте 2.1 договора указано, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждаться сертификатом, выданным производителем или независимой сертифицированной лабораторией, либо по требованию Покупателя, сертификатом соответствия, который является непосредственным приложением к договору.

ООО "Гретта" представило сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ21, Н22076 N 0937234, срок действия которого с 17.02.2012 по 16.02.2014, на продукцию "фракция дизельная (керосино-газойлевая)", код ОК 005(ОКП) - 02 5193 соответствует требованиям нормативных документов - ТУ 0251-004-95855595-06 П.1.1. табл.1 пп. 1,2,5,6,9.

Сертификат выдан на основании протокола испытаний от 17.02.2012 АИЦ ФБУ "Ставропольский ЦСМ", рег. N РОСС RU.0001.21ПМ38. Согласно паспорту качества, испытания подтвердили, что нефтепродукт является дизельной фракцией (КГ) ТУ 0251-004-95855595-06. Изготовитель дизельной фракции - ООО "Терра".

Согласно представленному ООО "Гретта" сертификату соответствия N РОСС RU.АЯ21, Н20929 N 0418877, срок действия которого с 16.02.2011 по 16.02.2012, продукция "фракция дизельная (керосино-газойлевая)" код ОК 005(ОКП) 02 5193 соответствует требованиям нормативных документов - ТУ 0251 -004-95855595-06 П.1.1. табл.1 пп. 1,2,5,9. Сертификат выдан на основании протокола испытаний от 11.02.2011 АИЦ ФГУ "Ставропольский ЦСМ", рег. N РОСС RU.0001.21ПМ38. Согласно паспорту качества, испытания подтвердили, что нефтепродукт является Дизельной фракцией (КГ) ТУ 0251-004-95855595-06.

В ходе допроса руководителя ООО "Гретта" Магамадова Русламбека Рамазановича инспекцией установлено, что точное наименование нефтепродуктов, реализованных ООО "Гретта" в адрес ИП Царевскому В.А. - дизельное топливо (ф) (Дизельная фракция), которая приобретена у ООО "Терра". У ООО "Гретта" не имелось возможности переработать дизельную фракцию в дизельное топливо для последующей реализации в адрес ИП Царевского В.А.

Налоговым органом истребованы документы у ООО "Терра", производителя дизельной фракции, являющегося поставщиком для ООО "Гретта". ООО "Терра" представило договор поставки N 12/09/09 от 12.09.2009, заключенный с ООО "Гретта", предметом которого является поставка дизельной фракции, счета-фактуры и товарные накладные за 2011 - 2012 годы с наименованием товара "дизельная фракция", платежные поручения ООО "Гретта" в адрес ООО "Терра" с назначением платежа "за дизельную фракцию согласно договору".

На основании представленных ООО "Гретта" сертификатов соответствия, представленных первичных документов на приобретение ООО "Гретта" ТМЦ у ООО "Терра", налоговым органом сделан вывод о том, что предметом договора поставки нефтепродуктов между ООО "Гретта" и предпринимателем являлась дизельная фракция.

Анализ книг учета доходов и расходов ИП Царевского В.А. показал, что налогоплательщик реализацию приобретенной дизельной фракции не производил.

Инспекция установила, что специального оборудования с технологическим режимом процесса изготовления дизельного топлива у предпринимателя не имеется, амортизация по специальному оборудованию за 2011 - 2012 гг. не начислялась, платежи за использование или аренду специального оборудования отсутствуют. При этом в книгах учета доходов и расходов отражена реализация дизельного топлива.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что дизельное топливо, реализованное предпринимателем, неизвестного происхождения.

Инспекция полагает, что первичные документы на приобретение дизельного топлива налогоплательщиком не представлены. Таким образом, по мнению инспекции, в нарушение статей 171, 172, 221 Кодекса, расходы в сумме 5 761 426 рублей, включенные в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ, и налоговые вычеты по НДС в размере 1 037 056 руб. являются необоснованными.

Признавая необоснованными выводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Инспекция, отказывая предпринимателю в праве на профессиональный налоговый вычет и вычет НДС, сослалась на то, что приобретенная у ООО "Гретта" дизельная фракция, налогоплательщиком не реализовывалась и, следовательно, не использована для извлечения предпринимателем доходов и в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

Вывод инспекции о приобретении предпринимателем дизельной фракции, а не дизельного топлива, сделан на основании анализа товарных накладных, встречных налоговых проверок ООО "Гретта" и ООО "Терра", показаний руководителя ООО "Гретта" Магамадова Русламбека Рамазановича.

Вместе с тем, инспекцией не учтено, что согласно договорам поставки нефтепродуктов N 95 от 27.10.2010, от 27.12.2011, от 09.01.2012, заключенным между предпринимателем и ООО "Гретта" (поставщик), поставщик обязуется поставить, а предприниматель (покупатель) обязуется принять и оплатить дизельное топливо, а не дизельную фракцию (т.9, л.д. 17-22).

Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст утвержден "ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия". Поскольку ГОСТ Р 52368-2005 дублирует все требования европейского стандарта ЕN 590:2004, в обозначениях дизельного топлива, изготовленного по ГОСТ Р 52368-2005, используется указание на температуру применения (климатическая зона, в которой дизельное топливо может применяться).

Для умеренной климатической зоны дизельное топливо разделяют по шести сортам: А, В, С, D, Е, F.

В товарных накладных, представленных налогоплательщиком, при указании наименования приобретенного товара "дизельное т. (ф)" вместо латиницы для обозначения символа "f" использовалась кириллица, в результате этот же символ обозначен как "ф".

Отсюда следует, что указание в документах на поставку наименования товара "дизельное топливо (ф)" соответствует поставке товара "дизельное топливо (f)".

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Гретта" предпринимателю, и в товарных накладных на приобретение товара указан товар - дизельное топливо, а не дизельная фракция.

При этом, проставление в документах буквы "ф" при указании наименования товара "дизельное топливо" не свидетельствует о том, что фактически произведена поставка дизельной фракции. В рассматриваемом случае буква "ф" в наименовании товара свидетельствует о сорте дизельного топлива в соответствии с ГОСТ Р 52368-2005, а не о приобретении дизельной фракции.

В первичных документах, выставленных покупателем на реализацию товара, в наименовании товара указано "топливо дизельное экологически чистое марки ДЛЭЧ-0 05-62".

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о полной тождественности наименования товара в документах поставщика и покупателя, а также не требует ведение учета товара по маркам, классам и видам. Поэтому не соответствие наименования товара в товарных накладных на приобретение и на реализацию не свидетельствует о том, что приобретался и реализовывался разный товар, и не может являться основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что в соответствии с первичными документами (товарными накладными) предприниматель приобрел у ООО "Гретта" дизельную фракцию, а не дизельное топливо.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.9, л.д.23-34) предприниматель оплачивал ООО "Гретта" дизельное топливо, а не дизельную фракцию.

Предприниматель также представил в материалы дела копию паспорта качества ТОО "Ахтырский нефтеперерабатывающий завод" N 675/1 на топливо дизельное, выданный 11.02.2013, заверенную печатью ООО "Гретта" (т. 9, л.д. 104).

Полученный от ООО "Гретта" товар оприходован предпринимателем как дизельное топливо и реализован как дизельное топливо.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемый период занимался куплей-продажей горюче-смазочных материалов (дизельного топлива), которые приобретались, в том числе, у ООО "Гретта". Налогоплательщиком представлены все необходимые документы (договоры, счета-фактуры, ТОРГ-12, ТТН, платежные поручения), подтверждающие приобретение дизельного топлива у ООО "Гретта". В рамках контрольных мероприятий, проведенных в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, ООО "Гретта" подтвердило взаимоотношения с ИП Царевским В.А. по поставке ТМЦ. При этом показания руководителя ООО "Гретта" относительно наименования поставленного предпринимателю товара не соответствуют представленным им документам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что стоимость приобретенного предпринимателем у ООО "Гретта" дизельного топлива ниже стоимости, существовавшей в спорный период.

Предпринимателем в материалы дела представлена справка оценщика В.Т. Кистанова от 16.09.2015, согласно которой стоимость приобретенного у ООО "Гретта" дизельного топлива в спорный период соответствовала стоимости дизельного топлива ведущих компаний России ("ТНК-ВР", "ЛУКОЙЛ", ОАО "Газпромгазэнергосеть").

Довод апелляционной жалобы о том, что справка оценщика Кистанова В.Т. являются ненадлежащими доказательствами рыночной стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценщик имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, состоит в НП "Саморегулируемая ассоциация Российских Магистров Оценки", что соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Сведения, приведенные в справках, налоговой инспекцией не опровергнуты.

Инспекция документально не подтвердила свой довод о несоответствии цены по сделкам между предпринимателем и ООО "Гретта" рыночной стоимости дизельного топлива.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным вывод инспекции о том, что ООО "Гретта" не имело возможности произвести поставку предпринимателю дизельного топлива, поскольку не приобретало этот вид топлива, а также довод инспекции о том, что ООО "Гретта" реализовало предпринимателю дизельную фракцию, приобретенную у ООО "Терра".

Соответствующий вывод сделан инспекцией на основании неполно установленных обстоятельств. Инспекция не истребовала у ООО "Гретта" первичные документы на приобретение дизельного топлива и не исследовала их. Одного лишь анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гретта" недостаточно для вывода о том, что организация не приобретала дизельное топливо и не могла произвести его поставку предпринимателю.

Согласно выписке Юго-Западного банка СБ РФ о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Грета" усматривается, что ООО "Гретта" в спорный период получало оплату за реализацию дизельного топлива (например, от ООО "Эртан", ИП Царевкого В.А.) и оплачивало поставщикам денежные средства с назначением платежа "за поставку дизельного топлива" (ООО "ТД Альфа Трейд").

Довод налогового органа о том, что ООО "Гретта" приобрело у ООО "ТД Альфа Трейд" дизельное топливо в меньшем количестве, чем реализовало его ИП Царевкому В.А., является необоснованным, поскольку инспекция проанализировала только денежные потоки, тогда как на основании выписки банка о движении денежных средств невозможно установить количество приобретенного товара и его стоимость за единицу товара.

Кроме того, инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что у ООО "Гретта" имелся только один расчетный счет в СберБанке России, который анализировался инспекцией, и расчеты за приобретение дизельного топлива не могли производиться по другим расчетным счетам. Инспекция не исключила возможность расчетов за дизельное топливо наличными денежными средствами.

Налоговым органом не установлено приобретение дизельного топлива у иных поставщиков (помимо ООО "Гретта") в количестве, в котором дизельное топливо реализовано предпринимателем своим покупателям.

Реальность приобретения предпринимателем товара у ООО "Гретта" по первичным документам, представленным для подтверждения права на налоговую выгоду, инспекцией не опровергнута. Представленные первичные документы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, оформлены при совершении реальных хозяйственных операций, являются достоверными и не противоречивыми.

ООО "Гретта" и ИП Царевский В.А. отразили спорные хозяйственные операции в своем налоговом и бухгалтерском учете, исчислили и уплатили налоги в связи с совершением этих операций. ИП Царевский В.А. понес реальные затраты в связи с приобретением дизельного топлива у ООО "Гретта", которые направлены на получение дохода от осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией не обоснован довод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением товара у ООО "Гретта".

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 748 985 руб., в том числе за 2011 год - 608 387 руб., за 2012 год - 140 597 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 037 056 руб., в том числе за 2 квартал 2011 - 842 383 руб., 1 квартала 2012 - 111 222 руб., 2 квартала 2012 года - 83 451,83 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик в спорный период приобретал не дизельное топливо, а дизельную фракцию, проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-9968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева