Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-18044/15

г. Самара

04 февраля 2016 г.

Дело N А65-17393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от истца - Мифтахов Р.Л., доверенность от 21 июля 2015 года,

от ответчика - Зацепилина Н.А., доверенность от 20 июля 2015 года N 6/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазеева Нургазита Махмутовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по делу N А65-17393/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя Хазеева Нургазита Махмутовича (ОГРН 311165035300050, ИНН 165007319519), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меценат" (ОГРН 1031616003418, ИНН 1650007862) город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании причиненных убытков в размере 4 713 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хазеев Нургазит Махмутович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меценат" (далее - ответчик, общество) о взыскании причиненных убытков в размере 4 713 000 рублей.

Решением суда истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требования, о чем просил в судебном заседании и его представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 г. между истцом (продавец) и ответчиком (организатор ярмарки) были заключены договоры аренды мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке N 0981 и N 0993, согласно которым организатор ярмарки обязуется предоставить продавцу на условиях договора во временное владение и пользование места для продажи товаров N 0981, N 0993, а продавец обязуется принять место, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (п.п. 1.1).

В п. 9.1 договоров согласован срок действия договоров - до 31.03.2014 г., а п. 4 и 5 договора предусмотрены размер арендной платы и порядок расчетов. Торговые места переданы ответчиком истцу по передаточным актам от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 17, 23).

Из арендуемых истцом павильонов-контейнеров N 0981, N 0993 16.03.2014 г. неустановленными лицами были похищены предназначенные для продажи шубы в количестве 78 штук на сумму по закупочной цене 4 713 000 руб. путем выреза боковой стенки из соседнего павильона-контейнера N 0982/0992 и вывоза похищенного имущества с территории рынка.

По данному факту постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории ОП N 2 "Комсомольский" СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан 18.03.2014 г. было возбуждено уголовное дело N 76988, а постановлением от 16.06.2015 г. по уголовному делу N 76988 потерпевшим признан Хазеев Нурзагит Махмутович.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Набережные Челны от 17.06.2015 г. предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что в ходе предварительного расследования уголовного дела проведенными оперативно-розыскными мероприятиями не удалось установить лиц, совершивших преступление.

В ходе расследования преступления установлено, что со стороны ответчика и его работников имелись обстоятельства способствовавшие совершению преступления о чем 24.06.2014 г. старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Набережные Челны и руководителем следственного органа было вынесено представление Главе Администрации Комсомольского района Исполнительного комитета г. Набережные Челны И.Х. Мухаметову о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей директором рынка Кокоевым Р.Т., администратором Чиковани Л.Л., отсутствие должного контроля за работой охранников рынка, слабая организация и непрофессионализм, отсутствие средств видеонаблюдения на территории рынка, привлечение на работу лиц без регистрации и официального оформления.

Указанным представлением предложено, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности директора рынка ООО "Меценат" Кокоева Р.Т. и администратора Чиковани Л.Г., взять на особый контроль организацию работы Комсомольского рынка ООО "Меценат" с целью недопущения в дальнейшем фактов совершения преступлений и административных правонарушений.

По мнению истца, в связи с непринятием ответчиком надлежащих мер для обеспечения охраны рынка и сохранности имущества лиц, осуществляющих торговлю на ярмарке, ему был причинен ущерб, а противоправное поведение ответчика явилось прямой причиной возникновения убытков в виде утраты имущества.

Размер причиненного ущерба подтверждается тетрадью учета материальных ценностей, накладными на закупку шуб, книгой учета доходов и расходов, материалами предварительного следствия, справкой из кредитного учреждения об оборотах денежных средств, выписками с банка "Сетелем".

Вышеизложенное послужило причиной обращения истца в суд с иском о взыскании причиненных убытков в размере 4 713 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности на ярмарках регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 381-ФЗ ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, на территориях которых такие ярмарки организуются.

В силу ч. 5 вышеуказанной статьи размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

Во исполнение указанного закона постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 04.03.2011 г. N 171 "Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Республики Татарстан" утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Республики Татарстан.

В соответствии с п. 2.7 Порядка торговые места на ярмарке предоставляются на платной или бесплатной основе в порядке, предусмотренном организатором ярмарки, а с участником ярмарки заключается договор о предоставлении торгового места.

Размер платы за предоставление торговых мест на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

В силу п. 2.8 Порядка в целях проведения ярмарки ее организатор обеспечивает организацию охраны оборудования и имущества участников ярмарки в месте ее проведения.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве на иск (т. 1 л.д. 132 - 136), к отношениям сторон должно применяться законодательство о рынках, в частности Федеральный закон "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ", в соответствии с которым ответчик также не несет ответственности за имущество продавцов, а лишь организует охрану рынка и участвует в поддержании общественного порядка на рынке.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из отзыва ответчика, согласно требованиям Закона о рынках, с 01.01.2013 г. управляющие рынками компании для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках вправе использовать только капитальные здания, строения, сооружения.

По итогам совещания в декабре 2012 г., организованного Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны с участием управляющих компаний действующих рынков города было принято совместное решение, до окончания мероприятий по переводу рынков в капитальные строения организовать на площадях, занимаемых временными сооружениями универсальные ярмарки. Срок проведения ярмарки три месяца. Таким образом, с января 2013 г. ООО "Меценат" на своей территории организует дополнительно ярмарку, чтобы обеспечить предоставление торговых мест для предпринимателей в некапитальных строениях (металлических контейнерах).

Поскольку мероприятия по переводу Универсального рынка "Комсомольский" не завершены, срок проведения ярмарки продлевался каждые 3 месяца, объявления размещались в СМИ, с предварительным уведомлением и согласованием Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны о сроках проведения ярмарки, графика работы и количества рабочих мест на ярмарке.

Начиная с 01.01.2013 г. и по настоящее время торговые места, находящиеся вне капитальных строений, расположенных на территории универсального рынка "Комсомольский", предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в рамках организации ярмарки, хотя фактически торговые места все так же расположены на территории рынка.

Судом правильно указано, что вне зависимости от нахождения торговых мест на территории рынка "Комсомольский", фактически отношения между сторонами должно регулироваться Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", в частности ст. 11.

Это также подтверждается договорами аренды места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке N 0981 и N 0993 от 01.01.2014 г.

Довод истца о том, что в соответствии с вышеуказанным законом ответчик должен был охранять имущество предпринимателя, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, поскольку постановление Кабинета министров Республики Татарстан от 04.03.2011 г. N 171 является только законом, на основании которого между сторонами должен был быть заключен договор охраны, стороны наличие таких правоотношений отрицают.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В соответствии с п. 10.8 договоров N 0981 и N 0993 если законодательством РФ или договором не предусмотрено обратного, организатор ярмарки не несет никакой ответственности перед продавцом за ущерб, убытки или иные расходы, понесенные продавцом, его работниками, поставщиками, подрядчиками и клиентами в связи с деятельностью, осуществляемой продавцом на месте. Стороны подтверждают, что при установлении размера и порядка уплаты арендной платы указанное ограничение ответственности организатора ярмарки было учтено. Указанное ограничение ответственности организатора ярмарки применяется, в том числе, в случае хищения, неправомерного отчуждения или иного правонарушения или преступления, предметом которого стали продавец, его работники, поставщики, подрядчики, клиенты или их имущество, а также в случае ущерба, нанесенного продавцу, его работникам, поставщикам, подрядчикам и клиентам из-за утечек, пожаров и других аналогичных происшествий, а также ущерба, причиненного третьими лицами, в том числе другими арендаторами имущества организатора ярмарки, их работниками, поставщиками, подрядчиками и клиентами.

Судом правильно отмечено, что указанным пунктом договора стороны в силу ст. 421 ГК РФ предусмотрели разграничение ответственности за сохранность имущества, принадлежащего продавцу.

Продавец, подписывая договор в отсутствие замечаний, был осведомлен об указанном разграничении, и, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к сохранности своего имущества, в том числе путем страхования имущества, принятия дополнительных мер по охране имущества в нерабочее время ярмарки.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В данном случае отношения между сторонами относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлены копии тетради учета материальных ценностей предпринимателя, товарных накладных, книги учета доходов и расходов.

Так, согласно представленным накладным (т. 1 л.д. 57 - 66) шубы истцом были приобретены у ООО "Престиж", ЗАО "Контракт", ООО "Сфера Маркет", ООО "Гранд Коммерс", ЗАО "Юником-Вектор", АОЗТ "Линда", ООО "Крейт", ООО "Русский Стиль".

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 (ред. от 12.07.2012 г.) "О некоторых вопросах применения АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" предусмотрено, что при наличии в суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая наличие такого доступа, судом получены соответствующие сведения в отношении поставщиков истца.

Судом установлено, что из вышеперечисленных юридических лиц в период с 23.07.2013 г. по 14.03.2014 г. в едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано только ООО "Престиж" (ОГРН 1057746882676 ИНН 7727542351), а ООО "Крейт" прекратило деятельность 08.09.2008 г., ИНН 7723106386 ООО "Гранд Коммерс" принадлежит ЗАО "Лесмастер", которое прекратило свою деятельность 29.10.2012 г., а ЗАО "Контракт", ООО "Сфера Маркет", ЗАО "Юником-Вектор", АОЗТ "Линда" и ООО "Русский Стиль" в едином государственном реестре юридических лиц вообще не значатся.

Таким образом, довод ответчика о том, что данные организации не значатся в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным, однако к существу рассматриваемого спора, а именно о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по охране имущества истца, указанные сведения отношения не имеют.

Истец при окончании рабочего дня ответчику на ответственное хранение товар по акту приема-сдачи не сдавал, дополнительно меры охраны не предпринял, таким образом, истец не доказал сам факт нахождения в контейнере именно 78 шуб. Кроме того, как пояснил истец, товар застрахован не был, то есть истец со своей стороны никаких мер предосторожности не предпринял.

Из постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Набережные Челны от 17.06.2015 г. следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить лиц, совершивших преступление, не удалось, в связи с чем уголовное дело приостановлено.

Таким образом, материалами уголовного дела вина ответчика по делу о хищении не установлена, в соответствии с положениями договоров ответственность ответчика за хищение имущества продавца также не установлена, иных доказательств наличия вины общества с ограниченной ответственностью "Меценат" истцом также не представлено, и в материалах дела такие документы отсутствуют.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком, а также доказательства противоправного (виновного) поведения ответчика, в результате которого причинен ущерб, суд обоснованно не смог установить причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств размера убытков, факта наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленных убытков и отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по делу N А65-17393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.С. Семушкин