Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 19АП-3895/15

г. Воронеж

3 февраля 2016 г.

Дело N А36-7242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бауман Л.В., Бубновой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Кириличевой С.А. по доверенности N 02-16/08791 от 11.01.2016,

от Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича: Тишинского Н.А. по доверенности N 2/10 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2015 по делу N А36-7242/2014 (судья Тонких Л.С.) о разрешении вопроса о наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.10.2015 о разрешении вопроса о наложении судебного штрафа Арбитражный суд Липецкой области наложил на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее - Инспекция) судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2014 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не допустила неисполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2014 об обеспечении, выводы суда полагает ошибочными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя по делу - ИП Яковлева С.А. - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.01.2016 был объявлен перерыв до 01.02.2016.

Проверив законность и обоснованность определения от 06.10.2015 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом, может быть наложен арбитражным судом за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции от 14.11.2014 N 33, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Определением от 26.12.2014 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 14.11.2014 N 33 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу N A36-7242/2014.

29.12.2014 Предпринимателю был выдан исполнительный лист серии АС N 007010283. По заявлению Предпринимателя 30.12.2014 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 89982\14\48004-ИП (т.11, л. 30).

В эту же дату исполнительное производство N 89982\14\48004-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением (т.11, л.48).

В последующем, на основании заявлений Предпринимателя от 16.02.2015 и 08.06.2015 исполнительное производство по исполнительному листу от 29.12.2014 судебный пристав-исполнитель возобновлял соответственно постановлениями от 20.02.2015 и 09.06.2015 и вновь завершал (постановление от 27.03.2015 и 06.07.2015) после объяснений Инспекции о надлежащем исполнении определения суда от 26.12.2014 (т. 11, л. 29-63).

В заявлениях судебному приставу Предприниматель обосновывал позицию, что Инспекция во исполнение принятой судом обеспечительной меры в виде приостановления действия ее решения от 14.11.2014 N 33 должна как не производить действий по исполнению решения от 14.11.2014 N 33 в виде осуществления взыскания доначисленных сумм налога, так и отменить ранее принятые решения от 03.12.2015 N 13 и 14, которыми Инспекция приняла обеспечительные меры в соответствии с п.10. ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Предпринимателя.

Суд первой инстанции признал позицию Предпринимателя обоснованной, придя к выводу, что налоговый орган не принял надлежащих мер по исполнению определения суда от 26.12.2014, и соответственно, усмотрел наличие оснований для привлечения Инспекции к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Суд верно отметил, что по смыслу положений статей 32, 91, 96 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления N 55, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом ненормативном правовом акте.

Сославшись на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 10765/12 от 25.12.2012 по делу N А64-6176/2011, суд первой инстанции указал, что после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности инспекция не вправе применять обеспечительные меры и должна отменить решения, принятые ею в обеспечение решения, действие которого приостановлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает ссылку на указанное постановление ошибочной по следующим основаниям.

В постановлении N 10765/12 указано, что налоговый орган неправомерно не отменил решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятые налоговым органом в порядке ст. 76 НК РФ в обеспечение исполнения решения о взыскании денежных средств на счетах в банках, вынесенного в связи с неисполнением в установленный срок требования, выставленного, в свою очередь, на основании оспариваемого в рамках дела N А64-6176/2011 решения налогового органа, действие которого было приостановлено судом.

В данном постановлении ВАС РФ судами была рассмотрена конкретная ситуация при иных фактических обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств по настоящему спору. Предметом спора по делу N А64-6176/2011 являлось решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятое налоговым органом на основании статей 46 и 76 НК РФ в качестве обеспечительной меры в рамках процедуры взыскания доначисленных налогоплательщику по итогам проверки сумм налогов, сборов, пеней и штрафа.

При этом в постановлении N 10765/12 отмечено, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В рамках же настоящего дела судом рассматривался вопрос о необходимости отмены Инспекцией решений, принятых ею на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ (в качестве обеспечительной меры, направленной на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности при наличии оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении).

Разные основания для принятия налоговым органом обеспечительных мер в порядке статьи 76 НК РФ определяют различные правовые последствия, связанные с отменой обеспечительных мер и наличием соответствующей обязанности у налогового органа.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (статья 46, пункт 2 статьи 76 НК РФ) и обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (пункт 10 статьи 101 НК РФ), различаются по своей юридической природе и юридической силе, поскольку у них различные основания и цели их применения, а также различные основания отмены обеспечительных мер.

Указанное толкование изложено, в том числе, коллегией судей по экономическим спорам в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N А40-181764/13.

Из материалов дела усматривается, что принятие Инспекцией решений от 03.12.2014 N 13 и 14 было направлено на обеспечение будущего исполнения оспариваемого решения Инспекции N 33 после вступления его в силу.

Так, решением N 13 от 03.12.2014 Инспекцией принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа трех объектов недвижимого имущества, принадлежащих Предпринимателю: общежитие жилое, здание магазина с пристройками, магазин. Решением N14 от 03.12.2015 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа грузового автомобиля (т. 13, л.58-60, 76-78).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что примененные Инспекцией обеспечительные меры препятствовали либо затруднили осуществление ИП Яковлевым С.А. его деятельности.

Поэтому при установленных обстоятельствах настоящего спора апелляционная коллегия не усматривает, что задачи обеспечительных мер, предписанные ст. 90 АПК, оказались не реализованными: спорное бездействие Инспекции по отмене решений N 13 и 14 от 03.12.2014 не повлияло на возможность исполнения судебного акта, не нарушило имущественные интересы Предпринимателя, не нарушило баланс частных интересов налогоплательщика и публичных интересов государства.

При этом обстоятельство, что в последующем решения Инспекции от 03.12.2014 N 13 и 14 были отменены судом в рамках самостоятельного спора (дело N А36-707/2015) не влияет на оценку действий Инспекции по исполнению определения суда от 26.12.2014 об обеспечительных мерах. Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2015, основанием признания решений Инспекции от 03.12.2014 N 13 и 14 незаконными послужили для суда установленные обстоятельства нарушения Инспекцией условий и процедуры принятия оспоренных решений, несоразмерность принятой обеспечительной меры.

Указанные судом первой Инстанции обстоятельства, что налоговым органом не обжалована принятая мера в виде приостановления действия оспариваемого решения, не заявлено о ее замене на другую в связи с предварительным самостоятельным осуществлением налоговым органом обеспечения исполнения оспариваемого решения, также не влияют, по мнению апелляционной коллегии, на изложенную правовую оценку обстоятельств, связанных с отказом Инспекции отменить свои решения N 13 и 14 от 03.12.2014.

Является ошибочной, по мнению коллегии, и посылка суда, что отмена Инспекцией решений N 13 и 14 от 03.12.2014 во исполнение решения по делу А36-707/2015 рассматривалась судебным приставом-исполнителем как условие исполнения определения суда от 26.12.2014 по настоящему делу, иного исполнительного производства по их отмене не возбуждалось, процессуальные акты в рамках исполнительного производства налоговым органом не оспаривались. Вопреки выводу суда данные обстоятельства не могут свидетельствовать об установлении события вмененного Инспекции правонарушения.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции без оснований отклонил довод Инспекции о том, что свое бездействие последняя основывала на позиции ФНС России, изложенной в письме от 22.08.2014 N СА-4-7\16692 (т. 13, л.14). Разъясняя применение пункта 77 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, вышестоящий налоговый орган указал, что приостановление судом оспариваемого решения не является основанием для налоговых органов для отмены решений о применении обеспечительных мер в соответствии с п.10. ст. 101 НК РФ.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод Инспекции, указав, что ФНС России не является органом, который вправе официально толковать, разъяснять смысл Постановлений Пленума ВАС РФ. Однако суд должен был учесть приведенный довод при оценке вины Инспекции в неисполнении определения суда от 26.12.2014, поскольку субъективная сторона правонарушения в виде неисполнения судебного акта представляет собой умысел, направленный на неисполнение четкого и понятного указания, предписываемого судом. Наличие же обоснованных сомнений в составе действий, надлежащих к исполнению, исключает вину во вменяемом бездействии. Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2014 о принятии обеспечительных мер наложен на Инспекцию без достаточных объективных оснований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06.10.2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о разрешении вопроса о наложении судебного штрафа от 06.10.2015 по делу N А36-7242/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова