Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 07АП-1584/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф04-3646/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 февраля 2016 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Бархатова А.Б. по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ПАО "Сбербанк России" - Дейниченко С.Н. по доверенности от 25.05.2015, паспорт, Горохова О.В. по доверенности от 14.10.2015, паспорт,

от уполномоченного органа - Колпакова Ю.В. по доверенности от 10.11.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-1584/2013 (38))

на определение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2015 года по делу N А67-1007/2012 (судья Ю.В. Сомов)

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН:1027001690660, ИНН:7024019839)

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании преимущественного права залогодержателя (право залога),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 Закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании преимущественного права залогодержателя (право залога), возникшее на основании договора залога N ДЗ-151/1 от 12.07.2004 на имущество: технологическое оборудование с инвентарными номерами, указанными в приложении 1 к заявлению, в отношении которого конкурсным управляющим подано заявление об установлении начальной цены продажи залогового имущества ООО "ТД "НОК", ООО "Рентал" (с учетом уточнения заявления о признании оборудования предметом залога ОАО "Сбербанк России" от 11.02.2015).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда апеллянт указывает на то что, выводы суда о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Томской области от 27.02.2015 по делу N А67-1007/2012 ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, обстоятельства возникновения прав залога у банка, а также идентификация заложенного имущества не были предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку суд рассматривал наличие или отсутствие возможности у конкурсного управляющего идентифицировать спорное оборудование по заводским и инвентарным номерам, и устанавливал только факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействия) управляющего повлекли негативные последствия в виде нарушения права и законных интересов кредиторов; в рассматриваемом случае, суд первой инстанции неправомерно применил ч.2 ст. 69 АПК РФ и не дал оценки представленным в рамках дела доказательствам, что привело к несоответствию выводов, изложенных в обжалуемом определении обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что право банка как залогодержателя, на оборудование с инвентарными номерами, указанными в договорах залога ООО "ТД "НОК", ООО "Рентал", подтверждено данными бухгалтерского учета, которые отражают перенос спорного оборудования после ввода в эксплуатацию в основные средства и присвоение инвентарных номеров. Фактическое наличие заложенного банку имущества документально подтверждено.

От ФНС России и конкурсного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" Целуева А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 25.11.2015 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) установлено, что у должника имеется имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России" по договорам залога в объеме, установленном актом осмотра имущества от 24.02.2014, подписанным ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Северский стекольный завод".

В связи с указанными обстоятельствами судом в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требование ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка признано и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод", в размере 391 423 285, 85 руб., обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 05.08.2004 N ДЗ-4/11, в размере 46 920 178, 88 рублей, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 12.07.2004 N ДЗ-151/1.

Залоговые права ООО "ТД "НОК" и ООО "Рентал" в отношении спорного имущества установлены определениями Арбитражного суда Томской области от 28.05.2013, 29.04.2013, 12.12.2013 в рамках настоящего дела N А67-1007/2012, требования Общества с ограниченной ответственностью "Рентал", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 18.01.2010, 13.07.2011, 10.08.2011. Заложенное должником ООО "Рентал", ООО "ТД "НОК" имущество идентично оборудованию переданному должником ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк России" требований правильным.

Как следует из материалов дела, требования залоговых кредиторов, на предметы залогов которых ОАО "Сбербанк России" просит признать право залога, уже были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" определениями Арбитражного суда Томской области от 28.05.2013, 29.04.2013, 12.12.2013, которыми установлены обстоятельства возникновения права залога у залогодержателей на основании надлежащих договоров о залоге, не прекращая право залога по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, наличие у должника имущества в натуре и сохранение возможности обращения на него взыскания.

Требования ООО "ТД "НОК" и ООО "Рентал" подтверждены судебными актами по делу N А67-9108/2009.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, обжалованы не были.

Кроме того, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеет определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2015, которым, также установлено, что у должника имеется имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России" по договорам залога в объеме, установленном актом осмотра имущества от 24.02.2014, подписанным ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Северский стекольный завод"; инвентаризация имущества должника, выступающего предметом обеспечения по обязательствам перед ООО "ТД "НОК" и ООО "Рентал", на момент рассмотрения указанного заявления ОАО "Сбербанк России" была завершена, тем не менее, залоговые права ОАО "Сбербанк России" в отношении такого имущества не были установлены. 30.12.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Северский стекольный завод" уведомил ОАО "Сбербанк России" о наличии залоговых прав ООО "ТД "НОК" и ООО "Рентал" в отношении имущества, право залога на которое просит установить ОАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела. Идентифицировать имущество, выявленное в ходе инвентаризации имущества должника как предмета залога ОАО "Сбербанк России", не представляется возможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что обстоятельства отсутствия залоговых прав у ОАО "Сбербанк России" в отношении имущества, обремененного залогом по обязательствам должника перед ООО "Рентал" и ООО "ТД "НОК", многократно установлены в рамках настоящего дела. Судебные акты не отменены и не пересмотрены.

Довод апеллянта о том, что выводы суда о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Томской области от 27.02.2015 по делу N А67-1007/2012 ошибочны, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

Довод апеллянта о том, что фактическое наличие заложенного банку имущества документально подтверждено, также подлежит отклонению, поскольку ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств наличия у должника имущества, обеспечивающего исполнение обязательств перед данным кредитором, за исключением имущества которое было идентифицировано в ходе конкурсного производства.

Ссылаясь на акты осмотра имущества от 2010, 2012, апеллянт не учитывает, что при установлении залоговых прав в конкурсном производстве наличие залогового имущества должно быть установлено на момент установления таких прав, указанные акты представляют собой только сверку наименований заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2015 года по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев