Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 04АП-93/16

г. Чита

10 февраля 2016 г.

Дело N А19-17417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу N А19-17417/2015 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанского банка" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444; место нахождения: 675000, Амурская обл., Благовещенск г., Амурская ул., 225) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., 8) о признании незаконным и отмене постановления области от 21.10.2015 г. N ЮЛ/К-2122/15-14 по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 21.10.2015 г. N ЮЛ/К-2122/15-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 21.10.2015 г. N ЮЛ/К-2122/15-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Управлением не доказан факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, что, безусловно, свидетельствует о незаконности постановления от 21.10.2015 г. N ЮЛ/К-2122/15-14 о назначении административного наказания.

Как указал суд первой инстанции, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества состав административного правонарушения.

Полномочия на изменение оспариваемого постановления с привлечением Общества к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией административного правонарушения у суда отсутствуют.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294011125.

Из апелляционной жалобы следует, что в отличие от диспозиции ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии информации, диспозиция ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Таким образом, по мнению Управления, если ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за то, что оказание услуг осуществляется в отсутствии информации, обязанной быть в силу закона, то диспозиция ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ состоит в нарушении прав на получение информации.

При этом в отличии от ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает при пассивном отношении потребителя к такой информации, то ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает активный характер поведения потребителя к указанной информации, выражающийся в прямом намерении в её получении.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 67200294011149,67200294011132.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 25.06.2015 г. N 001622 должностными лицами надзорного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" требований законодательства в области технического регулирования, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Из акта от 18.09.2015 г. N 001622 следует, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на вывесках, размещенных при входе в операционные офисы N 41 и N 42 в г. Братске филиала "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ОАО) в г. Улан-Удэ, не указана информация о месте нахождения (адресе) организации.

По факту данных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 28.09.2015 г. N ЮЛ/К-2122/15-14 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 21.10.2015 г. N ЮЛ/К-2122/15-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце в момент реальной продажи товара покупателю или оказания услуг. Следовательно, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, Управление должно было установить факт реализации товара или оказания услуг.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, непосредственным предметом посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Корреспондирующая вышеназванной норме права обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии информации, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Из указанного следует, что обе статьи (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой.

Как правильно указал суд первой инстанции, различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе в объеме, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Несмотря на то, что данные нормы в целом направлены на охрану прав потребителей, по своему содержанию часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак, присущий только данной конкретной норме.

Как правильно указал суд первой инстанции, из протокола от 28.09.2015 г. N ЮЛ/К-2122/15-14 об административном правонарушении и иных представленных Управлением материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что в рассматриваемом случае проводилась контрольная закупка. Каких-либо данных, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, а также о поступлении в адрес Управления обращений конкретных потребителей, содержащих сведения о таких фактах, в материалы дела не представлено. Рассматриваемая проверка являлась плановой и проводилась по основаниям, установленным статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а не в порядке подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменено отсутствие на вывесках, размещенных при входе в операционные офисы N 41 и N 42 в г. Братске филиала "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ОАО) в г. Улан-Удэ, информации о месте нахождения (адресе) организации, но при этом факт реальной реализации товаров либо услуг при отсутствии указанной информации административным органом установлен не был.

Доказательств обратного Управлением в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд первой инстанции, о том, что само по себе отсутствие на вывесках, размещенных при входе в операционные офисы N 41 и N 42 в г. Братске филиала "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ОАО) в г. Улан-Удэ, информации о месте нахождения (адресе) организации без подтверждения факта оказания услуг в момент проверки может свидетельствовать лишь о нарушении Обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о продавце, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Управлением не доказан факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, что, безусловно, свидетельствует о незаконности постановления от 21.10.2015 г. N ЮЛ/К-2122/15-14 о назначении административного наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" декабря 2015 года по делу N А19-17417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов