Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 13АП-24022/15

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2016 г.

Дело N А21-11000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24022/2015) арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2015 по делу N А21-11000/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению прокурора Полесского района Калининградской области

к арбитражному управляющему Зубаку Владимиру Олеговичу

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Полесского района Калининградской области (место нахождения: 238630, Калининградская обл., г. Полесск, ул. Суворова, д. 5; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича (ОГРНИП 304390501600012, ИНН 390403047624; далее - арбитражный управляющий, Зубак В.О.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с применением административного наказания в виде дисквалификации на срок три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304; далее - третье лицо, Росреестр).

Определением суда от 10.03.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 постановление апелляционного суда от 05.05.2015 оставлено без изменения.

Решением суда от 25.08.2015 Зубак О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Зубак В.О. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в решении ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности арбитражного управляющего по каждому из эпизодов предъявленных прокурором нарушений. По мнению Зубака В.О., прокурор не доказал факты событий административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, в решении суда не указаны законы или иные нормативные правовые акты, которые суд счел нарушенными конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2016 по 25.01.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 по делу N А21-3387/2011 государственное унитарное предприятие Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" (далее - Лесхоз, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства. Конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

При осуществлении полномочий, возложенных на органы прокуратуры Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратурой Полесского района Калининградской области выявлены факты нарушения Зубаком В.О. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Прокурор 22.12.2014 (в тексте допущена опечатка) вынес постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зубака В.О. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, исходил из доказанности вменяемых нарушений и соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом по делам данной категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из указанной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ исключена ответственность в виде дисквалификации, теперь в качестве наказания она установлена введенной этим законом частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, его объективной стороной является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона любого административного правонарушения предполагает выявление конкретного противоправного деяния.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу вышеизложенных норм КоАП РФ, закрепляя необходимость выяснения и изложения обстоятельств, установленных при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, законодатель, в том числе, установил одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении) и постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило, нарушенное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Причем, указанные выше требования затрагивают не только ясность сути вменяемых нарушений (места, времени, обстоятельств совершения), но и обязательные вопросы проверки наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе, истечение сроков данности привлечения к административной ответственности, привлечения дважды за одно и то же нарушение), а также необходимость назначения административного наказания в той или иной редакции нормы Особенной части КоАП РФ.

Между тем, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и решение суда не содержат полного и точного описания обстоятельств и времени совершения вменяемых нарушений по каждому эпизоду, с указанием установленных законодательством сроков и порядка исполнения соответствующей обязанности.

Как верно отмечается в апелляционной жалобе, в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности арбитражного управляющего по каждому из эпизодов предъявленных прокурором нарушений.

Фактически прокурор и суд первой инстанции ограничились общими формулировками, из которых не представляется возможным выяснить, проверить и исключить конкретные факты и количество оконченных правонарушений в сопоставлении со временем их совершения. При этом, судя по тексту постановления прокурора, речь идет о периоде с 2011 по 2014 годы, в то время как при годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел решение суда принято 18.08.2015 (резолютивная часть).

Указанные выше недостатки следует признать существенными, носящими неустранимый характер, не позволяющими точным образом установить и проверить конкретные нарушения ко времени и обстоятельствам совершения, соблюдению срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет отмену решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно следует указать, что прокурором не даны опровержения доводов Зубака В.О. о том, что по тем же основаниям он ранее уже привлекался к административной ответственности по материалам проверки Росреестра (протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 N 00323914).

Следует также отметить, что при рассмотрении в рамках дела N А21-3387/2011 жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего Лесхоза нарушений по части эпизодов судами не установлено (определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2015 по делу N А21-11000/2014 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Полесского района Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова