Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 15АП-19515/15

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2016 г.

дело N А32-6071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы": представитель Щербо Д.О. по доверенности от 12.03.2015, представитель Приходько А.Н. по доверенности от 21.01.2015, N 35,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 24.07.2015, представитель Махнушина В.Н. по доверенности от 26.05.2014, представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-6071/2015

по заявлению акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2014 N 12-25/796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 4 262 713,50 руб.; доначисления пени по НДС в сумме 23 800 129 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 832 337 руб.; доначисления НДС в сумме 149 632 884 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать недействительным решение налоговой инспекции от 26.08.2014 N 12-25/795 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

По мнению общества, суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии у общества права на применение ставки НДС 0%. Общество включено в реестр субъектов естественной монополии. Оказываемые налогоплательщиком услуги неразрывно связаны с международной перевозкой нефтеналивных грузов, в связи с этим, налогоплательщик полагает, что правомерно применил ставку по НДС 0% по основанию, предусмотренному пп. 2.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (оказание транспортно-экспедиционных услуг).

В апелляционной жалобе общество указало, что при доначислении налога на добавленную стоимость в связи с отказом налогоплательщику в применении ставки 0 % инспекция не учла разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, согласно которым предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом. Договоры, заключенные обществом с контрагентами, не содержат указания, что установленная в них цена не включает в себя сумму налога. В связи с этим, общество считает неправомерным доначисление НДС дополнительно к стоимости товара, тогда как, по его мнению, инспекция должна была определить размер доначислений по НДС расчетным методом, выделив его из стоимости оказанных услуг.

Податель жалобы считает неправомерным начисление налога на прибыль в размере 1 832 337 руб., поскольку амортизация начислялась обществом в общеустановленном порядке - исходя из срока полезного использования, ранее установленного организацией в соответствии со статьей 322 НК РФ (7 лет), и стоимости объектов с учетом результатов модернизации (пункт 4 статьи 259 НК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, установив завышение амортизации по объекту инв.N 8272, не смотря на то, что правомерность начисления сумм амортизации по данному объекту подтверждена решением Управления от 27.11.2014 г. N 21-12-1081.

Общество считает неправомерным доначисление штрафа по НДС в размере 4 262 713,50 руб. и пени по НДС в размере 23 800 129 руб., поскольку, применяя ставку НДС 0% к спорным услугам, общество руководствовалось разъяснениями ФНС России и Минфина России, включая адресованное обществу разъяснение Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2014 N 03-07-08/50299.

По мнению подателя жалобы, инспекцией нарушены положения о сроке давности привлечения к налоговой ответственности. Доначисленная обществу сумма НДС по операциям, относящимся к 1 кварталу 2011 г., неправомерно учтена инспекцией при расчете штрафа за 2 квартал 2011 г.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 11.06.2014 N 121-25/571.

Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт проверки.

Уведомлением от 19.08.2014 N 12-24/05472 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией, в присутствии представителя налогоплательщика, вынесено решение от 26.08.2014 N 12-25/796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 149 632 884 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23 800 129 руб., штраф за неполную уплату НДС в сумме 8 525 427 руб., налог на прибыль.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2014. N 22-12-1081 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 176 428, 67 руб., в части штрафа по НДС в сумме 4 262 713, 5 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 26.08.2014 N 12-25/796 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" обжаловало в судебном порядке решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 26.08.2014 N 12-25/796 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 4 262 713,50 руб.; доначисления пени по НДС в сумме 23 800 129 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 832 337 руб.; доначисления НДС в сумме 149 632 884 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость, отказав в применении ставки 0% в отношении операций по реализации услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов, перемещаемых через границу РФ.

Судом установлено, что заявитель оказывает услуги по перевалке нефти и нефтепродуктов на нефтебазах "Грушовая" и "Шесхарис" в рамках реализации заключенных договоров между обществом и контрагентами:

ЗАО "Лукойл-Черноморье" от 30.12.2010 N 03/2011/ЭД - перевалка дизельного топлива; "Crudex Energy International Ltd." от 28.12.2010 N 13/2011/ЭМ - перевалка мазута топочного; филиал АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." от 30.12.2010 N18/2011/ЭД - перевалка дизельного топлива; "Concept Oil Services Ltd" от 29.10.2010 г. N 06/2010/КН - перевалка композита нефтяного, в том числе сохранение качества нефтепродуктов; ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" от 21.10.2010 N 05/2010/ЭД - перевалка дизельного топлива; ООО "Нефтегазиндустрия-Инвест" от 01.02.2011 N 08/2011/ЭД - перевалка дизельного топлива; ООО "НефтеГазИндустрия" от 01.02.2011 N 07/2011/ЭД - перевалка дизельного топлива; ООО "Южная Бункерная компания" от 01.01.2011 N04/2011/ЭД - перевалка дизельного топлива; от 01.02.2010 N 04/2010/ЭМ (действовал до 28.02.2011), от 01.03.2011 N 04/2011/ЭМ - перевалка мазута топочного; ЗАО "Транснефть-Сервис" от 01.01.2011 N 02/2011/ЭН, от 01.02.2011 N 03/2011/ЭН - перевалка нефти, в том числе подготовка нефти парафин свыше 6% (п. 5.16 договора), сохранение качества (п. 5.18 договора).

Согласно статье 2 представленных обществом договоров предметом сделок являлись услуги по перевалке нефти либо нефтепродуктов на нефтебазе общества. В статье 1 договоров указано, что термин "перевалка" имеет следующее значение: комплекс услуг Исполнителя на нефтебазе по приему от железной дороги, сливу из ж/д цистерн, хранению и сдаче нефти (нефтепродукта) на нефтеналивные суда для поставки на экспорт.

Согласно статье 5 договоров моментом реализации услуг, предусмотренных договором, является дата фактического оказания услуг. Датой фактического оказания услуг является дата согласования сторонами акта на выполненные услуги.

В соответствии со статьями 5.8, 5.15, 5.16 договоров от 01.01.2011 N 02/2011/ЭН, от 01.02.2011 N 03/2011/ЭН, заключенных с ЗАО "Транснефть-Сервис", кроме услуг по перевалке нефти общество оказывало услуги по сохранению качества нефти и по подготовке нефти по содержанию парафинов свыше 6% по ставке НДС 0%.

На основании статьи 92 НК РФ инспекцией проведены осмотры территории общества и составлены протокол осмотра территорий (нефтебаза "Грушовая") от 26.02.2014 N 1, протокол осмотра территорий (нефтебаза "Шесхарис") от 26.02.2014 N 2.

Инспекцией установлено, что на территории нефтебазы "Шесхарис" отсутствуют подъездные ж/д пути и, соответственно, возможность принимать нефть и нефтепродукты от железной дороги.

Нефтебаза "Шесхарис" соединена с нефтебазой "Грушовая" нефтепроводом, расположенным в туннеле. На территории нефтебазы "Шесхарис" расположен резервуарный парк, где возможно накопление нефти и нефтепродуктов, их хранение. Нефтебаза "Шесхарис" граничит с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и отделена от порта забором, на территории порта отсутствует имущество ОАО "Черномортранснефть". К нефтебазе "Грушовая", со стороны ж/д станции "Грушовая", подходят подъездные железнодорожные пути с тремя эстакадами слива/налива нефти и нефтепродуктов, где непосредственно происходил в 2011 году слив нефти и нефтепродуктов из ж/д цистерн в резервуары нефтебазы, что подтверждается представленными в дело протоколами осмотра территории от 26.02.2014 N 1, N2.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о неправомерности применения обществом ставки 0% по операциям реализации услуг, заявленных в разделе 4 деклараций по НДС по коду операции 1010405, в связи с тем, что данные услуги не относятся к услугам, предусмотренным подпунктами 2.2 и 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку общество не выполняет работы в морских и речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации; не ведет деятельность по перемещению нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; не является организацией трубопроводного транспорта, осуществляющей реализацию работ (услуг), предусмотренных 2.2 и 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 164 Кодекса предусмотрена ставка 0% при реализации конкретно поименованных в этом пункте видов товаров (работ, услуг). Основным видом деятельности Общества является "Транспортирование по трубопроводам нефти" код ОКВЭД 60.30.11.

Обществом заявлены следующие виды деятельности: хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки; транспортная обработка прочих грузов; транспортирование по трубопроводам нефтепродуктов.

ОАО "Черномортранснефть" признано субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе "Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам" на основании Решения Правления ФЭК России от 14.10.1997 N 115. В связи с этим ОАО "Черномортранснефть" относится к организациям трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов, осуществляющим, в том числе, транспортирование нефти и нефтепродуктов по системе трубопроводов.

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Для применения "нулевой" ставки налога в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы выполняемые работы (оказываемые услуги) выполнялись российскими организациями (не являющимися организациями трубопроводного транспорта) и представляли собой перевалку и хранение товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) в морских, речных портах. В противном случае законодатель ограничился бы упоминанием перевалки в значении, приведенном в абзаце 4 подпункта 2.2 данного пункта, которое не связывает такие работы как "приведение грузов в транспортабельное состояние" с необходимостью их выполнения в границах порта.

Напротив, в подпункте 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, используя приемы законодательной техники, законодатель подчеркнул необходимость выполнения (оказания) всех видов работ (услуг), включаемых в перевалку, на территории морского, речного порта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2010 N 588-О-О, законодатель, отказавшись от определения понятий "морской порт" в налоговом законе, исходил из необходимости применения этих понятий для целей освобождения соответствующих операций от налогообложения в том значении, которое им придано отраслевым законодательством. Такой подход позволяет избежать ограничительного толкования указанных понятий в рамках налогового закона для целей освобождения операций от обложения налогом на добавленную стоимость.

Под морским портом в статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

При этом согласно пункту 3 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации деятельность в морских портах осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

Объекты инфраструктуры морского порта - это расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения государственного контроля и надзора в морском порту портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения (пункт 1 статьи 4 Закона о морских портах).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

При этом под территорией морского порта понимается земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки, а акваторией морского порта - водное пространство в границах морского порта (пункты 13 и 15 статьи 4 Закона о морских портах).

Согласно Распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2009 N АД-226-р нефтеперевалочные базы "Грушовая" и "Шесхарис" не являются морскими терминалами и к территории порта Новороссийск не относятся, поскольку находятся на значительном расстоянии от порта.

Помимо этого, в Распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное агентство морского и речного транспорта от 13.11.2009 N АД-226-р "О внесении сведений о морском порте Новороссийск в реестр морских портов Российской Федерации" отсутствуют сведения о наличии на территории порта емкостей и резервуаров для хранения нефти, нефтепродуктов, пищевых грузов, химических грузов, зерновых. Следовательно, хранение и накопление нефтепродуктов на территории порта не происходит.

Кроме того, в вышеуказанном распоряжении содержится перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов: ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р"; ОАО "Новороссийское Узловое Транспортно-Экспедиционное Предприятие"; ОАО "Новороссийский судоремонтный завод"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ"; ОАО "Новорослесэкспорт"; ОАО "Новороссийский морской торговый порт"; ОАО Комбинат "Стройкомплект"; ООО "База технического обслуживания флота"; Новороссийский филиал ФГУП "Росморпорт".

Из вышеперечисленных организаций только два оператора осуществляют погрузку нефти - это ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (с помощью выносных причальных устройств КТК-1 и КТК-2, не имеют причального фронта, расположены соответственно в 4,6 км и 5,2 км от береговых сооружений и представляют собой устройства, предназначенные для стоянки судов и погрузки нефти) и ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (комплекс по перегрузке нефти и нефтепродуктов (пристань N 5 Западного грузового района), Нефтетерминал "Шесхарис" - 9 причалов).

Статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании соответствующего договора.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" оператором морского терминала не является, не осуществляет деятельность в порту г. Новороссийска.

Таким образом, у заявителя отсутствуют правовые основания для применения ставки 0 % на основании подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг на нефтеперевалочных базах "Грушовая" и "Шесхарис".

Согласно подпункту 2.2 пункта 1 статьи 164 Кодекса ставка 0% по НДС применяется при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) организациями трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов по перевалке и (или) перегрузке нефти и нефтепродуктов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, в том числе в морских, речных портах, вне зависимости от даты их помещения под соответствующую таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 НК РФ под перевалкой в целях настоящей статьи понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных договоров общество осуществляет перевалку нефтепродуктов на территории нефтеперевалочных баз "Грушовая" и "Шесхарис", то есть, за пределами морского порта.

Таким образом, у общества отсутствуют правовые основания для применения ставки 0 % на основании подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг на нефтеперевалочных базах "Грушовая" и "Шесхарис".

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводу общества о наличии у него права на применение ставки 0 % на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг), и признал его необоснованным, приняв во внимание нижеследующее.

Исходя из буквального толкования подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для применения ставки НДС в размере 0% на основании указанной нормы налогоплательщиком должны быть соблюдены следующие условия: наличие договора транспортной экспедиции, соответствующего требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; услуги должны соответствовать перечню, указанному в абзаце 5 подпункта 2.1 статьи 164 НК РФ, с учетом характеристики, предусмотренной разделами 3 и 4 Национального Стандарта; услуги должны оказываться при организации международной перевозки товаров.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в предыдущем абзаце, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исследовав договоры, заключенные обществом с контрагентами, суд пришел к выводу, что по своему содержанию они являются договорами на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов. Исполнение обществом иных услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, условиями выше названных договоров не предусмотрено.

Первичные документы, представленные обществом: коносаменты, поручения на погрузку, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, подтверждают факт оказания услуг по перевалке нефтепродуктов.

Из представленных налоговому органу документов следует, что общество осуществило следующие услуги, по мнению общества, обладающие признаками транспортно-экспедиторских услуг при международной перевозке, оказание которых было предусмотрено условиями договоров:

проверка качества нефтепродуктов заказчика на всех этапах его перемещения (пункт 3.32 договоров);

направление подтверждения о приеме нефтепродуктов в ЦФТО ОАО "РЖД" (пункт 3.9 договоров);

приемка от железной дороги ж/д. цистерн по процедуре, предусмотренной Уставом ж/д. транспорта РФ (пункт 4.5 договоров);

приемка (слив) нефтепродуктов из вагонов-цистерн в резервуары Нефтебазы, с проверкой количества и качества нефтепродуктов (пункт 3.17 договоров),

сдачу (налив) нефтепродуктов заказчика на нефтеналивные суда (пункт 3.18 договоров);

сдачу нефтепродуктов на нефтеналивные суда с согласованной сторонами Договора производительностью (пункт 3.20 договоров).

осмотр и прием танков нефтеналивного судна перед наливом нефтепродукта на их соответствие требованиям ГОСТ 1510-84, а в случае наличия в танках остатков - замер, определение количества этих остатков, составление акта об осмотре и приеме танков нефтеналивного судна (пункт 3.22 договоров)

транспортировка на нефтеналивные суда нефтепродукта, по качеству соответствующему требованиям действующего ГОСТ (пункт 3.23 договоров),

оформление на погруженные на нефтеналивное судно нефтепродукты паспорта качества (пункт 3.23 договоров)

отбор проб нефтепродуктов, погруженных на нефтеналивное судно (пункт 3.26 договоров).

Отдельные из вышеперечисленных услуг, оказываемые налогоплательщиком, могут быть отнесены к услугам, поименованным в абзаце 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса.

Вместе с тем услуги, оказываемые налогоплательщиком, как следует из договоров, заключенных между обществом и контрагентами, направлены только на обеспечение возможности перевозки товаров, а не на организацию международной перевозки. Предметом договора является оказание вышеперечисленных услуг, а не организация перевозки товаров. Налогоплательщик не принимает товар для перевозки, не организует перевозку товаров от пункта отправления, расположенного на территории Российской Федерации, до пункта назначения, расположенного за пределами территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договоры транспортной экспедиции обществом с покупателями или продавцами нефтепродуктов не заключались. Все услуги оказаны обществом в рамках договоров на перевалку нефтепродуктов, что исключает возможность применения в данном случае подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора на возмездное оказание услуг, не предусматривающего организацию международной перевозки, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса не предусмотрено.

Кроме того, указав в декларации вид деятельности по ОКВЭД 60.30.1 "Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов", общество определенно заявило ставку 0% по НДС, основания применения которой предусмотрены подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В целях применения ставки 0% данный вид работ (услуг) закреплен в подпункте 2.2 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Именно на правильность применения ставки 0%, основанной обществом на подпункте 2.2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налоговая инспекция проверила представленные обществом налоговые декларации по НДС.

Произвольное применение налоговым органом нормы права, самостоятельно обосновывающей право налогоплательщика на применение пониженной ставки по НДС, не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Указав в декларации вид деятельности по ОКВЭД 60.30.1 "Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов", общество совершенно определенно заявило ставку 0% по НДС, основания применения которой предусмотрены подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, неправильно определив размер амортизационных начислений по объектам основных средств, указанным в оспариваемом решении, и доначислила в связи с этим налог на прибыль в размере 1 832 337 руб.

Проверив решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что общество неправильно определило размер амортизационных отчислений по объектам амортизируемого имущества с инвентарными номерами 8087, 8212, 8268, 8294, 120095, 120104, 27008, 27079, 8074, 8075, 8076.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 253 НК РФ прямые расходов отчетного (налогового) периода, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Изменение срока полезного использования объекта после начала его амортизации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 Кодекса, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 г. с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 Кодекса.

Амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 Кодекса, на 1 января 2002 г. выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления гл. 25 Кодекса в силу.

Таким образом, при осуществлении модернизации основного средства, в том числе основного средства, полностью самортизированного в налоговом учете, происходит увеличение его первоначальной стоимости. При этом расходы на капитальные вложения при проведении модернизации основного средства, принятого к учету до вступления в силу гл. 25 Кодекса, следует амортизировать по тем нормам амортизации, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию.

Судом установлено, что объекты амортизируемого имущества с инвентарными номерами: 8087, 8212, 8268, 8294, 120095, 120104, 27008, 27079, 8074, 8075, 8076 введены в эксплуатацию до 01.01.2002. По состоянию на 01.01.2002 остаточная стоимость объектов с инвентарными номерами 8212, 8268, 8294 равна нулю, остальные объекты имели остаточную стоимость. На 01.01.2011 все объекты имели нулевую остаточную стоимость.

В 2011 году АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" провело модернизацию (достройку, дооборудование, реконструкцию) части действующих объектов основных средств, в том числе основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 НК РФ и выделенных в отдельную амортизационную группу.

По введенным в эксплуатацию и модернизированным в 2011 г. объектам основных средств ОАО "Черномортранснефть" начислило амортизационную премию в размере 10% (1-2, 8-10 амортизационные группы) и 30% (3-7 амортизационные группы) и амортизацию, и учло данные суммы в стоимости покупных товаров (регистр N Р 1 "Прямые расходы, относящиеся к реализованной продукции, работам и услугам" строка "Амортизация ОС (НУ)") и косвенных расходах (регистр N 2.1 "Сводный регистр расходов, связанных с производством и реализацией, кроме прямых" строки "Амортизация ОС (НУ)", "Расходы в виде 10% стоимости капитальных вложений", "Расходы в виде 30% стоимости капитальных вложений").

Применяемая обществом с 2011 года к объектам с инвентарными номерами 8087, 8212, 8268, 8294, 120095, 120104, 27008, 27079, 8074, 8075, 8076 норма амортизации (К) составила 1,19 % (К = 1/84 х 100%), то есть, норма амортизации исчислена исходя из срока полезного использования основных средств 7 лет.

Признавая правомерным доначисление налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при осуществлении модернизации основного средства, в том числе основного средства, полностью самортизированного в налоговом учете, происходит увеличение его первоначальной стоимости. При этом расходы на капитальные вложения при проведении модернизации основного средства, принятого к учету до вступления в силу гл. 25 НК РФ, следует амортизировать по тем нормам амортизации, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае после модернизации в 2011 г. объектов основных средств ОАО "Черномортранснефть" начислило амортизацию, исходя из срока полезного использования указанных амортизируемых основных средств 7 лет, что не соответствует сроку полезного использования, установленному для данных основных средств в соответствии с требованиями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении указанных основных средств амортизация завышена налогоплательщиком, что повлекло необоснованное завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Общество оспаривает решение налогового органа от 26.08.2014 N 12-25/796 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме 8 525 427 руб.

Проверив решение налогового органа, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе проверки инспекции пришла к выводу о неполной уплате налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость. Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, налоговым органом не установлено.

Следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 8 525 427 руб. При этом сумма штрафа рассчитана с учетом имеющейся у общества переплаты.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу статьи 174 НК РФ должен был уплатить НДС за 1 квартал 2011 года не позднее 20.06.2011 за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом,

Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по НДС согласно статье 163 НК РФ признается квартал, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 1 квартал 2011 года начал течь 01.07.2011. Следовательно, установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1 квартал 2011 года истек 01.07.2014.

С учетом истечения срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2011 г. (недоимка за указанный налоговый период составила 80 847 832 руб.), инспекция не привлекала общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за 1 квартал 2011 года.

Согласно решению налогового органа сумма НДС для расчета штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составила 68 784 052 руб. (149 632 884 руб. - 80 847 832 руб.).

На основании анализа выписок из лицевого счета налогоплательщика по НДС выявлено, что у общества сохранялась устойчивая переплата, но в меньшем размере, чем вменяемая сумма недоимки. По состоянию на 20.08.2013 выявлена наименьшая сумма переплаты - 26 156 917,68 руб.

Таким образом, разница между суммой недоимки и суммой наименьшей переплаты составила 42 627 134 руб. (68 784 052 руб. - 26 156 917,68 руб.), с этой суммы налоговым органом исчислен штраф в размере 20%, который составил 8 525 427 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2014 N 21-12-1081 сумма штрафа за неуплату НДС снижена в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в 2 раза и составила 4 262 713,5 руб.

Таким образом, при применении меры ответственности за нарушение налогового законодательства инспекцией и Управлением учтены: имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на добавленную стоимость, истечение срока исковой давности для привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что при расчете штрафа по НДС за 2 квартал 2011 года налоговый орган неправомерно учел операции, относящиеся к 1 кварталу 2011 г. При этом, срок исковой давности для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года истек.

Проверив довод общества, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, поскольку налогоплательщик самостоятельно определил налоговую базу по НДС за 2 квартал 2011 года, включив в нее операции по реализации товаров (работ, услуг), совершенные в 1 квартале 2011 года, по мере формирования пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку инспекция признала неправомерным применение ставки 0 % в отношении операций реализации товаров (работ, услуг), заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г., обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за этот налоговый период и налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о неправомерном начислении штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 4 262 713,50 руб. и пени по НДС в размере 23 800 129 руб., поскольку, применяя ставку НДС 0% к операциям по реализации услуг, общество руководствовалось разъяснениями ФНС России и Минфина России, включая адресованное обществу разъяснение от 07.10.2014 N 03-07-08/50299.

Довод проверен судом апелляционной инстанции и признан неправомерным, исходя из нижеследующего.

Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции в силу п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для неначисления пеней на сумму недоимки, которая образовалась у указанного лица в результате выполнения такого письменного разъяснения, а также признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Такие положения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что разъяснения Минфина России от 07.10.2014 N 03-07-08/50299, на которое ссылается налогоплательщик, даны позднее фактически осуществленных операций по перевалке нефти и нефтепродуктов. При подаче первичных деклараций за 2011 г. налогоплательщик не мог руководствоваться указанными разъяснениями в виду их отсутствия на тот момент.

Более того, Письмо Минфина России от 07.10.2014 N 03-07-08/50299 лишь констатируют возможность применение компанией трубопроводного транспорта ставки 0 % при оказании транспортно-экспедиционных услуг. Вместе с тем, вывод о соответствии конкретных условий, в которых налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, условиям, которые дают возможность для применения ставки ноль процентов на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик сделал самостоятельно, без учета конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае общество не доказало, что оказывало транспортно-экспедиционные услуги.

В других разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России, адресованных иным лицам, также не учтены особенности деятельности общества, а потому они не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности и начисления пени.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что при доначислении НДС налоговый орган должен был определить размер налога расчетным методом, в виду нижеследующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Из материалов дела следует, что инспекция начислила НДС в размере 18% на стоимость оказанных АО "Черномортранснефть" услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов, услуг по подготовке нефти парафин св. 6%и по сохранению качества нефти.

Для расчета неуплаченного налога в качестве налоговой базы взяты суммы из деклараций налогоплательщика по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 г. раздел 4 код операции 1010405 по строке "налоговая база": за 1 квартал 2011 г. - 449 160 736 руб.; за 2 квартал 2011 г. - 373 077 296 руб.; за 3 квартал 2011 г. - 9 052 774 руб.; за 4 квартал 2011 г. - 3 555 руб.

Указанные суммы соответствуют представленным к проверке налогоплательщиком счетам-фактурам и актам выполненных работ по оказанию услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов, услуг по подготовке нефти парафин св. 6% и по сохранению качества нефти.

Недоимка по НДС определена путем начисления 18% сверх стоимости услуг, указанной в актах оказанных услуг и счетах-фактурах, поскольку в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщиком своим контрагентам, указана именно стоимость оказанных услуг с учетом ставки НДС 0%, то есть, "чистая" стоимость услуг.

В договорах, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, указано, что исполнитель (налогоплательщик) выставляет на имя Компании счет-фактуру за перевалку, хранение с указанием ставки НДС равной 0% (пункт 5.7 договоров). В случае, если пакет документов не будет представлен исполнителю, в установленный срок, компания обязуется возместить исполнителю НДС по ставке 18%, начисленной на стоимость услуг по перевалке, хранению, а также убытки, связанные с применением ставки 0% при налогообложении НДС его услуг, оказанных Компании (пункт 5.8 договоров).

Таким образом, как в договорах, так и в выставленных налогоплательщиком счетах-фактурах, актах выполненных работ, указано, что стоимость оказанных услуг не включает в себя сумму НДС по ставке 18 %.

Ввиду этого, инспекция правомерно исчислила НДС по ставке 18% на стоимость оказанных налогоплательщиком услуг.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 26.08.2014 N 12-25/796.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не обоснованно отказала обществу в применении ставки 0% при исчислении НДС, основан на ошибочном понимании норм налогового законодательства.

То обстоятельство, что общество выполняет работы (оказывает услуги), поименованные в подпункте 2.2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, само по себе не свидетельствует о возможности применения к указанным услугам ставки НДС в размере ноль процентов, поскольку обществом оказывает услуги на нефтеперевалочных базах "Грушовая" и "Шесхарис", которые находятся за пределами границ порта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном доначислении инспекцией налога на прибыль, поскольку при осуществлении модернизации основного средства, в том числе основного средства, полностью самортизированного в налоговом учете, происходит увеличение его первоначальной стоимости. При этом расходы на капитальные вложения при проведении модернизации основного средства, принятого к учету до вступления в силу гл. 25 НК РФ, следует амортизировать по тем нормам амортизации, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию.

Ошибочное указание судом первой инстанции на завышение амортизации по объекту инв. N 8272 не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку правомерность начисления сумм амортизации по данному объекту подтверждена решением Управления от 27.11.2014 N 21-12-1081.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-6071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева