Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2016 г. N 15АП-18383/15

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2016 г.

дело N А53-15647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Певневой Е.П. по доверенности от 28.08.2015, представителя Котовой Е.М. по доверенности от 29.07.2015,

от ответчика: представителя Клесовой М.А. по доверенности от 12.10.2015, представителя Шакалова Р.И. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зелёный квадрат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года по делу N А53-15647/2015 по иску Управления образования города Батайска к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный квадрат" о расторжении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования города Батайска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный квадрат" (далее - ответчик, ООО "Зеленый квадрат", общество) о расторжении муниципального контракта N 21 от 12.08.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по разработке рабочей документации и капитальному строительству объекта: "Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном по адресу: г. Батайск, Северный жилой массив, 17" по муниципальному контракту N 21 от 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд расторг муниципальный контракт N 21 от 12.08.2013, заключенный между Управлением образования города Батайска и ООО "Зеленый квадрат".

Решение суда мотивировано допущением ответчиком существенного нарушения условий контракта, заключающегося в том, что ООО "Зеленый квадрат" не исполнило обязательства в срок, установленный сделкой. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения работ. Арбитражный суд Ростовской области отклонил доводы ООО "Зеленый квадрат" о приостановлении работ по причине несвоевременного предоставления Управлением обществу разрешения на строительство, поскольку ООО "Зеленый квадрат" и после получения разрешения на строительство 27.05.2015 к выполнению работ не приступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Зелёный квадрат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда, расторгнуть муниципальный контракт N 21 от 12.08.2015, указав основанием для расторжения муниципального контракта существенное изменения обстоятельств, в качестве последствия расторжения контракта обязать Управление принять фактически выполненные работы и оплатить их в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- невозможность исполнения условий контракта в срок обусловлена поздним получением обновленных технических условий;

- ответчик вынужденно приостановил работы по причине истечения срока действия разрешения на строительство объекта. Возобновления работ после получения 27.05.2015 разрешения на строительство с продлёнными сроками действия не произошло, по причине получения 18.05.2015 уведомления о расторжении муниципального контракта;

- истец не принял акты выполненных работ, мотивируя это отсутствием подписи технического надзора, что противоречит условиям контракта, поскольку обязанность обеспечивать присутствие технического надзора на строительной площадке возложена именно на Управление.

В отзыве истец просил решение суда первой оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснили, что при заключении контракта сметы-аналоги не содержали конкретный объем работ, подлежавших выполнению в рамках контракта. После уточнения подрядчиком объёма работ выяснилось, что их стоимость значительно превышает стоимость, указанную в контракте, при этом заказчик отказался от внесения соответствующих изменений в сметную документацию и сам контракт.

На вопрос суда представители ответчика пояснили, что на момент заключения контракта у заказчика имелся проект строительства, однако рассчитать стоимости строительства не представлялось возможным. Работы в полном объеме по состоянию на 30.08.2015 выполнены не были.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представители пояснили, что рабочая документация, разработанная ответчиком, не была согласована, поскольку стоимость работ по разработке рабочей документации, заявленная ответчиком, выросла почти в два раза по отношении к стоимости данной работы, указанной в контракте.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что в настоящее время у сторон отсутствуют намерение продолжить исполнение обязательств по спорному контракту.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Зеленый квадрат" было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу N А53-21199/2015.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках судебного дела N А53-21199/2015 рассматривается иск ООО "Зеленый квадрат" о взыскании с управления стоимости работ, фактически выполненных в рамках муниципального контракта от 12.08.2013, в то время как предметом спора по настоящему делу является требование управления о расторжении контракта в связи с просрочкой завершения работ.

С учётом изложенного, обстоятельства, которые будут установлены судом при разрешении дела А53-21199/2015, не будут иметь преюдициального значение для настоящего спора, дело не сможет может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 между Управлением образования города Батайска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый квадрат" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0158300044813000116 от 29.07.2013) заключен муниципальный контракт N 21, по условиям которого, общество обязалось выполнить работы по капитальному строительству, а также вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном", расположенного по адресу: Ростовская область, город Батайск, Северный жилой массив, 17.

Заказчик обязался принять объект и оплатить его строительство в сроки, в порядке и на условиях, оговоренные в контракте (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязался выполнить на свой риск и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке и согласованию рабочей документации по капитальному строительству и вводу объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 26.08.2013, 13.01.2014, 21.05.2014) стоимость работ определена в сумме 168 646 102 руб. 15 коп., из них на 2013 год - 32 744 415 руб. 12 коп. (6 548 883 руб. 02 коп. - средства местного бюджета, 26 195 532 руб. 10 коп. - средства областного бюджета); на 2014 год - 135 901 687 руб. 03 коп. (27 180 337 руб. 43 коп. - средства местного бюджета, 108 721 349 руб. 60 коп. - средства федерального бюджета).

Выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных этапов работ. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 5 дней со дня передачи подрядчиком отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям контракта. Неподписание заказчиком акта сдачи-приемки в установленные срок допускается в том случае, если в течение указанного срока заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде. В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполнения (этапа) работ подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в 3-дневный срок. Если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанного акта сдачи-приемки выполнения (этапа) работ или обоснованной претензии по отчетной документации, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта считаются выполненными (пункты 3.1-3.4 договора).

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что расчет производится по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 60 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику в день заключения контракта проектную и сметную документацию.

Пунктом 9.3.6 договора установлена обязанность подрядчика выполнять все работы в соответствии с нормативно-технической, проектной и рабочей документацией и условиями настоящего контракта, а также требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разделом 4 контракта срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ подрядчик в срок до 20.10.2013 должен был разработать проектную документацию. Все строительные работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2014.

18.09.2013, 13.11.2013 ООО "Зеленый квадрат" в адрес управления направлены письма N 05/09 и N 15 с требованием выдать обновленные технические условия по выносу тепловых сетей с пятна застройки и подключение к тепловым сетям и сетям электроснабжения, по причине того, что переданные заказчиком технические условия датированы 2008 годом, а срок их действия завершился в 2009-2011 годах. Также в письме N 15 от 13.11.2013 подрядчик предлагал в кратчайшие сроки ускорить согласование листов проекта со всеми заинтересованными службами по выносу газа, выносу кабельных линий, выносу сетей водопровода и канализации с территории строительства объекта.

Письмом от 15.11.2013 общество сообщило управлению о приостановлении работ на объекте в связи с непредставлением заказчиком обновленных технических условий, отсутствие которых делает невозможным разработку рабочей документации по объекту и выполнение строительных работ.

В письме от 17.02.2014 ООО "Зеленый квадрат" предложило управлению заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Письмами, датированными 10.06.2014, 17.06.2014, ООО "Зеленый квадрат" неоднократно просило управление ускорить выдачу обновленных технических условий, предупреждая заказчика о том, что их отсутствие может повлиять на срыв сроков по контракту.

25.06.2014 письмом N 2286 управление передало в полном объеме всю техническую документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

В письме от 08.10.2014 N 130 ООО "Зеленый квадрат" предложило управлению подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.1 контракта в части согласования графика выполнения работ со сроком окончания работ - август 2015 год. В связи с тем, что управление дополнительное соглашение не подписало, общество в рамках судебного дела N А53-27330/2014 обратилось в арбитражный суд с иском о внесении в контракт изменений, касающихся переноса срока окончания работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-27330/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015, удовлетворены исковые требования общества к управлению о внесении изменений в спорный контракт в части установления нового срока окончания работ - до 30.08.2015.

Письмом от 21.01.2015 общество уведомило управление о приостановлении выполнения работ в связи с истечением срока выданного ранее разрешения на строительство N RU61302000-13.

Письмом от 25.05.2015 истец направил в адрес ответчика копию обновленного разрешения на строительство N RU61302000-13 со сроком действия до 05.10.2015.

Письмом от 07.05.2015 управление направило в адрес общества соглашение о расторжении муниципального контракта (получено ответчиком 18.05.2015).

11.06.2015 общество также представило управлению проект своего соглашения о расторжении контракта, который заказчиком подписан не был.

Управление в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, мотивировав свои требования существенным нарушением подрядчиком условий контракта в части несоблюдения сроков выполнения работ. Истец, в том числе указал, что после предоставления подрядчику разрешения на строительство приостановленные работы не возобновлялись, до настоящего времени объект не завершён строительством.

Суд первой инстанции правильно квалифицировали спорный договор, указав, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу N А53-27330/2014 работы по контракту подлежали выполнению обществом в срок до 30.08.2015.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

В претензионном письме от 07.05.2015 N 1999 управление предложило обществу расторгнуть договор. Данное письмо общество получило, о чем свидетельствует отметка ООО "Зеленый квадрат".

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора управлением соблюден.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не отрицал тот факт, что подрядные работ на объекте строительства до настоящего времени не завершены, здание детского сада возведено примерно на 80%, при этом ООО "Зеленый квадрат" не намерено продолжать выполнение работ. Правовая позиция ответчика сводится к тому, что изначально цена контракта определялась на основании смет-аналогов. После начала выполнения работ и составления рабочей документации ООО "Зеленый квадрат" были составлены новые сметы, получившие одобрение со стороны госэкспертизы, согласно которым уточнённая стоимость работ, подлежавших выполнению в рамках заключенного контракта, значительно превышала первоначальную стоимость работ. Заказчик отказался от согласования новой сметной стоимости работ и от внесения соответствующих изменений в контракт. Данные обстоятельства ООО "Зеленый квадрат" расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в связи с чем просит расторгнуть контракт по основаниям, закреплённым в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из выше приведённых норм права следует, что сторона требующая расторжения договора по основанию статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана доказать, что после заключения сделки по объективным причинам, не зависящим от воли и действий сторон, произошло изменение обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении сделки, которое сторона не могла предвидеть, в результате чего исполнение сделки на первоначальных условиях нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечёт для заинтересованной стороны значительный ущерб.

В материалы дела представлено положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" N 1-6-1-0383-14 от 04.09.2014, согласно которой уточнённая ООО "Зеленый квадрат" сметная стоимость объекта строительства в размере 257 283 460 руб. в ценах по состоянию на 2 квартал 2014 года, признана достоверной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Согласно статье 19.1 Закона N 94-ФЗ, на основании которого заключался спорный контракт, для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Стороны не отрицают тот факт, что в состав конкурсной документации включалась проектная документация на объект строительства, начальная цена контракта обосновывалась сметами-аналогами, что не противоречило нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Зеленый квадрат", располагая проектной документацией, являясь профессиональным участником рынка строительства, могло определить действительную стоимость строительных работ, сопоставить её со сметами-аналогами и принять решение о целесообразности заключения контракта на предлагаемых в конкурсной документации условиях.

Заключив контракт на изложенных в нём условиях, ООО "Зеленый квадрат" приняло на себя риски предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее составление уточнённых смет производилось на основании первоначальной проектной документации. Доказательства того, что удорожание строительных работ произошло по объективным причинам (в связи с выявлением необходимости проведения дополнительных работ, не отражённых в конкурсной документации, в связи с резким и существенным удорожанием строительных материалов и т.д.), в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Зеленый квадрат" не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Указанные обществом обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, которые он должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект (статья 2 Кодекса). Увеличение стоимости работ не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности ответчик мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о допущении ООО "Зеленый квадрат" существенного нарушения условий контракта, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.01.2015 общество уведомило управление о приостановлении выполнения работ в связи с истечением срока ранее выданного разрешения на строительство N RU61302000-13.

Данные действия общества являлись обоснованными, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможности ведения работ по строительству капитального объекта в отсутствие разрешения на строительства.

Письмом от 25.05.2015 истец направил в адрес ответчика копию разрешения на строительство N RU61302000-13 с продлённым до 05.10.2015 сроком действия.

Доказательства того, что после получения данного разрешения на строительство ООО "Зеленый квадрат" продолжило выполнение работ, в материалы дела не представлены. Общество также не обращалось ни к управлению, ни в арбитражный суд с требованием о продлении срока действия контракта в связи с поздним получением действующего разрешения на строительство.

Довод ООО "Зеленый квадрат" о том, что работы не возобновлялись в связи с тем, что им от заказчика было получено письмо управления от 07.05.2015 с соглашением о расторжении муниципального контракта, подлежит отклонению как необоснованный, т.к. направление данного письма управлением не могло прекратить действие контракта и должно было быть оценено обществом исключительно как оферта на прекращение договорных правоотношений.

ООО "Зеленый квадрат" фактически данную оферту отклонило, т.к. соглашение о расторжении контракта по инициативе управления подписано не было.

Не могли являться основанием для правомерного прекращения ООО "Зеленый квадрат" осуществления работ по контракту и факт не заключения управлением договоров на осуществление технического и авторского контроля, а также не подписание актов выполненных работ в отношении рабочей документации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок, принятия мер на продление срока выполнения данных работ, требования истца о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года по делу N А53-15647/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина