Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 12АП-13690/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-8068/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 февраля 2016 г.

Дело N А06-5111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (414000, г. Астрахань, ул. Н. Островского, 61, помещение 64; ОГРН 1123019000070; ИНН 3019002293)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года по делу N А06-5111/2015, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (4414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 13; ИНН 3016028134, ОГРН 1023000848188)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" Осипова Александра Васильевича Габдулвагапова М.Н., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" Прямухина Д.В., действующего на основании доверенности от 01 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А..

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2015 года Мишенин Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижневолгоэлектромонтаж".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года утверждёна конкурсным управляющим ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" кандидатура Осипова Александра Васильевича, являющего членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Банк Москвы" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Интерстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Воробева С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 января 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, утверждение нового конкурсного управляющего обусловлено освобождением предыдущего арбитражного управляющего Мишенина С.А.. от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что в течение 10 дней с даты освобождения арбитражного управляющего Мишенина С.А.. решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов в суд не было представлено, суд правомерно принял к рассмотрению кандидатуру арбитражного управляющего Осипова А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" поскольку данная кандидатура представлена Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий должника, Мишенин С.А. в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона.

Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения определения располагал своевременно поступившими в суд сведениями о кандидатуре Осипова А.В. из числа членов СРО, из которой был назначен предыдущий конкурсный управляющий, - для утверждения конкурсным управляющим и о соответствии его требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, то при отсутствии доказательств несоответствия арбитражного управляющего Осипова А.В. установленным требованиям, у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы дополнения к апелляционной жалобе ООО "ЭнергоВодСтрой" о том, что суд первой инстанции нарушил права кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не предоставив возможность выбора кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов другой СРО.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно, вышеуказанной нормы права, конкурсные кредиторы в 10-дневный срок представляют в суд уже решение о выборе арбитражного управляющего или СРО, а не назначают дату проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, в срок, установленный законом собрание кредиторов по выбору иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не проведено, протокол собрания кредиторов в течение десяти дней, с даты освобождения арбитражного управляющего Мишенина С.А. в суд не представлен.

22 октября 2015 года в арбитражный суд из Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Осипова А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Нереализация кредиторами своего права на проведение собрания кредиторов в срок, установленный законом, не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства. Отложение судебного заседания является нецелесообразным, поскольку назначение конкурсного управляющего является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представление Некоммерческим партнёрством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве до даты освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не свидетельствует о нарушении порядка утверждения такого арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют основания полагать, что Осипов А.В. не обладает должной компетентностью, добросовестностью и независимостью по отношению к должнику и не способен должным образом обеспечить надлежащее ведение процедуры банкротства ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", а также обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии Осипова А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В тексте апелляционной жалобы заявителям перечислены требования к кандидатуре конкурсного управляющего, доказательства соответствия которым Харьковым А.А. в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, заявителями не учтены положения пунктов 2, 3 статьи 20 Закона о банкротстве, которые не только устанавливают обязательные условия членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и определяют то, что лицо, им отвечающие является членом саморегулируемой организации.

Поскольку к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями саморегулируемой организации относительно кандидатуры Осипова А.В. и его правового статуса как ее члена, постольку, исходя из буквального толкования пунктов 2, 3 статьи 20 Закона о банкротстве, правомерно заключил о соблюдении последним всех обязательных условий, дающих право на членство в саморегулируемой организации.

Более того, отсутствие решения Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" об исключении из ее членов Осипова А.В. свидетельствует о соответствии последнего условиям членства в саморегулируемой организации.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы и представитель арбитражного управляющего пояснили суду, что документы о соответствии кандидатуры Осипова А.В., поступали в суд из СРО вместе с ходатайством об утверждении Осипова А.В., были исследованы судом первой инстанции, однако данные документы отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года по делу N А06-5111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров