Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 20АП-8451/15

г. Тула

9 февраля 2016 г.

Дело N А68-7214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от публичного акционерного общества "Туланефтепродукт" - представителей Каранова К.С. (доверенность N 9 от 31.12.2015) и Пынько К.В. (доверенность N 10 от 31.12.2015), от ООО "Слобода" - представителя Черникова Е.А. (доверенность от 20.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туланефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу N А68-7214/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

ПАО "Туланефтепродукт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Слобода" - редакции газеты "Слобода", Чембурову А.С. - о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт" следующих сведений, содержащиеся в статье "Где тулякам залить качественный бензин?" (автор - Антон Чембуров) на странице 9 печатного выпуска газеты "Слобода" от 29.04.2015 N 17 (1064), а именно по фрагменту "АЗС ОАО "Туланефтепродукт", Ф.Смирнова,33 ДТ; топливо не соответствует паспорту по содержанию серы (превышено в 7 раз) и 4 температуре вспышки в закрытом тигле". По фрагменту (фотоизображение с названием "АЗС "ТНК", Ложевая ул., д. 149 с комментарием "95-й бензин соответствует требованиям, кроме содержания серы - оно превышено в 7 раз";

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт" следующих сведений, содержащиеся на сайте http://myslo.ru по адресу:http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda/sloboda-17-1064-gde-zalit-ho roshiybenzin/gallery/WHKosLa8O0-wycdMAYqlrwB Интернет-версии печатного выпуска газеты "Слобода" N 17 (1064) в формате PDF, на странице 9 в материале под названием "Где тулякам залить качественный бензин?", а именно по фрагменту "АЗС ОАО "Туланефтепродукт", Ф.Смирнова,33 ДТ; топливо не соответствует паспорту по содержанию серы (превышено в 7 раз) и температуре вспышки в закрытом тигле". По фрагменту (фотоизображение с названием "АЗС "ТНК", Ложевая ул., д. 149 с комментарием "95-й бензин соответствует требованиям, кроме содержания серы- оно превышено в 7 раз";

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт" следующих сведений, опубликованных 28.04.2015 в 14 часов 54 минуты на интернет-сайте газеты "Слобода" по адресу: http://myslo.ru/news/tula/2015-04-28-gde-vtule-zalivaut-kachestvenniy-ben zin в материале под названием "Где в Туле заливают качественный бензин?" (автор -Антон Чембуров), а именно ОАО "Туланефтепродукт", указанное к фотоизображению АЗС желто-красного цвета с подписью "Ф. Смирнова,33"; по фрагменту "кроме содержания серы - оно превышено в 7 раз" к фотоизображению с названием "АЗС "ТНК".

- об обязании редакции газеты "Слобода" - ООО "Слобода" в лице ее главного редактора Кирюниной В.А. и автора статьи под заголовком "Где тулякам залить качественный бензин?", опубликованной в печатном выпуске газеты "Слобода" от 29.04.2015 N 17 (1064), Антона Чембурова тем же шрифтом, что и статья "Где тулякам залить качественный бензин?", и под заголовком "Опровержение" опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт" сведений о принадлежности АЗС по адресу: Федора Смирнова, 33, и качестве бензина АИ-95, реализуемого на АЗС "ТНК", расположенной по адресу: Ложевая, д. 149, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске газеты "Слобода" после вступления решения в законную силу следующего содержания: "решением Арбитражного суда Тульской области от __.___.___ признаны порочащими деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт", а потому подлежащими опровержению распространенные редакцией газеты "Слобода" и автором Антоном Чембуровым в выпуске газеты "Слобода" от 29.04.2015 г. N17 (1064) в статье под заголовком "Где тулякам залить качественный бензин?" следующие сведения "кроме содержания серы, - оно превышено в 7 раз";

- обязать редакцию газеты "Слобода" - ООО "Слобода" в лице ее главного редактора Кирюниной В.А. и автора статьи под заголовком "Где тулякам залить качественный бензин?", опубликованной в интернет-версии выпуска газеты "Слобода" от 29.04.2015 N 17 (1064) в формате PDF на сайте http://myslo.ru по адресу: http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda/sloboda-17-1064-gde-zalit-horoshiy benzin/gallery/WHKosLa8O0-wycdMAYqlrw, Антона Чембурова тем же шрифтом, что и статья "Где тулякам залить качественный бензин?", и под заголовком "Опровержение" опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт" сведений о принадлежности АЗС по адресу: Федора Смирнова, 33, и качестве бензина АИ-95, реализуемого на АЗС "ТНК", расположенной по адресу: Ложевая, д. 149, в подготавливаемом или ближайшем планируемом интернет-выпуске газеты "Слобода" в формате PDF на сайте http://myslo.ru после вступления решения в законную силу следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Тульской области от __.___.___ признаны порочащими деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт", а потому подлежащими опровержению распространенные редакцией газеты "Слобода" в формате PDF на сайте http://myslo.ru по адресу: http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda/sloboda-17-1064-gde-zalit-horoshiy- benzin следующие сведения: "кроме содержания серы, - оно превышено в 7 раз";

- об обязании правообладателя интернет-сайта http://myslo.ru - ООО "Слобода" (300026, г. Тула, пр. Ленина, д. 116, 1-й эт.), на котором по адресу: http://myslo.iWnews/tula/2015-04-28-gde-vtule-zalivaut-kachestvenniy-benz in размещен материал под заголовком "Где в Туле заливают качественный бензин?", и автора данного материала Антона Чембурова тем же шрифтом, что и опубликованный материал, на этом же интернет-сайте и в том же разделе, под заголовком "Опровержение" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт" сведений следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Тульской области от __.___.___ признаны порочащими деловую репутацию ПАО "Туланефтепродукт", а потому подлежащими опровержению распространенные редакцией газеты "Слобода" в формате PDF на сайте http://myslo.ru по адресу:http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda/sloboda-17-1064-gde-zalit-ho roshiy-benzin следующие сведения: "кроме содержания серы, - оно превышено в 7 раз" указанное к фотоизображению с названием "АЗС "ТНК".;

- обязать правообладателя интернет-сайта http://myslo.ru - ООО "Слобода" (300026, г. Тула, пр. Ленина, д. 116, 1-й эт.) и автора опубликованного материала Антона Чембурова удалить с интернет-сайта http://myslo.ru по адресу: http://myslo.ru/news/tula/2015-04-28-gde-v-tule-zalivautkachestvenniy-ben zin не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию 6 ПАО "Туланефтепродукт" сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: "кроме содержания серы, - оно превышено в 7 раз", указанное к фотоизображению с названием "АЗС "ТНК";

- взыскать с ООО "Слобода" - правообладателя интернет-сайта http://myslo.ru в пользу ПАО "Туланефтепродукт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб. и расходы, связанные с обеспечением доказательств в сумме 7 100 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в части оспариваемых сведений о принадлежности ПАО "Туланефтепродукт" АЗС, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Ф. Смирнова, д.33, поскольку требования в этой части исполнены Ответчиком в полном объеме. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, являются выражением субъективных мнений и взглядов, а также не доказанностью факта порочности распространенной ответчиком информации.

В жалобе ПАО "Туланефтепродукт" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о не обязательности требований Инструкции N 231 для ответчика. Полагает, что данный документ является единственным документом, устанавливающим требования к отбору проб нефтепродуктов для целей последующего контроля их качества. По мнению заявителя, тот факт, что аккредитованной лабораторией Тульского ЦСМ установлено превышение содержания серы в образце нефтепродукта, в отсутствие доказательств его идентичности с пробой, отобранной в рамках журналистского расследования, не может свидетельствовать о соответствии действительности распространенных сведений о реализации Обществом некачественного бензина. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в дело не представлены доказательства отождествления в сознании клиентов АЗС "ТНК" с ПАО "Туланефтепродукт". При этом заявитель обращает внимание на том 2 л. д. 90, на котором имеется копия кассового чека с АЗС N 66. Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что статья послужившая основанием для обращения истца с исковым заявлением, представляет собой выражение субъективной позиции корреспондента, содержит оценочные категории, собственное мнение и его субъективные выводы.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Слобода" просит решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде акта экспертного исследования от 24.12.2015 N 2907. Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство счел возможным удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

28.04.2015 года в 14 час. 54 мин. на интернет сайте газеты "Слобода" по адресу: http://myslo.ru/news/tula/2015-04-28-gde-v-tule-zalivaut-kachestvenniy-be nzin опубликован материал под названием "Где в Туле заливают качественный бензин?" (автор Антон Чембуров).

Согласно информации, размещенной на указанном сайте, его редакцией является ООО "Слобода". Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции.

29.04.2015 в продажу поступил выпуск газеты "Слобода" N 17 (1064) тиражом 65000 экз., в котором на страницах 8-9 была размещена публикация "Где тулякам залить качественный бензин?"

Учредителем данного печатного издания согласно свидетельства о регистрации СМИ ПИ N ФС 1-80224Т от 28.09.2006 г. является ООО "Слобода".

Интернет-версия вышеназванного печатного выпуска газеты "Слобода" в формате PDF размещена 29.04.2015 г. на сайте http://myslo.ru/ по адресу: http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda-17- 1064-gde-zalit-horoshy-benzin (страницы 8-9, на которых опубликована статья "Где тулякам залить качественный бензин?" автор - Антон Чембуров), по адресу: http://myslo.ru/pressa/gazeta_sloboda- 17-1064-gde-zalit-horoshy-benzin/gallery/WHKosLa8O0-wycdMAYglrw ).

Сведения, содержащиеся в данной статье, по мнению истца не соответствуют действительности, поскольку по фрагментам 2,4,6 опубликованным в статье качество бензина АИ-95 на АЗС ПАО "Туланефтепродукт", расположенной по адресу г. Тула, ул. Ложевая, д.149, отвечает требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту" с изменением N 1, что подтверждается протоколами испытаний нефтепродуктов в аккредитованной испытательной лаборатории N 903 от 11.04.2015 г. и N 1117 от 29.04.2015 г.

Согласно данным протоколам фактическое содержание серы в бензине автомобильном PULSAR-95, АИ-95 10.04.2015 г. - 8,5 мг/кг и 29.04.2015 г.-6,8 мг/кг из 10,0 мг/кг, установленных нормами Таможенного регламента. Таким образом, распространенные газетой сведения о несоответствии качества бензина на АЗС "ТНК", расположенной по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д.149, не соответствуют действительности.

Поскольку на территории г. Тулы и Тульской области АСЗ с логотипом "ТНК" принадлежат ПАО "Туланефтепродукт", опубликованная печатным изданием информация создает у неопределенного круга лиц ложное представление о качестве реализуемого Обществом топлива, чем порочит его деловую репутацию и влияет на общественную оценку деловых и профессиональных качеств Истца.

Кроме того истец полагает, что информация о качестве топлива на АЗС "ТНК" по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д.149 получена корреспондентом Антоном Чембуровым с нарушением требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России N 231 от 19.06.2003 г. и как следствие не может являться достоверной.

Истец обратился к Ответчику с требованием (претензией) N 1331 от 14.05.2015 г. об опровержении ложных сведений, опубликованных в периодическом печатном издании. Указанная претензия получена ответчиком 15.05.2015 г., однако, требования, изложенные в претензии ООО "Слобода" в добровольном порядке не исполнило.

Истец полагая, что перечисленными публикациями нарушено право ПАО "Туланефтепродукт" на деловую репутацию, поскольку они содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда апелляционной, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, являются выражением субъективных мнений и взглядов, а также не доказанностью факта порочности распространенной ответчиком информации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума N 3 даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца третьего пункта 9 того же постановления Пленума N 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ подобный иск не может быть удовлетворен, если распространивший такие сведения докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, из оспариваемых сведений следует, что журналист Чембуров А.С. приобрел в торговой точке истца бензин, который был отпущен в канистру и впоследствии представлен в лабораторию. Материалами дела полностью доказан факт приобретения бензина и факт предоставления его в лабораторию. Кроме того, материалами дела полностью доказан факт того, что представленный в лабораторию бензин не отвечает обычно предъявляемым требованиям по качеству.

Поскольку ответчики доказали обстоятельства на которые указано в спорной публикации, то в силу приведенной нормы иск удовлетворению не подлежит.

Высказанное в суде апелляционной инстанции предположение истца о том, что канистра, в которую был отпущен бензин, могла иметь загрязнение не может быть принято судом на основании ст. 65 АПК РФ, поскольку из материалов дела этого не следует.

По этой же причине суд не принимает предположение истца о том, что образец топлива был намеренно испорчен журналистом Чембуровым А.С. Кроме того, по смыслу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка истца на то, что журналистом Чембуровым А.С. нарушен порядок отбора образцов (установленный Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4804, далее - Инструкция) не имеет правового значения, поскольку инструкция, на которую указывает истец не регламентирует деятельность журналиста или иного лица, выражающего публично свое суждение.

Кроме того, оценив и проанализировав спорную информацию, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ней не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истца. Текст статьи является изложением личного мнения автора, сформировавшегося вследствие его субъективного восприятия произошедших событий, что не может быть расценено как сообщение о фактах.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, негативный смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствует о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку не указывают на недобросовестность истца, не содержат утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют действительные производственные и деловые качества истца, как субъекта, действующего в сфере бизнеса, не ставят под сомнение конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что могло бы повлиять на деловую репутацию истца.

Более того, само по себе изложение приведенных фраз в форме утверждения о фактах не исключает того обстоятельства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, характер этих фраз носит оценочный характер.

Утверждение, как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Проанализировав текст спорной статьи, судебная коллегия полагает, что ее прочтение не позволяет сделать вывод о том, что целью автора материала является унижение деловой репутации ПАО "Туланефтепродукт", его недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, создание его отрицательного социального облика, либо создание отрицательного восприятия имиджа истца, поскольку статья не содержит таких сведений в форме утверждения в отношении ПАО "Нефтепродукт".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что некоторые фрагменты статьи содержат негативную информацию в отношении истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как было отмечено ранее, само по себе содержание негативного акцента отдельных слов и выражений, используемых автором, выраженных в форме утверждения о фактах не исключает того обстоятельства, что характер эти фраз носит оценочный характер, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума N 3).

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства действительности распространенной в отношении истца информации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела доказан факт покупки образца, факт его предоставления для исследования и факт дачи экспертным учреждением заключения.

Отклоняя довод о несоблюдении указанной истцом Инструкции, суд апелляционной инстанции, полагает, что указанная инструкция (п. 1.1) устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Пункт 1.3 устанавливает сферу регилирования - для применения организациями нефтепродуктообеспечения и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инструкция N 231 является отраслевым подзаконным актом, который обязателен для исполнения только организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами и не обязателен для частных лиц, не занимающихся указанным видом деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу N А68-7214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Е.И. Можеева