Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 15АП-22511/15

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2016 г.

дело N А53-28067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221: представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 13.08.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астарта" Богославской А.А.: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 25.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу NА53-28067/2013 по заявлению конкурсного управляющего Богославской А.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий Богославская Антонина Анатольевна (ранее Бурдина Антонина Анатольевна) с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ранее ОАО "Сбербанк России") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 08.12.2015 взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Богословской Антонины Анатольевны (ранее Бурдиной Антонины Анатольевны) 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 14.12.2015 о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России" в пользу Богословской А.А. (Бурдиной А.А.) в размере 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в обоснование заявленных требований документы (договор на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг) являются недостоверными доказательствами, поскольку в указанных документах указана фамилия конкурсного управляющего ООО "Астарта" - Бурдина, при этом в пункте 1.1 договора - Богословская. Фамилию заявитель сменила в связи с замужеством и паспорт с новой фамилией получен 24.04.2015, при этом договор заключен 01.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Богославская А.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Богославской А.А. поддержал доводы отзыва.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина А.А.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства произведено конкурсным управляющим путем размещения объявления в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.20015 по делу N А53-28067/13 суд отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бурдиной А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Рассмотрение жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является обособленным спором в деле о несостоятельности (банкротстве), судебные расходы должны быть распределены между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает представленные доказательства, принимает во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (выписка из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013).

Поскольку суд отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России", то есть ОАО "Сбербанк России" является проигравшей стороной по делу, то арбитражный управляющий Богословская А.А. просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" расходы на оплату услуг представителя.

Так, для представления своих интересов при рассмотрении жалобы ОАО "Сбербанк России" арбитражный управляющий Богословская А.А. привлекла представителя ИП Рега Ю.Ю.

Между Богословской А.А. и ИП Рега Ю.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг N 12 от 01.02.2015, впоследствии подписан акт приемки услуг от 10.04.2015.

Вознаграждение представителя ИП Рега Ю.Ю. составило 40 000 рублей, денежные средства получены ИП Рега Ю.Ю., что подтверждено распиской (л.д.38).

Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ, представителем ИП Рега Ю.Ю. в рамках договора на оказание юридических услуг N 12 от 01.02.2015 были оказаны следующие услуги: изучение доводов жалобы ОАО "Сбербанк России", изучение судебно-арбитражный практики, формирование правовой позиции, подготовка отзыва на жалобу ОАО "Сбербанк России", надлежащее представительство интересов клиента в судебном заседании от 24.02.2015 в Арбитражном суде Ростовской области, надлежащее представительство интересов клиента в судебном заседании от 10.03.2015 в Арбитражном суде Ростовской области, подготовка дополнительных пояснений к отзыву на жалобу ОАО "Сбербанк России", подготовка процессуального ходатайства об отложении судебного заседания, надлежащее представительство интересов клиента в судебном заседании от 25.03.2015 в Арбитражном суде Ростовской области, подготовка дополнений к отзыву на жалобу ОАО "Сбербанк России" с учетом возражений подателя жалобы, надлежащее представительство интересов Клиента в судебном заседании от 01.04.2015 в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

С учетом возражений ПАО "Сбербанк России", объема выполненных работ, суд первой инстанции установил, что сумма вознаграждения представителя Рега Ю.Ю. в размере 30 000 рублей является разумной и обоснованной, соответствующей объему работ, сложности дела и длительности рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Богословской А.А. и фактические обстоятельства, согласно которым фактически Рега Ю.Ю. приступила к исполнению своих обязанностей по сопровождению обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Астарта" по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Богословской А.А. с 01.02.2015.

06.05.2015 Рега Ю.Ю. и Богословская А.А. оформили возникшие между ними правоотношения в письменной форму, подписав договор на оказание юридических услуг и акт приемки оказанных услуг.

Между тем, Рега Ю.Ю. при составлении договора на оказание юридических услуг и акта приемки оказанных услуг допустила техническую ошибку при указании даты составления указанных документов. Рега Ю.Ю. датировала договор на оказание юридических услуг датой 01.02.2015, когда между сторонами фактически состоялись правоотношения. Сторонам необходимо было датировать договор датой фактического подписания 06.05.2015 и внести в него пункт о том, что договор распространяет свое действие на прошлый период с 01.02.2015, а не указывать дату 01.02.15.

Обнаружив допущенные технические ошибки, Рега Ю.Ю. и Богословская А.А. 15.05.2015 подписали соглашение об исправлении ошибок (опечаток), которым одновременно устранили ошибку в дате договора на оказание юридических услуг и акта приемки оказанных услуг, указав на действительную дату составления и подписания данных документов 06.05.2015. Кроме того, этим же соглашением стороны внесли исправления в пункт 7.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на прошлые взаимоотношения сторон, начиная с 01 февраля 2015 г., и действует до исполнения ими принятых на себя обязательств".

Таким образом, фактически на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции противоречий в дате договора юридических услуг и акта приемки оказанных услуг не было, поскольку стороны 15.05.2015 подписали соглашение об исправлении ошибок (опечаток).

В любом случае, при наличии доказанного факта оказания юридических услуг Рега Ю.Ю. и факта несения Богословской А.А. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, доводы ПАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе о наличии противоречий в договоре на оказание юридических услуг и акте приема оказанных услуг в датах составления данных документов, не могут служить основанием для отказана во взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в пользу Богословской А.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Богословской Антонины Анатольевны (ранее Бурдиной Антонины Анатольевны) 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-28067/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко