Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 07АП-225/16

г. Томск

10 февраля 2016 г.

Дело N А45-20039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в заседании:

от ответчика Сибирского отделения РАН - Т.А. Орлова по доверенности от 03.02.2015,

от ответчика Территориального управления Росимущества в Новосибирской области - М.Е. Филимонов по доверенности от 23.10.2015,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-225/2016 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года (судья Ю.Н. Голубева) по делу N А45-20039/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93, оф. 220, ОГРН 1075402006107, ИНН 5402479311)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, ОГРН 1025403640569),

третьи лица: Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - ООО "Технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - Сибирское отделение РАН) о признании отсутствующими зарегистрированных права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на объект недвижимости - сооружение культуры и отдыха с кадастровым номером 54:35:091505:1236 площадью 1 277,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева.

Исковые требования обоснованы статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за ответчиками зарегистрированы вещные права на асфальтовую площадку, не являющуюся по своим характеристикам объектом недвижимости, и государственная регистрация прав ответчиков на этот объект препятствует истцу в реализации права аренды земельного участка, на котором расположен этот объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года иск удовлетворен, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Сибирского отделения РАН на указанный объект признаны отсутствующими.

Не согласившись с состоявшимся решением, Сибирское отделение РАН и Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Сибирское отделение РАН в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца; судом первой инстанции не исследован вопрос о том, имеются ли у истца препятствия в реализации имеющегося у него права на земельный участок, в то время как удовлетворение иска может привести к уничтожению спорного объекта и к нарушению прав Российской Федерации и Сибирского отделения РАН. Учреждение считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является недвижимостью, поскольку этот вывод не соответствует техническому паспорту (в котором указано, что спорный объект является сооружением); технический паспорт подлежал оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с представленным истцом техническим заключением.

Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области в апелляционной жалобе также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимости. Как полагает Территориальное управление, о том, что спорный объект является недвижимой вещью, свидетельствует постановка его на кадастровый учет в качестве недвижимости и государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения. Учитывая, что спорный объект создан из бетона, можно однозначно прийти к выводу о невозможности перемещения этого объекта без нарушения его целостности и функционального назначения. Представленное истцом техническое заключение не подтверждает отсутствие признаков недвижимости, поскольку выводы по заключению основаны только на результатах визуального исследования без применения технических средств и являются субъективным мнением конкретного специалиста. Территориальное управление указывает на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку он усматривает нарушение своих прав в фактическом нахождении асфальтированной площадки на его земельном участке, и признание зарегистрированного права отсутствующим не устранит само это нарушение.

Истец ООО "Технологии" представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении со ссылками на необоснованность доводов ответчиков. Истец настаивает на то, что объект признаками объекта недвижимости не обладает, представляет собой замощение земельного участка, при этом ссылается на представленные в дело доказательства и на п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, считает, что ответчиками доказательств обратного не представлено. Сам факт наличия технического паспорта, постановки на кадастровый учет, регистрации права безусловно определяющего значения для отнесения объекта к недвижимости не имеет, если объект по своей сути недвижимой вещью не является. Выбирая способ защиты истец следовал положениям п.52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22. Для защиты прав истца определяющими моментом является факт регистрации права собственности на объект как на объект недвижимого имущества. Наличие зарегистрированных прав на этот объект, расположенный на арендуемом земельном участке, нарушает право истца на использование последнего согласно разрешенного использования.

Мэрия города Новосибирска представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в их удовлетворении отказать со ссылками на то, что объект не обладает признаками недвижимого имущества, представляет собой ровную асфальтированную площадку, является замощением земельного участка. Составление технического паспорта и присвоение кадастрового номера сами со себе не являются основанием для отнесения имущества к недвижимому. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению тогда, когда право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, в связи с этим истцом избран надлежащий способ защиты. Спорный объект является земельным участком, представляет собой ровную асфальтированную площадку, признаки сооружения отсутствуют, объект не отвечает требованиям к сооружениям, к объектам капитального строительства, функциональное назначение объекта не определено, отсутствуют конструктивные элементы, за счет которых осуществляется неразрывная связь с землей (техническое заключение N 58/15-П-1. Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, это рассматривается как улучшение земельного участка, для обслуживания которого он возведен.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы той и другой апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Новосибирска от 10.10.2014 N 8953 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:091505 площадью 992 кв. м для строительства автостоянки по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева в Советском районе, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства автостоянки, и обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" предварительно согласовано место размещения автостоянки (т. 1, л.д. 18).

На основании постановления мэрии города Новосибирска от 20.11.2014 N 10112 между мэрией (арендодателем) и обществом "Сириус" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2014 N 119940р, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091505:1287, расположенный в пределах Советского района г. Новосибирска, площадью 992 кв. м, для строительства автостоянки по проспекту Академика Лаврентьева (т. 1, л.д. 22-26).

В силу пункта 1.4 договора от 04.12.2014 N 119940р срок его действия с 04.12.2014 по 04.12.2017.

Данный договор аренды зарегистрирован 31.12.2014, номер регистрации 54-01539/2014-206.

По договору уступки прав аренды земельного участка от 30.04.2015 общество "Сириус" уступило ООО "Технологии" права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 04.12.2014 N 119940р. Данный договор уступки также зарегистрирован 13.05.2015, номер регистрации 54/001-54/001/084/2015-175/2 (т. 1, л.д. 27-32).

На предоставленном истцу в аренду земельном участке расположен объект, внесенный в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 54:35:091505:1236, площадью 1 277,4 кв. м, поименованный "сооружения культуры и отдыха". Согласно техническому паспорту данного объекта, он представляет собой бетонную площадку для заливки льда (каток), 1967 года постройки (т. 1, л.д. 39-44).

На данный объект 31.07.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Сибирского отделения РАН, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.08.2015 N 54/001/087/2015-421 (т. 1, л.д. 36).

Полагая, что указанный объект представляет собой улучшение земельного участка, а не самостоятельный объект недвижимости, на который могли быть зарегистрированы права Российской Федерации и Сибирского отделения РАН, и государственная регистрация прав на этот объект затрудняет владение и пользование арендованным земельным участком, ООО "Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект представляет собой ровную асфальтированную площадку и не является сооружением или иным объектом недвижимости. Поскольку внесение в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления нарушает права истца как арендатора земельного участка, суд признал зарегистрированные за ответчиками права на спорный объект отсутствующими.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

ООО "Технологии" заявило требование о признании отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков на спорный объект как на объект недвижимости, ссылаясь на то, что он таковым не является.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В этой связи доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что спорный объект должен быть отнесен к недвижимости в силу одного лишь того обстоятельства, что он поставлен на кадастровый учет в качестве сооружения и на него зарегистрированы права как на недвижимость, следует признать ошибочными и основанными на неправильном толковании ответчиками указанных выше норм материального права.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект представляет собой асфальтовую площадку, являющуюся улучшением земельного участка и не отвечающую признакам сооружения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный вывод следует не только из содержания Технического заключения N 58-15-П-1, выполненного по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (т. 1, л.д. 113-123), но также и из других доказательств по делу. В частности, это усматривается из технического паспорта на спорный объект, согласно которому объект представляет собой бетонное основание для устройства спортивного сооружения - катка. Об этом свидетельствуют также и представленные в дело фотоснимки спорного объекта.

Такое сооружение, как ледовый каток (а в летнее время - бетонное основание под каток, используемое по утверждению ответчика для перемещения грузов и людей), представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названное сооружение не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено. Ранее аналогичная правовая позиция применительно к таким объектам, как мини-футбольное поле и футбольное поле, была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12.

В связи с тем, что упомянутое сооружение не является недвижимой вещью, на него не могут быть зарегистрированы вещные права - право собственности и право оперативного управления. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации его юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такой объект за третьими лицами ущемляет интересы собственника или иного законного владельца земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Сибирского отделения РАН на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов истца, и что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Наличие в ЕГРП записей о праве собственности и праве оперативного управления ответчиков на недвижимое имущество накладывает на собственника и арендатора соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и в соответствии с назначением имущества.

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации вещных прав ответчиков на такое имущество нарушает права арендатора земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности и праве оперативного управления ответчиков на объект. Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника и арендатора, без согласия которых оно было размещено и права которых нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление негаторного иска принадлежит, в том числе, арендатору.

Поскольку за ответчиками зарегистрированы вещные права на объект, не являющийся недвижимой вещью, чем нарушаются права истца, являющегося арендатором земельного участка, на котором расположен этот объект, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Технология" и признал зарегистрированные право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Сибирского отделения РАН отсутствующими.

Примененный судом подход соответствует сформировавшейся судебной практике (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395 и др.)

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-20039/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев